Решение № 2-1206/2021 2-1206/2021~М-759/2021 М-759/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1206/2021

№2-1206/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года город Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием Ма С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> к Ма <данные изъяты> о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений <адрес> обратился в суд с иском к Ма С.В. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что Ма С.В. являлась собственником помещения, которое занимает 345/100000 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 2643 кв.м. по адресу: <адрес>. Правообладателем земельного участка является муниципальное образование <адрес>. Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, у ответчика отсутствуют. Оплата за использование спорного земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Истец просит взыскать с Ма С.В. в его пользу задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 117 рублей 14 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 766 рублей 04 копейки; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 59 117 рублей 14 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик Ма С.В. явилась, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком.

Согласно статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, что Ма С.В. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела в собственности нежилое помещение площадью 42,7 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 2643 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Правообладателем земельного участка является муниципальное образование <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был передан в аренду при множественности лиц на стороне арендатора. Исходя из площади помещения ответчика приходится 345/100000 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 2643 кв.м. по адресу: <адрес>. Договор аренды между сторонами не заключался.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования не только частью земельного участка, непосредственно занятой зданием, сооружением, но и площадью, необходимой для их эксплуатации.

Согласно п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размера обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с п. 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащих правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Как разъяснено в абз. 4 п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от ДД.ММ.ГГГГ N 11, при определении размера обязательств каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Соответственно, у Ма С.В. имелась обязанность оплачивать использование указанной части земельного участка, которая была необходима для эксплуатации данного строения.

В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Так как ответчик не обладает таким правом, то не является плательщиком налога на землю. Следовательно, единственно возможным основанием использования спорного земельного участка являются арендные отношения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма той арендной платы, которая подлежала бы уплате ответчиками по договору аренды земельного участка такого размера.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлен окончательный размер неоплаченной задолженности за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно -59 117 рублей 14 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 27 766 рублей 04 копейки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то по требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроки исковой давности пропущены.

Соответственно, сумма, подлежащая взысканию в качестве платы с учетом применения срока исковой давности, составляет согласно расчету истца 12 712 рублей 81 копейка (начиная с периода оплаты ДД.ММ.ГГГГ).

Размер пени, подлежащих начислению на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения ст.395 ГК РФ и срока исковой давности за просрочку оплаты аренды, составляет 1 274 рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 363,95 рубля - 238,14 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 363,95 рубля - 213,18 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 363,95 рубля - 187,64 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 422,60 рублей - 168,51 рубль, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 422,60 рублей - 140,76 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 422,60 рублей - 114,50 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 422,60 рублей - 90,78 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 465,28 рублей - 71,13 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 465,28 рублей - 50,13 рублей).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", которым установлено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поэтому удовлетворяются требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 12 712 рублей 81 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

В связи с частичным удовлетворением требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска 559 рублей, от уплаты которой Департамент имущественно-земельных отношений <адрес> был освобожден в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> к Ма <данные изъяты> о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Ма <данные изъяты> в пользу Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 712 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 274 рубля 77 копеек, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 12 712 рублей 81 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Ма <данные изъяты> в доход местного образования <адрес> государственную пошлину в сумме 559 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2021 года