Решение № 2-16/2019 2-16/2019(2-460/2018;)~М-330/2018 2-460/2018 М-330/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-16/2019

Дело № 2- 16/2019

УИД 32RS0017-01-2018-000425-65

Стат. строка 2.209


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.02.2019 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего - Баранова М.Н.

при секретаре- Скрипиной Г.А.

с участием

представителя истца – ФИО1

представителя ответчика- ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на автомобиль, договора купли- продажи недействительным, об исключении из реестра собственников сведения о владельце автомобиля

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действуя в интересах истца, обратился в суд с указанным иском к ФИО4, ФИО5 о признании договора купли продажи недействительным, указывая на то, что в <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО4 был заключен устный договор купли-продажи права на владение и пользование автомобилем «Audi А8» («Ауди А8) государственный номер <данные изъяты>.

Согласно условиям заключенного между ФИО3 и ФИО4 договора по обоюдному согласию определили стоимость передаваемых прав на автомобиль в размере 230 000 рублей. Часть стоимости передаваемых прав в размере 80 000 рублей была оплачена ответчиком при заключении договора купли-продажи, еще часть стоимости в размере 10 000 рублей была внесена ответчиком через месяц после заключения договора, что подтверждается распиской. Таким образом ответчик выплатил лишь часть оговоренной суммы в размере 90 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 140 000 рублей ФИО7 истцу до настоящего времени не выплатил.

<дд.мм.гг.> в судебном заседании Комаричского районного суда истец узнал о том, что <дд.мм.гг.> между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли- продажи указанного транспортного средства. Истец считает, что договор купли -продажи от <дд.мм.гг.> противоречит положениям ст. 209 ГК РФ и был подписан формально, для вида передачи права собственности лицом, которое собственником транспортного средства не являлось. Фактически ФИО4 приобрел автомобиль у ФИО3

ФИО6 действуя в интересах ФИО3 просит признать договор купли продажи транспортного средства от 27.06.2016года заключенный между ФИО5 и ФИО4 ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Обязать МРЭО ГИБДД №3 УМВД России по Курской области исключить из реестра собственников автомобиля Ауди г/н <данные изъяты><дд.мм.гг.>, VIN:<данные изъяты>, сведения о владельце ФИО4, <дд.мм.гг.> года рождения.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель истца по доверенности ФИО1 заявила ходатайство об уточнении исковых требований, указывая на то, что истец купил спорный автомобиль у Л.В.К., о чем была составлена расписка. Истец передал Л.В.К. деньги и принял автомобиль. Таким образом, истец стал в силу ст. 223 п.1 ГК РФ собственником спорного автомобиля. Истец уточняет свои исковые требования и просит суд признать за ним право собственности на автомобиль марки <данные изъяты><дд.мм.гг.> года выпуска, VIN:<данные изъяты>, признать договор купли продажи транспортного средства от <дд.мм.гг.> заключенный между ФИО5 и ФИО4, ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать МРЭО ГИБДД № 3 УМВД России по Курской области исключить из реестра собственников автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN:<данные изъяты>, сведения о владельце ФИО4, <дд.мм.гг.> года рождения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что ФИО3 никогда собственником автомобиля не был, что было установлено ранее судебными решениями.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица МРЭ ГИБДД № 3 УМВД России по Курской области в судебное заседание не прибыли, хотя были надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. ( п.2 ст. 209 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дд.мм.гг.> между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли- продажи транспортного средства марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты><дд.мм.гг.> выпуска, VIN:<данные изъяты>; цвет темно - синий. По условиям договора стоимость указанного транспортного средства согласована с покупателем ( ФИО4) и продавцом ( ФИО5) в сумме 80000 рублей. В свою очередь по договору покупатель ( ФИО4) в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу ( ФИО5) 80000 рублей.

Истец считает, что указанным договором нарушены его права и просит признать указанный договор ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за ним право собственности на автомобиль, ссылаясь на расписку о приобретении автомобиля <данные изъяты> за 300000 рублей у Л.В.К.

Суд, полагает доводы истца необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дд.мм.гг.> после пересмотра решения Комаричского районного суда Брянской области от <дд.мм.гг.> по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств установлено, что ФИО3 собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты><дд.мм.гг.> выпуска, VIN:<данные изъяты> не являлся, полномочиями по его отчуждению не обладал. Представленная ФИО3 в суд расписка о покупке автомобиля у Л.В.К. в <дд.мм.гг.>, не может служить доказательством приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> ФИО3, так как на момент составления расписки, спорный автомобиль был зарегистрирован за С.А.М. Допрошенный судом Л.В.К. показал, что приобрел спорный автомобиль на основании письменного договора купли продажи не у его собственника, а у иного лица. При этом, указанный договор суду не предоставил. В МРЭО ГИБДД спорный автомобиль за Л.В.К. и ФИО3 не регистрировался.

Указанное решение вступило в законную силу, ФИО3 и его представители в установленном законом порядке решение не обжаловали.

По ходатайству представителя истца судом был сделан запрос в региональное отделение страховой компании ВСК о предоставлении в суд заверенной копии договора страхования, заключенного с ФИО3 и Л.В.К. (автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>). Согласно полученного ответа, страховая компания сообщила, что пр представленным данным не представляется возможным идентифицировать страхователей.

Согласно справки отделение № 3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области <дд.мм.гг.> ФИО4 была прекращена регистрация транспортного средства <данные изъяты> в связи с продажей другому лицу. За гражданином ФИО3, автомобиль <данные изъяты> VIN <данные изъяты> не регистрировался.

Доводы истца о том, что договор купли - продажи транспортного средства от <дд.мм.гг.>, заключенный между ФИО5 и ФИО4 является ничтожным так как противоречит ст.209 ГК РФ, так как продавцом выступает лицо не являющееся собственником имущества, суд удовлетворить не может.

Согласно карточкам учета транспортных средств, на момент заключения договора купли продажи <дд.мм.гг.>, собственником автомобиля <данные изъяты>,<дд.мм.гг.> года выпуска, VIN <данные изъяты> был ФИО5

Право собственности на спорный автомобиль перешло от ФИО5 к ФИО4 на основании договора купли- продажи от <дд.мм.гг.> Заключение зарегистрированным собственником автомобиля ФИО5 договора купли- продажи подтверждается его волеизъявлением на отчуждение автомобиля.

Суд, полагает, что оспариваемый договор купли- продажи совершен в соответствии с действующем законодательством, соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами достигнуто.

Достоверных доказательств того, что сделка между ФИО4 и ФИО5 о купле - продаже автомобиля ничтожна, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании за ФИО3 право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, седан, VIN <данные изъяты>, год выпуска <дд.мм.гг.>, номер кузова <данные изъяты>, договора купли - продажи транспортного средства от <дд.мм.гг.>, заключенного между ФИО5 и ФИО4 ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать МРЭО ГИБДД № 3 УМВД России по Курской области исключить из реестра собственников автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, <дд.мм.гг.> года выпуска, VIN <данные изъяты>, сведения о владельце ФИО4 <дд.мм.гг.> года рождения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Баранов