Решение № 12-24/2026 21-100/2026 7-21-100/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-24/2026

Судья Мигунова С.Б. Дело №7-21-100/2026

(1-я инстанция №12-24/2026)

УИД 75RS0025-01-2025-003094-80


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Чита 30 марта 2026 г.

Судья Забайкальского краевого суда Шишкарева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 06.11.2025 и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 29.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № 18810575251106009161 от 06.11.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 750 рублей.

Решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 29.01.2026 данное постановление изменено путем указания при разъяснении порядка обжалования районного суда, в который оно подлежит обжалованию.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу актов, как незаконных, и возвращении дела на новое рассмотрение в районный суд.

В письменных возражениях должностное лицо, вынесшее постановление, - старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы с учетом дополнений поддержал, представитель административного органа ФИО3 против её удовлетворения возражал.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, возражения на жалобу, заслушав объяснения ФИО1, ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее также - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2 Правил).

Дорожным знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом зона действия данного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено из материалов дела, 05.11.2025 в 07 часов 35 минут по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с.Угдан, автодорога Улан-Удэ-Романовка-Чита 564 км + 500 м водитель транспортного средства «№), собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 73 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке скорости 40 км/ч.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Лобачевский Р-1000», имеющим функции фото- и видеосъемки, заводской номер LBS03550-LBL03551, свидетельство о поверке №С-МА/25-03-2025/423068621, сроком действия поверки до 24.03.2027.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством в момент рассматриваемых событий ФИО1 по делу не оспаривал.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, в том числе фото- и видеоматериал, на котором зафиксировано допущенное нарушение, судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

Доводы жалобы, адресованной в краевой суд, являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, проверены и оценены приводимые ФИО1 аргументы.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в материалах дела доказательства получены в соответствии с процессуальными требованиями, являются относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждают факт несоблюдения водителем транспортного средства требований Правил дорожного движения относительно установленных ограничений скорости движения, в связи с чем ФИО1 в соответствии с положениями ст.2.6.1 и ст.28.6 КоАП РФ обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Вопреки доводам жалобы исправность и достоверность показаний специального технического средства, которым зафиксирован факт совершенного ФИО1 административного правонарушения, как и сами материалы, сформированные этим техническим средством, работающим в автоматическом режиме, подтверждающие фиксацию правонарушения также в автоматическом режиме, сомнений не вызывают, сама фиксация правонарушения техническим средством не противоречит требованиям ст.28.6 КоАП РФ.

Названные материалы содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Указанное специальное техническое средство сертифицировано, имеет действующее до 24.03.2027 свидетельство о поверке, отсутствие в копии которого рукописной подписи поверителя ФИО4 вопреки приводимым ФИО1 в краевом суде доводам не свидетельствует о недействительности данного документа, поскольку согласно объяснениям представителя административного органа ФИО3 такие свидетельства после поверки поступают в административный орган в форме электронных документов, подписанных соответствующими электронными подписями (л.д.32).

В этой связи ставить под сомнение факт поверки названного технического средства до 24.03.2027 оснований не имеется, к тому же он подтверждается полученными данными соответствующего реестра ФБУ «НИЦ ПМ – РОСТЕСТ», где, помимо прочего, отражены сведения о состоявшейся 25.03.2025 поверке, действительной до 24.03.2027, а также о пригодности указанного технического средства (л.д.140).

Исходя из того, что техническое средство поверено в установленном законом порядке и признано пригодным к применению, доводы жалобы об его неисправности в момент фиксации административного правонарушения со ссылкой на затемненность полученных фотоснимков нельзя признать состоятельными.

Согласно руководству по эксплуатации на данное специальное техническое средство оно в автоматическом режиме предусматривает, в том числе, фиксацию нарушений Правил дорожного движения по превышению установленной скорости движения. В данном руководстве раскрыт подробный алгоритм работы технического средства и программного обеспечения, определены метрологические характеристики. Принцип действия технического средства основан, в том числе, на измерении скорости движения транспортного средства по видеокадрам в зоне контроля (измерение расстояния, пройденного транспортным средством в зоне контроля за измеренный интервал времени); по разности частот между излученным техническим средством радиолокационным сигналом и сигналом, отраженным от движущихся транспортных средств (эффект Доплера); на измерении скорости движения радиолокационным методом в зоне контроля в автоматическом режиме, измерение расстояние до транспортного средства, определение текущих значений времени, синхронизированных с национальной шкалой координированного времени и определение координат местоположения систем в плане (л.д.105-113).

Результат работы технического средства представляет собой кадры фото и видеофиксации с графической подписью. В графическую подпись вносятся обязательные данные о результатах измерений, заводском номере измерителя скорости, месте установки, а также может вноситься дополнительная информация.

При проверке законности обжалуемого постановления судьей районного суда правильно установлено, что зафиксированное названным техническим средством правонарушение допущено ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.24, ограничивающего максимальную скорость транспортных средств до 40 км/ч.

Данные выводы соответствуют материалам дела, в частности схеме организации дорожного движения в отношении рассматриваемого участка дороги, из которой следует, что на нем зона контроля технического средства с двух сторон ограничена требованиями установленных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч, в зоне контроля имеется пешеходный переход. Согласно видеозаписи, полученной с применением обозначенного технического средства, автомобиль ФИО1 при движении в зоне контроля (по направлению из г.Читы в сторону п.Романовка) пересекает этот пешеходный переход (л.д.123, 134-137).

На материале фотофиксации в кадре представлено транспортное средство «Тоyоtа Corolla Fielder» с выделенным государственным регистрационным знаком <***>, с измеренным и зафиксированным значением скорости 73 км/ч при наличии скоростного ограничения 40 км/ч, и иные необходимые сведения.

Учитывая, что из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, включая фото- и видеоматериал, достоверно установлено движение ФИО1 с соответствующим превышением установленной скорости движения, его доводы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы дорога Улан-Удэ-Романовка-Чита не является федеральной, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Забайкальского края, утвержденный постановлением Губернатора Забайкальского края № 135 от 26.06.2008.

Рассматриваемое административное правонарушение совершено на данной автодороге в населенном пункте – с.Угдан Читинского района Забайкальского края, где в силу Правил действует общее требование к скоростному режиму – 60 км/ч, а не 90 км/ч, на чем ошибочно настаивает ФИО1 в жалобе. Названное требование, в том числе, вводится установкой дорожных знаков «УГДАН» 5.23.1 и 5.24 («Начало населенного пункта» и «Конец населенного пункта» соответственно), обозначенных на проекте организации дорожного движения, а перед пешеходным переходом скоростной режим ограничен до 40 км/ч дорожным знаком 3.24 ступенчато (с шагом 20 км/ч) (л.д.133, 134-137).

Отсутствие на фотоснимке и видеозаписи фиксации дорожного знака 3.24 с учетом установленных обстоятельств не свидетельствует об его фактическом отсутствии на рассматриваемом участке дороги, как и о недоказанности допущенного ФИО1 превышения скоростного режима, в связи с чем соответствующие доводы жалобы признаются необоснованными.

В соответствии с п.5.1.9 ГОСТ Р 52289-2019 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, пересечением проезжих частей, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

В данном случае, как видно из проекта организации дорожного движения, дорожный знак 3.24, как вводящий ограничения скоростного режима, установлен в начале участка, где это необходимо, от места его установки и в соответствующем месте зоны контроля технического средства, зафиксировавшего движение ФИО1 с превышением скорости, при этом каких-либо перекрестков, пересечений проезжих частей нет, в связи с чем ссылка в жалобе на утрату действия дорожного знака 3.24 после перекрестка является несостоятельной.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования по делу, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по делу.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление по делу об административном правонарушении, как и решение судьи районного суда отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Отсутствие конкретизации наименования суда при разъяснении в резолютивной части постановления порядка обжалования, о чем ФИО1 в районном суде заявлялись соответствующие доводы (л.д.7), восполнено судьей районного суда путем частичного удовлетворения жалобы и изменения постановления путем указания наименования суда, в который этот акт может быть обжалован, что соотносится с требованиями ст.30.1 КоАП РФ, п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Порядок регистрации жалобы, подаваемой вышестоящему должностному лицу, в силу ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не относится к сведениям, подлежащим указанию в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем как доводы адресованной в районный суд жалобы (л.д.7), так и производные от них доводы настоящей жалобы об отсутствии в постановлении названных сведений признаются необоснованными. С учетом отсутствия каких-либо неясностей в части порядка обжалования постановления вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган оснований для истребования указанного в жалобе положения о порядке обжалования не имелось. К тому же в данном случае ФИО1 воспользовался правом обжалования постановления должностного лица напрямую в суд без его обжалования вышестоящему должностному лицу, что не свидетельствует о каком-либо нарушении его прав.

Ссылка в жалобе на непредоставление судьей районного суда материалов дела для ознакомления не влечет отмену обжалуемых актов, поскольку подобных ходатайств, как и ходатайств об отложении судебного заседания для этих целей, в порядке ст.24.4 КоАП РФ ФИО1 не заявлялось, из материалов дела этого не следует. Здесь же необходимо отметить, что на основании поступившего в краевой суд ходатайства ФИО1 с материалами дела ознакомлен полном объеме (л.д.95-96, см.справочный лист), в связи с чем оснований полагать нарушенными его процессуальные права, закрепленные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей не истребовано обращение в прокуратуру, оставляется без внимания, как не имеющий конкретизации сути обращения и его значения для правильности разрешения дела.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Квалификация зафиксированному в автоматическом режиме правонарушению дана верно в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Предусмотренный положениями ст.28.6 КоАП РФ порядок и установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, влекущей административный штраф в размере 750 рублей.

Ошибочное указание в решении судьи на то, что данной правовой нормой предусмотрено назначение административного штрафа в размере 500 рублей, является явной технической опиской, не влекущей отмену или изменение судебного акта.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов, в жалобе не приведено и по делу не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 06.11.2025 с учетом изменений, внесенных решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 29.01.2026, и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 29.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Шишкарева