Решение № 2-2870/2023 2-54/2024 2-54/2024(2-2870/2023;)~М-2325/2023 М-2325/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-2870/2023

Дело № 2-54/2024

УИД 03RS0063-01-2023-002722-77

Категория 2.152


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и иных расходов и исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и иных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сын - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности ФИО1, двигаясь по автодороге Уфа- Миловка со стороны д. Михайловка в направлении д. Миловка, где на перекрестке со стороны <адрес> в направлении ул. Ахметова, двигался неустановленный водитель, который управляя автомашиной марки ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной марки Киа <данные изъяты>, под управлением которой находился ФИО6 В результате неправомерных действий неустановленного водителя, приведшими к ДТП обе автомашины получили механические повреждения. Пассажир автомашины марки <данные изъяты>, - ФИО5, получила значительные телесные повреждения в виде препотелочной гематомы области левого коленного сустава, ушиба м/т правой области и правой ушной раковины.

Автомашина марки <данные изъяты>, получила следующие повреждения согласно схеме места совершения административного правонарушения: капот, передний бампер, обе передние фары, решетка радиатора, телевизор, радиатор, оба передних крыла, передние подушки безопасности, возможны скрытые повреждения.

Водитель автомашины <данные изъяты>, ФИО6 и пассажир ФИО5, пояснили, что водителя автомашины <данные изъяты><данные изъяты>, не видели, так как сработали подушки безопасности и они оба были в шоковом состоянии. После ДТП водитель <данные изъяты> скрылся с места происшествия.

После оформления ДТП, пассажир, который находился в автомашине марки <данные изъяты>, - ФИО5, была отправлена на скорой помощи в больницу.

Автомашина марки <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО6, была вывезена эвакуатором в автосервис, где и находится по настоящее время. Автомобиль получил существенные повреждения, нанесен значительный материальный ущерб.

При проведении мероприятий по ДТП, ФИО6 вызвали в отдел дознания для ознакомления с делом. Розыскные мероприятия результатов не дали. Владельца автомашины <данные изъяты> установить не удалось, так же как и водителя, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Более того, согласно базе данных РСА и ФИС ГИБДД автомашина ВАЗ <данные изъяты> не была застрахована.

В результате ДТП, ФИО6 потерял работу в такси, которая была его основным и единственным источником дохода. Так же автомашина, которая принадлежит ФИО1, под управлением которой находился ФИО6, не на ходу и требует дорогостоящего ремонта, существенных денежных вложений.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинены нравственные страдания в виде постоянно длящегося стресса.

Ответчик ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и являлся последним владельцем автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>, обратного ответчиком не доказано.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследований и расчетов, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 418 828 руб.

С учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 418 828 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7710 руб., почтовые расходы в сумме 406 руб. 08 коп., расходы на нотариальную доверенность в сумме 2 100 руб.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ехала домой после работы со своим знакомым ФИО6 в автомашине марки <данные изъяты>, двигаясь с допустимой скоростью по а/д Уфа-Миловка со стороны д. Михайловка в направлении д. Миловка, где на перекрестке со стороны <адрес> в направлении ул. Ахметова, двигался неустановленный родитель, который управляя автомашиной марки <данные изъяты> 702, выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной в правую переднюю часть.

В результате неправомерных действий неустановленного водителя, приведшими к ДТП обе автомашины получили механические повреждения. В момент удара ФИО5, будучи пристегнутой ремнем безопасности, ударилась коленями о переднюю панель, а также ударилась головой. Волитель автомашины марки <данные изъяты> скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выставлен клинический диагноз: <данные изъяты>

Истцом ФИО5 были пройдены следующие процедуры в медицинских учреждениях на платной основе:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО5 потеряла работу, которая была основным и единственным источником дохода. Был нанесен значительный ущерб здоровью, как физический, так и материальный, на восстановление которого она была вынуждена оплачивать различные медицинские, транспортные, услуги, юридические услуги, а так же была вынуждена покупать дорогостоящие препараты, костыли, находиться на больничном листе, за свой счет.

С учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку представителя.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель истцов ФИО10 исковые требования ФИО1, ФИО5 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, считает, что судом и материалами дела полностью установлены и подтверждаются доводы истцов и вина ответчиков. Ответчики не проявили должную осмотрительность и законную позицию оформления автомобиля, в настоящем случае не понятно какой из договоров имеет силу. Представленную копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ считает нельзя брать во внимание, поскольку является копией. Имеются сведения с сайта «Госуслуги», где указан последний владелец автомобиля - ФИО4, иных данных не имеется. Стороной ответчика не доказана законность выбытия из владения средства повышенной опасности.

В судебном заседании представитель истцов ФИО11 исковые требования ФИО1, ФИО5 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указав, что имеется порядок заключения договора купли-продажи, который должен был быть заключен в трех экземплярах и не совсем понятно для чего был заключения договор между ФИО4 В связи, с чем считает, что у каждого из соответчиков имеется вина.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что спорный автомобиль на момент ДТП ему уже не принадлежал, он был продан ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи, в последующем снят с учета, какого-либо отношения к указанному ДТП не имеет.

Ответчик ФИО4 также возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на ее имя только для того, чтобы транспортное средство снять с регистрационного учета, так как отсутствовал на руках оригинал договора между ФИО2 и ФИО3 ФИО4 считает, что она не владела указанным автомобилем, также пояснила, что даже не имеет водительского удостоверения.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО12 возражала против удовлетворения заявленных требований к ответчикам ФИО2, ФИО4, указав, что ФИО2 и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками, поскольку их вины в указанном ДТП не имеется. Полагает заявленные требования ФИО1, ФИО5 подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО3, так как ФИО2 был продан спорный автомобиль ФИО3, тем самым выбыв из его владения, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль в последующем был снят с регистрационного учета ФИО2 Согласно административного материала следует, что автомобиль виновника в ДТП не установлена, тем самым и не доказывается, что автомобиль, ранее принадлежащий ФИО2, участвовал в данном ДТП.

Третье лицо ФИО6 исковые требования ФИО1, ФИО5 поддержал, просила удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования ФИО5 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате ДТП подлежат удовлетворению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО3 В удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО2 считает, подлежит отклонению, поскольку согласно договору купли-продажи спорный автомобиль выбыл из его пользования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 42 мин. напротив <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> со стороны д. Дмитриевка в сторону ул. Ахметова, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6, который двигался по автодороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО6 прекращено. Из указанного постановления следует, что установить водителя, который совершил ДТП, не представилось возможным.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся ФИО2

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 владельцем транспортного средства <данные изъяты>, не являлся.

ОГИБДД ОМВД России по <адрес> представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель), которая приобрела автомобиль <данные изъяты>, у ФИО2 за 70 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что ФИО2 на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства, оснований для взыскания с него материального ущерба, а также компенсации морального вреда в пользу ФИО1, ФИО5 не имеется, в связи с чем исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля <данные изъяты> являлась ФИО4, оснований для освобождения ФИО4 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, не имеется.

Для определения размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратился к ИП ФИО13

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 836 280 руб., с учетом износа 418 826 руб.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Ответчиком ФИО4 каких-либо доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, ответчиком ФИО4 не представлено иного отчета об оценке ущерба, который бы, опровергал выводы отчета, представленного стороной истца.

С учетом выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате заявленного ДТП, в размере 418828 руб.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 о взыскании материального ущерба от ДТП в размере 418828 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 710 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 406 руб. 08 коп.

Принимая во внимание, что требования истца ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 710 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 406 руб. 08 коп., относятся к судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4

В силу разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Понесенные истцом ФИО1 расходы в сумме 2 100 руб. на оплату нотариально удостоверенной доверенности представителя не подлежат взысканию, поскольку не являются судебными расходами по настоящему делу, так как представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО5 получила телесные повреждения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выставлен клинический диагноз: <данные изъяты>

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п. 3 данной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получила телесные повреждения, повлекшие за собой средний вред здоровью, и вынуждена была находиться на лечении.

В связи с чем, суд признает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истцом ФИО5 при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что соответствует подпункту 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, с ответчика в пользу истца ФИО5, подлежат возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и иных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 418 828 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., юридические услуги в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 406 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 710 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате ДТП, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и иных расходов, отказать.

Иск ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 к ФИО4 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате ДТП, отказать.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М. Кабирова