Решение № 2-1732/2025 2-1732/2025~М-866/2025 М-866/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-1732/2025

Дело № 2-1732/2025

56RS0009-01-2025-0001451-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдина,

при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «В&В Group» индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к «В&В Group», ИП ФИО4 о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, указывая на следующее 25.01.2024 между ним и «В&В Group», в лице руководителя ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг <Номер обезличен>.

Предметом договора согласно п. 1.1. и 1.2. выступало оказание юридических услуг: подготовка документов; проведение правового анализа ситуации; получение устной консультация.

Стоимость оказания услуг составила 270 000 рублей, первой частью, которой являлась сумма равная 150 000 рублей, а также вторая часть — 120 000 рублей, которую мне необходимо было внести по достижению результата. В этот же день, 25.01.2024 истцом была внесена денежная сумма в размере 80 000 рублей, 15.02.2024 внесена денежная сумма в размере 70 000 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с целью получения оказания услуг по договору, но положительного результата получено не было. Сотрудник компании с большим трудом и нехотя отвечал на его телефонные звонки, поясняя, что находится на больничном, в отпуске и др. «В&В Group» юридические услуги оказаны ненадлежащим образов и не выполнен весь комплекс услуг, поскольку ему приходится самостоятельно выполнять те обязанности, которые были возложены на «В&В Group» в соответствии с заключенным договором. Считает это не правомерным.

В связи с чем, истец вынужден был отказаться от услуг «В&В Group» и 10.02.2025 обратился с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

От «В&В Group» поступил ответ на заявление и акт выполненных работ (далее - Акт). В соответствии с актом, по мнению «В&В Group» услуги, им оказаны на сумму 154 500 рублей.

Однако, с указанным актом истец не согласен, так как «В&В Group» не представило результат выполненных работ, а именно доказательств выдачи документов, указанных в Акте: оформление удостоверения ветерана боевых действий, оформления и получения страховой выплаты за полученное ранение, оформление отпуска, разрешение вопроса увольнения военнослужащего.03.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в досудебном порядке расторгнуть договор, возвратить уплаченную по договору денежную сумму.

Истец считает, что услуги по договору «В&В Group» <Номер обезличен> от 25.01.2024 оказаны ненадлежащим образом, некачественно, согласно акту выполненных работ не представлено ни одного результата и доказательства работ, указанных в Акте.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ««В&В Group» в лице руководителя ФИО4; взыскать в пользу истца -ФИО1 с ответчика «В&В Group» денежную сумму 150 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 77 500 рублей.

Определением суда от 09.04.2025 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО4

Истец ФИО1, и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера <Номер обезличен> от 09.04.2025 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Суд пояснили, что все справки истец добивался сам, Удостоверение ветеран боевых действий не прислали, сам получал, всех врачей сам проходил, из-за чего в комендатуре завели в отношении него уголовное дело, поскольку он не явился в часть, в последствие отказали в возбуждении уголовного дела. Никакого комиссования не могло быть, потому что для этого он должен был пройти главную врачебную комиссию, которую истец до сих пор не может пройти.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.03.2025 с заявленными требованиями не согласился, указал, что в данном случае они проводили работу, а именно решили зайти через врачебную комиссию, оформляли рапорта, отправляли документы, но на данный момент не могут выполнить эту работу, так как истец находится на реабилитации.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора ), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В свою очередь, юридически значимое сообщение, адресованное организации, должно быть направлено по адресу его регистрации, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные лицам, участвующим в деле, по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, и адресам по последнему известному месту жительства физических лиц, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Непринятие ответчиком мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции не является для суда препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статей 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуга подлежит оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из выписки из ЕГРИП от 18.03.2025 ФИО4 является Индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности: деятельность в области права.

Как установлено в ходе судебного заседания, между 25.01.2024 между ФИО1 и «В&В Group», в лице руководителя ФИО4 заключен договор (оферта) на предоставление услуг по оказанию юридической помощи <Номер обезличен>.

Предметом договора согласно п. 1.1. и 1.2. выступало оказание юридических услуг: полное юридическое сопровождение в рамках демобилизации военнослужащего, получение страховой выплаты по ранению и решение вопроса в части получения удостоверения ВБД, а также решение вопроса в части не предоставления отпуска, в том числе:

- ознакомление с имеющимися на момент обращения документами заказчика по дел и дача устного первичного правового заключения с учетом анализа всех действующих норм права на день обращения заказчика:;

- правовая консультация по вопросу порядка действий по представлению интересов заказчика для достижения целей заказчика, определенных предметом договора;

- подготовка всех необходимых процессуальных документов в досудебном (административном) порядке для подачи обращения для рассмотрения по существу в соответствии с компетенцией каждого отдельно взятого административного органа государственной власти РФ;

- составление искового заявления (в случае необходимости) для передачи на разрешение спора судом первой инстанции общей юрисдикции (гарнизонного военного суда РФ);

- дача устных консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного спорта;

- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их в полном объеме.

Согласно п.3 договора стоимость оказания услуг составила 150 000 рублей фактическая оплата. И 120 000 рублей по достижению результата.

25.01.2024 истцом была внесена денежная сумма в размере 80 000 рублей, в качестве предоплаты. 15.02.2024 внесена денежная сумма в размере 70 000 рублей, факт внесения истцом денежных средств сторонами не оспаривается.

Как следует из п.7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения исполнителем всех согласованных с заказчиком заданий.

В материалы дела представлен Акт выполненных работ без даты, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказал объем услуг, включенных в предмет договора, в соответствии с п.1.1 настоящего договора. Согласно п.3.1 стоимость по договору составляет 270 000 рублей, согласно Акту выполненных работ услуги оказаны на сумму 154 500 рублей.

В связи с некачественным и несвоевременных оказанием услуг «В&В Group», ФИО1 обратился с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 150 000 рублей в срок до 10.03.2025, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Представителем ответчика «В&В Group» в суд представлены документы в качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору, заключенному с истцом, с подтверждающими почтовыми квитанциями, а именно:

- копия обращения в Военную прокуратуру Оренбургского гарнизона от имени ФИО1;

- копия обращения в военную прокуратуру Центрального военного округа от имени ФИО1;

- копия обращения в Главную военную прокуратуру РФ от имени ФИО1;

- копия обращения к командиру войсковой части 30632 от имени ФИО1;

- копии рапортов командиру восковой части 16871 от имени ФИО1;

- копия обращения по вопросу страхового возмещения в военный комиссариат Октябрьского, Сакмарского и Тюльганского районов Оренбургской области от имени ФИО1;

- копия заявления о страховом возмещении в АО Страховое общество газовой промышленности» от имени ФИО1;

- копия административного искового заявления в Оренбургский гарнизонный военный суд от имени ФИО1;

- копия обращения к Начальнику ФГБУ «НМИЦ ВМТ им. ФИО5» МО РФ от имени ФИО1;

- копия рапорта о приобщении документов к ранее поданному рапорту Командиру войсковой части 16871 от имени ФИО1;

- полученные ответы ВрИО командира войсковой части 16871 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и военного комиссариата Октябрьского, Сакмарского и Тюльганского районов Оренбургской области №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

- детализация звонков с ФИО1 и ФИО6

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик «В&В Group» не в полном объеме выполнил свои обязательства по договору на оказание юридических услуг, а именно не представлено доказательств по оформлению правовой позиции по вопросу получения отпуска, устная консультация на сумму 8 500 руб., а также по вопросу увольнения военнослужащего ФИО1, стоимость не указанных услуг составляет 38 000 руб.

В связи с чем, суд делает вывод о том, что ответчиком не оказаны услуги на сумму 46 500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика «В&В Group» в пользу истца ФИО1

В соответствии с положениями приведённых выше правовых норм, истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе их оказания.

Из положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Учитывая, что ФИО1 направлял ответчику уведомления о расторжении договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договор (оферта) на предоставление услуг по оказанию юридической помощи <Номер обезличен> от 25.01.2024 и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 46 500 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4.3.5 Договора от 25.01.2024 установлено, что в случае добровольного отказа от договорных отношений после заключения настоящего договора заказчик обязан оплатить Исполнителю денежное вознаграждение пропорционально затраченным на момент составления документации/фактического оказания услуг силами последнего. Пропорциональность определяется путем предоставления Заказчику фактически выполненных работ и оглашения исполнителем процентной готовности документа/завершенности услуги процентная готовность определяется исполнителем объективно, с объяснением данных тезисов Заказчику.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что право ФИО1 на возврат денежных средств за не оказанную в полном объеме юридическую услугу нарушен ответчиком «В&В Group». Указанные обстоятельства в силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» являются основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие нарушения его прав как потребителя, обращался к ответчику с требованием возвратить уплаченные за юридическую услугу денежные средства, в связи с чем, учитывая характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права и с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащей к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правило указанного пункта является дополнительной защитой прав потребителя, направлено на стимулирование добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда, в связи с чем, при рассмотрении данного дела судом рассматривается вопрос о взыскании штрафа.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ответчик добровольно требования истца о возврате стоимости уплаченной юридической услуги не удовлетворил.

Поскольку размер штрафа определяется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24 250 рублей (46 500 рублей + 2 000 рублей): 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно подп.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к «В&В Group» индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг <Номер обезличен> от 25.01.2024.

Взыскать с «В&В Group» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 46 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 24 250 рублей.

Взыскать с «В&В Group» в доход бюджета МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2025 года.

Судья Е.М. Черномырдина