Решение № 2-1-24/2025 2-1-24/2025(2-1-554/2024;)~М-1-284/2024 2-1-554/2024 М-1-284/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-1-24/2025

Дело № 2-1-24/2025 УИД: 40RS0008-01-2024-000397-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Васильева Д.Г.,

при ведении протокола секретарем Вещиковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

25 февраля 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «МТС Банк» о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА>. представитель ФИО1 ФИО2 обратился с иском в суд к ПАО «МТС Банк» о признании сделок недействительными.

В обоснование иска указано, что <ДАТА> на телефон ФИО1(Истец) поступил входящий звонок по месенджеру Вацап с номера <НОМЕР ИЗЪЯТ>, в течение разговора, длившегося примерно 30 минут неизвестное лицо, представившееся сотрудником Тинькофф Банка, сообщил ей о попытке мошенников взять на ее имя кредит. Во время разговора на телефон ФИО1 начали приходить смс, с информацией, содержащей цифровые коды и кодовые слова. Данные коды и слова она никому не сообщала, однако ее собеседник видел всю эту информацию в результате трансляции экрана. За время разговора на имя ФИО1 были оформлены две кредитные карты и с них были списаны денежные средства в общей сумме 329.051 руб. Денежные средства в сумме 250.000 руб. были сняты наличными с банкомата в <АДРЕС>, часть денежных средств была перечислена на карту МТС банка, принадлежащего лицу, обозначенного в выписке банка как ФИО3 К. Таким образом неизвестными мошенниками на имя ФИО1 были оформлены две кредитные карты номер <НОМЕР ИЗЪЯТ> и номер <НОМЕР ИЗЪЯТ>. Указанные карты не были получены Истцом, с которых неизвестными ей лицами были сняты и переведены денежные средства в сумме 329.051 руб. ФИО1 о данном факте было незамедлительно написано заявление в полицию о мошеннических действиях, после чего органами внутренних дел было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании её потерпевшей.

Также ФИО1 незамедлительно было написано обращение в банк о несогласии с оформлением кредитных карт и переводов с них.

Таким образом, сделка якобы, заключенная между ФИО1 и ПАО МТС банком, должна быть признана недействительной, так как сделка, заключена в результате мошеннических действий.

Все действия по заключению двух кредитных договоров, неоднократному снятию денег с банкомата и переводу денежных средств на счет ФИО9. со стороны потребителя совершены в течении 20 минут одним способом - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС- сообщением, пятикратно повторенным.

При вышеизложенных обстоятельствах утверждение о заключении кредитных договоров в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг прямо противоречат закону.

При этом Истец не был ознакомлен никаким способом и ни в какой форме с кредитными договорами, составленными по установленной Банком России форме (бланки данных договоров были распечатаны сотрудниками МТС, после случившегося.

Требование (претензию) истца от <ДАТА>г. о расторжении кредитных договоров от <ДАТА><НОМЕР ИЗЪЯТ> и <НОМЕР ИЗЪЯТ> ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на подписание договоров дистанционно аналогом собственноручной подписи.

В связи с изложенным просил суд признать недействительными сделки по заключению кредитных договоров «заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>». (кредитная карта №<НОМЕР ИЗЪЯТ>) и «заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>». (кредитная карта №*<НОМЕР ИЗЪЯТ>).

Обязать Ответчика исключить упоминания данных кредитных договоров из бюро кредитных историй, ст.167 ГК РФ.

Взыскать с Ответчика денежную компенсацию понесенных моральных страданий в размере 100.000 (ста тысяч рублей), ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Обязать ответчика возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 50.000 руб.

Взыскать с Ответчика штраф 50 % от суммы взысканной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования Истца, п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования и просил суд признать недействительными сделки по заключению кредитных договоров «заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>». (кредитная карта №<НОМЕР ИЗЪЯТ>) и «заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>». (кредитная карта №<НОМЕР ИЗЪЯТ>), с последующим исключением упоминания данных кредитных договоров из бюро кредитных историй.

В связи с отказом от исковых требований, определением Жуковского районного суда Калужской области от <ДАТА>. производство по делу, в части отказа от исковых требований прекращено.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о дне слушания дела.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне слушания дела.

Привлеченный судом в качестве третьих лиц АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Объединенное кредитное Бюро», ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс», ПАО «Мегафон», а также ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи извещенные судом по правилам положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных доказательств судом установлено, что <ДАТА> на телефон ФИО1 поступил входящий звонок по мессенджеру Вацап с номера <НОМЕР ИЗЪЯТ>. В течение разговора неизвестное лицо, представившееся сотрудником Тинькофф Банка, сообщил о попытке мошенников взять на имя истца кредит. Во время разговора на телефон ФИО1 поступали смс, с информацией, содержащей цифровые коды и кодовые слова. Данные коды и слова ФИО1 никому не сообщала, однако при разговоре третье лицо имел возможность всю информацию в результате трансляции экрана. За время разговора на имя ФИО1 были оформлены две кредитные карты и с них были списаны денежные средства в общей сумме 329.051 руб. Денежные средства в сумме 250.000 руб. были сняты наличными с банкомата в <АДРЕС>, часть денежных средств была перечислена на карту МТС банка, принадлежащего лицу, обозначенного в выписке банка как ФИО5 Таким образом неизвестными мошенниками на имя ФИО1 были оформлены две кредитные карты номер <НОМЕР ИЗЪЯТ> и номер <НОМЕР ИЗЪЯТ>. Указанные карты не были получены Истцом, с которых неизвестными ей лицами были сняты и переведены денежные средства в сумме 329.051 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о данном факте было незамедлительно написано заявление в полицию о мошеннических действиях, после чего органами внутренних дел <ДАТА>. СО ОМВД России по <АДРЕС> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Постановлением СО ОМВД России по <АДРЕС> от <ДАТА>. ФИО1 была признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами, в том числе материалами уголовного дела <НОМЕР ИЗЪЯТ>.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом. Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное заключение оспариваемых сделок, суд считает осуществлены в нарушении закона и в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц, а потому указанные сделки являются недействительными.

В силу части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" предусматривает обязанность источника формирования кредитной истории - кредитной организации представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Часть 5.7 данной статьи предусматривает, что источник формирования кредитной истории обязан представлять в бюро кредитных историй информацию, определенную пунктом 10 статьи 4 данного Федерального закона, в течение всего срока хранения источником формирования кредитной истории информации, определенной ст. 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 указанного Федерального закона в составе кредитной истории включается информация о всех изменениях, содержащихся в ней сведениях.

В соответствии с положениями статьи 8 указанного Федерального закона источник формирования кредитной истории при наличии оснований обязан исправить кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй.

В данном случае судами установлено, что содержащиеся в кредитной истории истца сведения о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору не соответствуют фактическому состоянию исполнения истцом обязательств по кредитному договору, в связи с чем, на банк как источник формирования кредитной истории законом возложена обязанность ее исправления путем направления соответствующих сведений в бюро кредитных историй.

Учитывая выше установленные судом обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными сделки по заключению кредитных договоров между ПАО «МТС Банк» и ФИО1: «заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>». (кредитная карта №<НОМЕР ИЗЪЯТ>) и «заявление об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>». (кредитная карта №<НОМЕР ИЗЪЯТ>), с последующим исключением упоминания данных кредитных договоров из бюро кредитных историй.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено <ДАТА>.

Судья: - подпись - Д.Г. Васильев

Копия верна: Судья Д.Г. Васильев