Решение № 2-1062/2018 2-1062/2018~М-1247/2018 М-1247/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1062/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Голубина А.М.,

при секретаре Сахтабергеновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что ответчик 05.09.2014 г. подал заявление истцу на получение кредитной карты Сбербанка России. Кредитная карта № вместе с информацией о полной стоимости кредита по карте, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя, Тарифами держателя карты были получены ответчиком. Указанные документы в совокупности являются договором на предоставление Держателю карты возобновляемой кредитной линии. Для отражения операций по кредитной карте ответчику был открыт счёт карты №. Операции, совершаемые по карте, относятся на счёт карты и оплачиваются за счёт кредита, предоставленного Держателю карты с одноименным уменьшением доступного лимита. Таким образом, ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625, открыв счёт на имя ответчика, выполнил предложенные им в Заявлении действия, т.е. в силу ст.ст. 432, 434, 438, 444 ГК РФ, акцептовал оферту ФИО1 Начиная с 05.09.2014 года, ответчик стала пользоваться данной кредитной картой. Согласно информации о полной стоимости кредита, основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит 50 000 руб., процентная ставка – 18,9% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности, на сумму несвоевременного исполнения обязательства начисляется неустойка в размере 37,8% годовых за период просрочки, которая была снижена Банком до 36 % годовых. В последующем Банком лимит кредитной карты был увеличен до 65 000 рублей. В соответствии с п.1.3 Условий, в случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счёту карты в полном объёме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчёта, в который войдёт указанная операция (п.2.4). Согласно п.2. 1,п.6, п.8 Условий Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счёт карты сумму обязательного платежа, указанную в отчёте. Дату и способ пополнения Счета карты держатель определяет самостоятельно в соответствии с п.5.6. Условий. Данные обязательства ответчиком выполнены не были. Начиная с 25.07.2017 года в связи с невнесением ответчиком обязательных платежей по счету карты стала образовываться просроченная задолженность. Ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки, однако данное требование осталось без удовлетворения. По состоянию на 07.05.2018 года сумма задолженности по кредитной карте составила 78 307,03 руб., где 64 999,37 руб. – просроченный основной долг, 9 167,16 руб. – просроченные проценты, 4 140,50 руб. – неустойка, а также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 549,21 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлеторить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила на представление своих интересов ФИО3, ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, по причине невозможности присутствия, причину неявки - суд признает неуважительной. Ранее был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что документы приложенные к исковому заявлению, представлены суду в копиях, в связи с чем данный факт вызывает сомнение в части идентичности этих документов с подлинниками. Также у ответчика вызывает сомнение его подпись в копиях представленого заявления на получение кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», считает вышеуказаные документы не допустимым доказательством, так как они не идентичны оригиналу. Кроме того, ответчик не заключала кредитные договоры с ПАО «Сбербанк». Считает, что довод истца о получении 05.09.2014 г. ответчиком кредитной карты не нашел своего подтверждения, но при этом просит применить срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем заблаговременного направления судебной повестки, однако извещение было возвращено в виду истечения срока хранения, поскольку адресат не явился за ее получением.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, имея согласие истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление истцу на получение кредитной карты Сбербанка России CREDIT MOMENTUM и в этот же день кредитная карта CREDIT MOMENTUM № вместе с информацией о полной стоимости кредита по карте, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя, Тарифами держателя карты были получены ответчиком.

Указанные документы в своей совокупности являются договором на предоставление Держателю карты возобновляемой кредитной линии.

Из материалов дела следует, что для отражения операций по кредитной карте ответчику был открыт счёт карты №. Операции, совершаемые по карте, относятся на счёт карты и оплачиваются за счёт кредита, предоставленного Держателю карты с одноименным уменьшением доступного лимита.

Таким образом, ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625, открыв счёт на имя ответчика, выполнил предложенные им в Заявлении действия, т.е. в силу ст.ст. 432, 434, 438, 444 ГК РФ, акцептовал оферту ФИО1

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик стал пользоваться данной кредитной картой. Согласно информации о полной стоимости кредита, основными условиями пользования кредитной картой являются: кредитный лимит 50 000 руб., процентная ставка – 18,9% годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности, на сумму несвоевременного исполнения обязательства начисляется неустойка в размере 37.8% годовых за период просрочки, которая была снижена Банком до 36 % годовых. В последующем Банком лимит кредитной карты был увеличен до 65 000 рублей.

В соответствии с п.1.3 Условий, в случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, Банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счёту карты в полном объёме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчёта, в который войдёт указанная операция (п.2.4).

Согласно п.2.1, п.6, п.8. Условий Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счёт карты сумму обязательного платежа, указанную в отчёте. Дату и способ пополнения Счета карты держатель определяет самостоятельно, в соответствии с п.5.6. Условий. Данные обязательства ответчиком выполнены не были.

В соответствии с п. 3.24 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» держатель основной карты имеет право подать в Банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты письменное заявление об изменении типа карты, которая должна быть выпущена на новый срок действия в замен карты CREDIT MOMENTUM.

05.02.2015 г. по заявлению ответчика был осуществлен перевыпуск кредитной карты CREDIT MOMENTUM и выдана карта MasterCard Standart.

Согласно п. 2.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» установлено, что договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору в том числе должны быть выполнены несколько условий, в том числе сдачи карты и погашение задолженности в полном объеме.

При отсутствии операций по счету карты в течении срока ее действия договор утрачивает силу (срок действия карты указан на карте). Срок действия кредитных карт составляет 3 (три) года.

05.02.2015 г. кредитная карта вместе с информацией о полной стоимости кредита по карте, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя, Тарифами держателя карты были получены ответчиком.

Начиная с 25.07.2017 года в связи с невнесением ответчиком обязательных платежей по счету карты стала образовываться просроченная задолженность. Ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки, однако данное требование осталось без удовлетворения.

По состоянию на 07.05.2018 года сумма задолженности по кредитной карте составила 78 307.03 руб., где 64 999, 37 руб. – просроченный основной долг, 9 167,16 руб. – просроченные проценты, 4 140,50 руб. – неустойка.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом и считает при таких обстоятельствах требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что срок исковой давности истцом ПАО «Сбербанк России» пропущен, суд находит несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права, так как в силу положений Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: сдачи кредитной карты, погашения задолженности по карте в полном объеме, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты. Однако, такие условия ФИО1 выполнены не были, в связи с чем договор на предоставление возобновляемой кредитной линии не прекратил свое действие, при этом с заявлением о расторжении договора, о признании его недействительным ответчик не обращалась. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались.

Суд не может согласиться с указанными доводами представителя ответчика, в силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 задолженность по кредитной карте в размере 78 307,03 руб., из которых 64 999,37 руб. – просроченный основной долг, 9 167,16 руб. – просроченные проценты, 4 140,50 руб. – неустойка; государственную пошлину в сумме 2 549,21 руб., а всего 80 856, 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение 15 ноября 2018 года.

Судья А.М. Голубин