Решение № 2-1220/2024 2-1220/2024~М-341/2024 М-341/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-1220/2024

Дело № 2-1220/2024

УИД 22RS0069-01-2024-000829-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньшиной Н.В.,

при секретаре Тихоновой А.А.,

с участием представителя истца ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ///, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.10.1998 ФИО1. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, приобрела у <данные изъяты> квартиру по адресу ///.

При заключении договора купли-продажи она была уведомлена продавцом, что указанная квартира принадлежит ему на основании договора о передаче жилья в собственность от 01.10.1998 в порядке приватизации, заключенного между ним и администрацией Ленинского района г. Барнаула. На момент приобретения квартиры ФИО1. не могла и не должна была знать о неправомерности ее продажи продавцом. 11.11.1998 <данные изъяты> умер.

Впоследствии по иску его отца ФИО2. было вынесено решение Ленинского районного суда г. Барнаула, которым от 24.07.2001 договор о передаче жилья в собственность от 01.10.1998 в порядке приватизации, а также договор купли-продажи квартиры, заключенный между истцом и ФИО3., признаны недействительными.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что в период прохождения ФИО2 стационарного лечения в городских больницах Отделом ЗАГС администрации Октябрьского района г. Барнаула 28.09.1998 было выдано свидетельство о его смерти. Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 23.06.1999 была установлена недействительность актовой записи о смерти ФИО2., на основании чего актовая запись о смерти была аннулирована. С учетом данных обстоятельств судом был сделан вывод о том, что приватизация /// не соответствовала требованиям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу которого ФИО2. как постоянно проживающий совершеннолетний член семьи нанимателя имел право участия в договоре передачи спорного жилого помещения в собственность. Судом также определено, что ФИО3 не имел права отчуждать квартиру и распоряжаться ею по своему усмотрению. Решением Ленинского районного суда /// от 24 июля 2001 года договор купли-продажи от 26.10.1998, заключенный между ФИО1. и ФИО3., признан судом недействительным как несоответствующий требованиям закона. Применяя последствия недействительности сделки, суд посчитал необходимым привести стороны в первоначальное положение - выселить ФИО4 и совместно проживающих с ней ФИО5. и ФИО6. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, а ФИО2. вселить в нее, взыскать с супруги умершего продавца квартиры ФИО7. в пользу истца фактически переданные денежные средства в счет покупки спорной квартиры, передать квартиру в муниципальную собственность и пользование ФИО2

При принятии решения о признании договора о передаче жилья в собственность и договора купли-продажи недействительными суд не разрешил вопрос о признании ФИО1 добросовестным приобретателем в силу отсутствия на тот момент должного правового регулирования данного вопроса.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 06.08.2002 порядок исполнения указанного решения суда изменен, определено произвести выселение ФИО1. с детьми из спорной квартиры одновременно со взысканием с ФИО7. в ее пользу денежных средств.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 18.02.2003 исполнительные производства о вселении ФИО2. в спорную квартиру, а также о выселении из квартиры ФИО1. с детьми прекращены.

До настоящего времени денежные средства ФИО7. истцу не возвращены, в связи с чем вот уже на протяжении 25-ти лет ФИО1. проживает в спорной квартире, владеет жилым помещением открыто, добросовестно и непрерывно как своим собственным.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что ФИО1. с момента заключения договора купли-продажи продолжает проживать в спорной квартире, единолично несет бремя ее содержания. Деньги, оплаченные за квартиру, ей не возвращены. Решение суда в части возвращения жилого помещения в муниципальную собственность не исполняется длительное время, права собственности на квартиру муниципалитетом не оформлено. Также указала, что ФИО1. является добросовестным приобретателем имущества, оплаченные за квартиру денежные средства до настоящего времени ей не возвращены, в связи с чем оснований для ее выселения не имеется.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Ответчиком КЖКХ г. Барнаула представлены письменные возражения по заявленным требованиям, в которых указано, что ФИО1. было достоверно известно об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на спорное жилое помещение, следовательно, владение имуществом не являлось добросовестным. Законных оснований для пользования истцом квартирой не имеется, спорное имущество является муниципальной собственностью. Ленинским районным судом г. Барнаула от 07.08.2017 право собственности Шмаковой на квартиру прекращено.

Аналогичные доводы изложены в отзыве администрации города Барнаула.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. N 10-П, от 24 марта 2015 г. N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 26 октября 1998 года между ФИО3. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи /// в ///. В договоре указано, что отчуждаемая квартира принадлежит продавцу по праву собственности согласно договору передачи жилья в собственность администрацией Ленинского района г. Барнаула от 02.10.1998, что подтверждается справкой БТИ и регистрационным удостоверением БТИ. Согласно п. 8 договора за проданную квартиру продавец получил с покупателя при подписании договора 20000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 24.07.2001г. иск ФИО2. к администрации ///, ФИО7 ФИО1., ФИО5., ФИО6., отделению паспортно-визовой службы при ОВД Ленинского района г.Барнаула о признании недействительными приватизации жилого помещения, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки удовлетворен частично.

Признана недействительной приватизация /// по ул./// в ///, а именно: постановление главы администрации Ленинского района г.Барнаула ... от 02 октября 1998г., договор о передаче жилья в собственность от 01.10.1998г., заключенный между администрацией Ленинского района г.Барнаула с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, регистрационное удостоверение от 05.10.1998г. серии АК ..., выданное БТИ.

Признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 26.10.1998г., заключенный между ФИО3. и ФИО1

Применены последствия недействительности сделки и стороны приведены в первоначальное состояние, а именно; ФИО1., ФИО5., ФИО6. выселены из /// по ул.///,245 в /// без предоставления другого жилого помещения.

ФИО2. вселен в /// по ул./// в ///.

Взыскано с ФИО7. в пользу ФИО1., с учетом уровня инфляции, 36 855 руб. 92 коп.

Квартира ... по ул./// в /// передана в муниципальную собственность и в пользование ФИО2.

В остальной части иска ФИО2. отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу 21.11.2001г.

Определением суда от 06.08.2002 изменен порядок исполнения указанного решения, определено произвести выселение ФИО4 и ее детей из спорной квартиры одновременно со взысканием с ФИО7. в пользу ФИО4 денежных средств.

Определением суда от 18.02.2003 года исполнительные производства о вселении ФИО2. в квартиру и выселении ФИО4 с детьми прекращены.

В период с 19 января 2015 года по 29 сентября 2022 года право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 07 августа 2017 года удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Баранула в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Барнаул о прекращении права собственности ФИО1 на спорное имущество. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 24 октября 2017 года (...) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Судебной коллегией указано, что 19.01.2015г. право собственности на /// по ул./// в /// было зарегистрировано за ФИО1. на основании договора купли-продажи от 26.10.1998г., который решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 24.07.2001г. признан недействительным, в связи с чем суд обоснованно прекратил право собственности ФИО1 на /// по ул./// в ///.

Согласно выписке из домовой книги ФИО1. с несовершеннолетними детьми зарегистрированы в спорном жилом помещении с 11.09.2003 года, до этого были зарегистрированы в /// с 19 ноября 1998 года, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.158).

Факт непрерывного, открытого владения пользования квартирой как собственным имуществом подтверждается сведениями амбулаторных карт ФИО1., из которых следует, что она состояла на учете в поликлинике по месту жительства, сведениями финансового лицевого счета об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, договорами на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерного оборудования квартиры, договорами на поставку коммунальных услуг.

Свидетели <данные изъяты> в судебном заседании подтвердили факт непрерывного владения Шмаковой НВВ. спорным имуществом с 1998 года, оплату жилищно-коммунальных услуг, исполнения истцом обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения.

Также факт открытого владения истцом спорным имуществом подтверждается ответом администрации города Барнаула от 28 августа 2003 года, из которого следует, что для оформления регистрации прав ФИО4 рекомендовано обратиться в бюро технической инвентаризации. Право собственности значится за ФИО1

Согласно ответу комитета по управлению муниципальной собственностью от 03.10.2012 /// объектов муниципальной собственности города Барнаула не значится.

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что органы местного самоуправления с момента принятия решения о признании недействительной приватизации /// по ул./// в /// и передачи жилого помещения в муниципальную собственность интерес к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Вместе с тем, ФИО1 в течение более 22 лет несет бремя содержания спорного имущества, производит оплату коммунальных платежей за квартиру, осуществляет полномочия по обслуживанию газового оборудования квартиры, принимает меры для защиты спорного имущества от посягательств иных лиц.

Вопреки доводам ответчика суд полагает, что получая во владение спорное имущество, ФИО1. не знала и не могла знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, открыто и непрерывно владела им как собственным имуществом, неся бремя его содержания.

Само по себе знание субъектом гражданского права, что он владеет чужим имуществом, не означает наличия на его стороне факта недобросовестности в приобретении имущества.

Приобретая квартиру по договору купли-продажи, ФИО1. убедилась в наличии у собственника зарегистрированного права на имущества, передала денежные средства в счет оплаты за квартиру, то есть ее действия соответствуют критериям добросовестного поведения стороны при заключении сделки.

Учитывая правомерность поведения истца, судом изменен порядок исполнения решения суда, определено о выселении ФИО1. из спорной квартиры одновременно со взысканием с продавца в ее пользу денежных средств. Тем самым право пользования ФИО4 жилым помещением до исполнения перед ней обязательства возвратить денежные средства по недействительной сделке было подтверждено судебным актом.

До настоящего времени решение суда в части взыскания денежных средств не исполнено, исполнительное производство окончено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС ...) удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ///.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Дата принятия решения в окончательной форме 6 июня 2024 года

Судья Н.В. Яньшина