Решение № 2А-469/2017 2А-469/2017~М-423/2017 М-423/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2А-469/2017

Дело № 2а- 469 \2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Красюк Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Верхнеуральскому РОСП УФССП России по Челябинской области об оспаривании действий Судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО5 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании действий СПИ по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах незаконным; обязании СПИ Верхнеуральского РОСП ФИО5, просит суд также обязать СПИ Верхнеуральского РОСП вынести постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта.

В судебном заседании ФИО4 поддержал свой иск и просил его удовлетворить, пояснив, что он никуда не скрывался, судебным приставам было известно о наличии у него автомобиля, в отношении которого принято решение о передаче на принудительную реализацию. Полагает, что срок давности исполнения постановления об административном наказании истек в соответствии с ч.1 ст. 31.9 К о АП РФ. Просит суд удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ФИО5 в судебном заседании административный иск ФИО4 не признала, просила суд оставить его без удовлетворения, поскольку ФИО4 не произвел оплату административного штрафа в размере 30 000 рублей до настоящего времени. Согласно ч. 9 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание. Считает, что срок давности исполнения судебного акта не истек, так как должник ФИО4 уклонялся от исполнения требований судебных приставов Верхнеуральского РОСП об оплате задолженности и предоставлении автомобиля для принудительного исполнения по исполнительному производству. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель Управления ФСПП по Челябинской области ФИО6, действующая на основании доверенности ( л.д. 18) в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска ФИО4 ввиду его необоснованности, просила отказать ФИО4 в удовлетворении требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что административный иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия( бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие ( бездействие) нарушает права, свободы, и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. Ко АП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 20 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу. ( л.д. 63)

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление по делу об административном правонарушении поступило в Верхнеуральский РОСП, о чем свидетельствует имеющаяся на судебном акте отметка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании штрафа как вида наказания по делам об АП, назначенного судом размере 30 000,00 руб. с должника ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>. ( л.д. 61)

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Россия, <адрес>, что подтверждается представленным реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.60)

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, а также в банки и иные кредитные организации (Сбербанк РФ ОСБ №, ОАО «Кредит Урал Банк», МРЭО ГИБДД УВД <адрес>, отделение ОУФМС РФ по Челябинской области, Управление гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области, ГУ Центра занятости населения по Верхнеуральскому району, Федеральную налоговую Службу России, Банк ВТБ24, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, главе Администрации Верхнеуральского городского поселения.

Получены следующие ответы на запросы из регистрационных органов:

ПФ РФ - не является получателем пенсии, сведений о месте работы нет.

В ОАО "Сбербанк России" - Уральский банк и в других кредитных организациях счета не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на запрос в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) - Транспортные средства: Легковые автомобили седан; ВАЗ21070; ДД.ММ.ГГГГ.в.; г/н №; Номер кузова (прицепа) №; Мощность двигателя, л.с. <данные изъяты>; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №; Наименование технологической операции замена государственного регистрационного знака; Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России №); Серия и номер регистрационного документа №; Дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ; Дата актуальности сведений: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. Ко АП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу. ( л.д. 66 оборот)

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего в Верхнеуральский РОСП постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1. возбуждено исполнительное производство № о взыскании штрафа как вида наказания по делам об АП, назначенного судом размере 30 000,00 руб. с должника ФИО4, проживающего по адресу: Россия, <адрес>. ( л.д. 67)

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Россия, <адрес>, что подтверждается представленным реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 68)

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство. Сводному исполнительному производству присвоен №-СД. ( л.д. 59)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПИ Верхнеуральского РОСП были совершены выходы по месту регистрации должника: Россия, <адрес>. В результате выхода по месту жительства должника установлено, что ФИО4 по указанному адресу проживает, но на момент выхода должника не было дома. ( л.д. 50-51, 54)

ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским РОСП было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ( л.д. 65)

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 было вынесено требование должнику ФИО4 о предоставлении транспортного средства марки ВАЗ 21070, <данные изъяты> в Верхнеуральский РОСП для составления акта ареста. ( л.д. 52)

ДД.ММ.ГГГГ требование было направлено требование должнику по адресу: Россия, <адрес>, что подтверждается представленным реестром отправлений ( л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ повторно СПИ ФИО3 было вынесено требование должнику ФИО4 о предоставлении транспортного средства марки ВАЗ 21070, <данные изъяты> в Верхнеуральский РОСП для выполнения арестных мероприятий. ( л.д.58)

ДД.ММ.ГГГГ данное требование было направлено должнику по адресу: Россия, <адрес>, что подтверждается представленным реестром почтовых отправлений. ( л.д. 59)

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ( л.д. 56)

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 наложен арест на легковой автомобиль ВАЗ21070; ДД.ММ.ГГГГв.; г/н №; VIN № Номер кузова (прицепа) №; Мощность двигателя, л.с. <данные изъяты>; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) №.Л.д. 45)

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-СД было передано по акту передачи от СПИ ФИО3 СПИ ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 направлен запрос в МРЭО ГИБДД по <адрес> о предоставлении сведений с указанием инициаторов арестов и обременений на а/м: Автомобиль, ВАЗ 21070, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.( л.д. 37)

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из МРЭО ГИБДД по <адрес> о наличии обременений и арестов на автотранспортное средство. ( л.д. 34-36)

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 было вынесено постановление об оценке имущества должника ( л.д. 31), из которого усматривается, что предварительная оценка автомобиля ВАЗ 21070, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, принадлежащего на праве личной собственности должнику ФИО4 составляет 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, с данным постановлением должник ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 30)

ДД.ММ.ГГГГ Начальником Верхнеуральского РОСП ФИО7 в Управление ФСПП по <адрес> была направлена Заявка на реализацию арестованного имущества с просьбой организовать реализацию имущества должника ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 29)

ДД.ММ.ГГГГ пакет документов на принудительную реализацию имущества должника арестованного по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в УФССП по <адрес>.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств по делу, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для окончания исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

Согласно п.9 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно ч. 9 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что ФИО4 уклонялся с ДД.ММ.ГГГГ ( дата вынесения первого Требования о предоставлении транспорта ) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата наложения ареста на имущество должника) от выполнения требования СПИ Верхнеуральского РОСП о предоставлении автомобиля в Верхнеуральский РОСП для проведения арестных мероприятий, следовательно, указанный срок ( 10 месяцев) должен быть исключен из двухгодичного срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что срок давности исполнения Постановления по делу об административном правонарушении как от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, так и Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установленный ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ не истек.

К тому же, суд не принимает довод истца ФИО4 о том, что он не уклонялся от исполнения постановлений о назначении административного наказания, поскольку он знал о их принятии, но не предпринимал никаких действий по их исполнению. Уважительных причин неисполнения указанных судебных постановлений ФИО4 в суде не назвал, а отсутствие финансовой возможности погашения имеющейся задолженности по исполнительным производствам не является уважительной причиной.

Суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ФИО5 вынесено обоснованно и законно в соответствии с требованиями ФЗ

« Об исполнительном производстве в РФ ».

На основании изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий : Е.П. Селецкая