Решение № 2-1581/2017 2-1581/2017~М-1353/2017 М-1353/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1581/2017

Дело №2-1581-2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Бороздиной Т.П.,

с участием: истца ФИО1,

в отсутствие представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания», представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о признании недостатка в товаре существенным, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

16 декабря 2016 года ФИО1 приобрела в магазине АО «Русская Телефонная Компания» по адресу: <...> ТРК «Сити-Молл Белгородский» сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge, стоимостью 58000 рублей с гарантийным сроком обслуживания 12 месяцев.

Дело инициировано иском ФИО1 Она просила признать недостаток в товаре существенным, расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 58 000 рублей, неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств в сумме 58000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки, состоящие из расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что ей продан товар ненадлежащего качества.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснила, что в процессе эксплуатации в телефоне были обнаружены недостатки, а именно, самопроизвольное отключение при заряженном аккумуляторе. На ее требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, а в случае несогласия с указанными требованиями на предложение провести проверку качества с ее участием в течение 10 дней, ответчик предложил ей заполнить заявление на проведение гарантийного ремонта и предоставить товар продавцу.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснила, что проверка качества товара и независимая экспертиза ответчиком не проводились, в связи с чем, она самостоятельно провела экспертизу товара у независимого эксперта, который указал, что в телефоне обнаружен скрытый производственный недостаток, связанный с неисправностью основной платы телефона.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя ответчика и представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт приобретения истцом у ответчика спорного смартфона, его стоимость подтверждается кассовым чеком.

Наличие в смартфоне недостатков подтверждается заключением эксперта ООО «Э», согласно которому в процессе тестирования в телефоне обнаружен дефект: зависание и самопроизвольная перезагрузка, относящиеся к производственному дефекту, проявившемуся в процессе эксплуатации аппарата и связанные с неисправностью основной платы телефона.

На письменную претензию истца о проведении проверки качества товара и возврате денежных средств ответчик предложил провести гарантийный ремонт телефона, от которого истец отказалась.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон с сенсорным дисплеем относится к технически сложным товарам.

Из преамбулы Закона следует, что существенный недостаток - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно заключению экспертизы спорный смартфон имеет недостаток, который может быть устранен только заменой основной системной платы, среднерыночная стоимость такой замены составляет 17717 рублей.

Указанный недостаток является существенным, так как препятствует эксплуатации телефона по назначению.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы.

Согласно п.5 ст.18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В нарушение указанной нормы закона проверка качества товара не проводилась, потребителю не было предложено провести проверку качества товара в ее присутствии.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.22 настоящего закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Срок исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы истек 04.02.2017 года.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя в виде неустойки за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На дату рассмотрения дела размер неустойки превышает стоимость товара, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 58000 рублей.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено уменьшение размера неустойки в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ).

Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требуемый размер неустойки не превышает стоимость товара, в судебном заседании никем не оспаривался, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в полном размере.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителей в соответствии с законом или договором (п.1).

В соответствии с п.2 данной статьи, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу п.4 настоящей статьи продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В результате незаконных действий ответчика истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту для установления причин возникновения недостатков (стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей). Данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае размер штрафа составил 63 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Белгородский район» в размере 5 010 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о признании недостатка в товаре существенным, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge, заключенного между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания» 16 декабря 2016 года.

Признать недостаток в смартфоне: зависание и самопроизвольная перезагрузка, относящиеся к производственному дефекту, проявившемуся в процессе эксплуатации аппарата и связанные с неисправностью основной платы телефона, существенным недостатком товара.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 58000 рублей, рублей, неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств в размере 58 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки, состоящие из расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, а также штраф в размере 63 500 рублей, а всего 190500 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в сумме 5010 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко