Решение № 2А-1337/2019 2А-1337/2019~М-1406/2019 М-1406/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2А-1337/2019

Дело №2а-1337/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО3 06 августа 2019 года

(в окончательной форме изготовлено 07 августа 2019 года)

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре Черниковой А.С.,

с участием:

представителя административного истца ФИО4 по доверенности

ФИО5

представителя административного ответчика УФССП по Краснодарскому краю

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Каневскому РОСП УФССП ФИО7 по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 149 Каневского района от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в пользу взыскателя взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 20400 руб. Судебный приказ передан на исполнение в Каневский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю. Приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. 15.07.2019г. Судебным приставом-исполнителем ФИО9 был произведен арест его имущества автомобиля марки № модель №, регистрационный знак №, №, 2004 года выпуска. Арест автомобиля, включающий запрет использования препятствует его предпринимательской деятельности и лишает семью средств существования. Стоимость арестованного имущества составляет 700 000 руб. (по оценке судебного пристава-исполнителя) и не эквивалентна размеру взыскиваемой задолженности по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Каневского района от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в сумме 20400 руб. В связи, с чем просил суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста (акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ ) автомобиля марки № модель № регистрационный знак №, №, 2004 года выпуска, принадлежащего ему по праву собственности, незаконными. Приостановить исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 149 Каневского района от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) до рассмотрения настоящего иска.

31.07.2019 определением суда в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Каневского РОСП УФССП России ФИО9.

02.08.2019г. определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Каневское РОСП УФССП по Краснодарскому краю на надлежащего Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. Привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц иные взыскатель по сводному исполнительному производству ПАО "СОВКОМБАНК", ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ ИПОТЕЧНОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНСТВО, ФИО10, КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "СОДРУЖЕСТВО", ООО ЦЕНТР МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ, АО "Банк Русский Стандарт", ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Каневскому району, НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" (ПАО), ООО МКК "МИКРОЗАЙМ-СТ", КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "ПРАВО И БИЗНЕС", ПАО «Сбербанк России», АДМИНИСТРАТИВНАЯ КОМИССИЯ КАНЕВСКОГО С/П, ФИО11.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО9, заинтересованные лица НАО «Первое Коллекторское Бюро», ПАО «Совкомбанк», ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ ИПОТЕЧНОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНСТВО», ФИО10, ООО МКК "МИКРОЗАЙМ-СТ", АДМИНИСТРАТИВНАЯ КОМИССИЯ КАНЕВСКОГО С/П, в судебное заседание не явились, согласно поступивших заявлений, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Заинтересованные лица КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "СОДРУЖЕСТВО", ООО ЦЕНТР МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ, АО "Банк Русский Стандарт", ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Каневскому району, НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" (ПАО), КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "ПРАВО И БИЗНЕС", ПАО «Сбербанк России», ФИО11, в судебное заседание не явились явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании поддержала административные исковые требования, и просила их удовлетворить согласно доводом приведенных в тексте искового заявления, суду дополнила, что истцом утилизированы все зарегистрированные на его имя автомобили, за исключением «Инфинити», который он использует для работы.

В судебном заседании судебный представитель административного ответчика УФССП по Краснодарскому краю ФИО8 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку арест на автомобиль ФИО4, наложен в рамках сводного исполнительного производства, задолженность по которому превышает 2 000 000 рублей. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя законны.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалах дела, и оценив их в совокупности суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для выполнения задач исполнительного производства ст. ст. 64, 68 Федерального закона предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Исходя из содержания указанных правовых норм, судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Согласно ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 149 Каневского района от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 20400 руб. Судебный приказ передан на исполнение в Каневский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю и приставом-исполнителем 15.08.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В этот же день данное исполнительное производство соединено со сводным исполнительным производством №-СД, должником по которому является ФИО4. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 2 704 066,53 руб. из которых:

ИП 4231/19/23037-ИП(3371079529294) возбуждено на основании исполнительного листа о взыскании в пользу ПАО "СОВКОМБАНК", задолженности по кредитным платежам в сумме 60033.96 руб.

ИП 27121/13/37/23(3371026207317) возбуждено на основании исполнительного лист о взыскании в пользу ООО "НАЦИОНАЛЬНОЕ ИПОТЕЧНОЕ ФИО6 АГЕНСТВО", суммы долга 43540.97 руб.

ИП 12487/15/23037-ИП(3371039154238) возбуждено на основании исполнительного листа о взыскании в пользу ФИЛИАЛА ОАО ФИО12 ФИО7 КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ТИМАШЕВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ задолженности по кредитным платежам в сумме 92731.27 руб.

ИП 5023/16/23037-ИП(3371046966983) возбуждено на основании исполнительного листа о взыскании в пользу ФИО10 задолженности на сумму долга 342000.00 руб.

ИП 14048/16/23037-ИП(3371049892681) возбуждено на основании исполнительного листа о взыскании в пользу КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "СОДРУЖЕСТВО", задолженности по договору займа в сумме 1504785.66 руб.

ИП 16805/16/23037-ИП(3371051724137) возбуждено на основании судебного приказа о взыскании в пользу ООО ЦЕНТР МИКРОФИНАНСИРОВАНИЯ задолженности по договору займа в сумме 132236.00 руб.

ИП 29194/17/23037-ИП(3371068770315) возбуждено на основании судебного приказа о взыскании в пользу АО "Банк Русский Стандарт", задолженности по кредитным платежам в сумме 129285.27 руб.

ИП 1807/18/23037-ИП(3371070675460) возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении о взыскании в пользу ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Каневскому району, административного штрафа в размере 1500.00 руб..

ИП 10067/18/23037-ИП(3371072203009) возбуждено на основании судебного приказа о взыскании в пользу НАО "Первое коллекторское бюро", задолженности по кредитным платежам в сумме 20400.00 руб.

ИП 13952/18/23037-ИП(3371072845462) возбуждено на основании судебного приказа о взыскании в пользу НАЦИОНАЛЬНОГО БАНКА "ТРАСТ" (ПАО), суммы долга 15785.96 руб.

ИП 16374/18/23037-ИП(3371073165690) возбуждено на основании судебного приказа о взыскании в пользу ООО МКК "МИКРОЗАЙМ-СТ", суммы долга 87086.00 руб.

ИП 16894/18/23037-ИП(3371073261250) возбуждено на основании судебного приказа о взыскании в пользу КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО"ПРАВО И БИЗНЕС", суммы долга 72094.39 руб.

ИП 20512/18/23037-ИП(3371073799203) возбуждено на основании судебного приказа о взыскании в пользу АО "Банк Русский Стандарт", суммы долга 61182.77 руб.

ИП 26168/18/23037-ИП(3371074445353) возбуждено на основании судебного приказа о взыскании в пользу НАО "Первое коллекторское бюро", задолженности по кредитным платежам в сумме 20400.00 руб.

ИП 44378/18/23037-ИП(3371078206658) возбуждено на основании исполнительного листа о взыскании в пользу ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК КРАСНОДАРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ТИМАШЕВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ, задолженности по кредитным платежам в сумме 38804.28 руб.

ИП 44910/18/23037-ИП(3371078352319) возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении о взыскании в пользу АДМИНИСТРАТИВНОЙ КОМИССИИ КАНЕВСКОГО С/П, штрафа в сумме 1000.00 руб.

ИП 5003/19/23037-ИП(3371079685078) возбуждено на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество в размере исковых требований 360 536.58 взыскатель ФИО11

ИП 15866/19/23037-ИП(3371081710559) возбуждено на основании судебного приказа о взыскании в пользу НАО "Первое коллекторское бюро", задолженности по кредитным платежам в сумме 101600.00 руб.

15.07.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 был произведен арест автомобиля ФИО4 марки ИНФИНИТИ FX 35, модель FX35, регистрационный знак № 2004 года выпуска, без права пользования имуществом, о чем составлен соответствующий акт. По предварительной оценке стоимость арестованного автомобиля составила 700 000 руб.

На основании вышеизложенного судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника, а также приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Из части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ следует, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Поскольку стоимость арестованного имущества составляет 700 000 руб. (по оценке судебного пристава-исполнителя), что менее суммы задолженности по сводному исполнительному производству, соблюдение судебным приставом принципа законности соразмерности и справедливости при совершении исполнительного действия у суда, не вызывает. Указание в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2019г. лишь одного исполнительного производства по которому произведен арест, юридического значения в данном случае не имеет, поскольку указанное исполнительное производство на момент ареста соединено в сводное исполнительное производство.

Доводы административного истца, о том, что арест указанного автомобиля препятствует ему в осуществлении предпринимательской деятельности суд считает не состоятельным. Отсутствиме иных транспортных средств у ФИО13 не может служить препятствием наложению ареста на его автомобиль и исполнению требований указанных в исполнительны документах.

В силу ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеописанных обстоятельств и приведенных норм, оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль административного истца, не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно п. 1 ч. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № Каневского района не оспаривается в приостановлении его исполнения оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Каневского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО9, УФССП по Краснодарскому краю, о признании действий судебного пристава-исполнителя Каневского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю о наложении ареста (АКТ о наложении ареста от 15.07.2019г.) автомобиля марки № регистрационный знак №, 2004 года выпуска, принадлежащего по праву собственности ФИО4, - отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО4 о приостановлении исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Каневского района от 24.05.2018 (дело №2-486/2018), отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: