Решение № 2-289/2024 2-289/2024(2-3866/2023;)~М-2563/2023 2-3866/2023 М-2563/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-289/2024

Дело № 2-289/2024 13 февраля 2024 года

78RS0017-01-2023-004148-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры Санкт-Петербурга к <ФИО>1, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам и с учетом уточнения исковых требований просил обязать <ФИО>1, в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке в здании, расположенном по адресу <адрес>, являющимся выявленным объектом культурного наследия «<данные изъяты>)», демонтировать дополнительное оборудование в границах помещения № (три кондиционера, одну видеокамеру, металлические решетки) с восстановлением мест крепления, а также выполнить работы по приведению оконных заполнений в границах помещения № в соответствие с предметом охраны; обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке в здании, расположенном по адресу <адрес> являющимся выявленным объектом культурного наследия <данные изъяты>)», выполнить работы по восстановлению каменной штукатурки лицевого фасада, являющейся предметом охраны, а также выполнить работы по ремонту лестничной клетки 3 ЛК (в которой расположены № с восстановлением ограждения лестничных маршей черного металла, ступеней лещадной плиты с валиком, профилированных филенок по стенам и в оформлении межэтажных перекрытий, являющихся предметом охраны; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с <ФИО>1, в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры Санкт-Петербурга в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, в размере 20 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры Санкт-Петербурга в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, в размере 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры Санкт-Петербурга (далее также - КГИОП) от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, расположенное по адресу <адрес> является выявленным объектом культурного наследия <данные изъяты>)» (далее – Объект). Распоряжением КГИОП от 06.03.2018 № 96-р утвержден перечень предметов Объекта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником помещения №, расположенного в Объекте, является <ФИО>1.

Согласно интернет-сайту «Наш Санкт-Петербург» здание, расположенное по адресу №, находится в управлении ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».

В связи с поступившими обращениями КГИОП 28.03.2023 зафиксировано, что на лицевом фасаде (юго-восточная часть) имеются участки утрат материала отделки фасада (каменная штукатурка), до кирпичной кладки; на лестничной клетке 3ЛК (в которой расположены квартиры №), ступени лестниц в ненадлежащем состоянии: имеются сколы, утраты, складируются строительные материалы, проведены трубы инженерных коммуникаций по лестничному маршу, зафиксирована утрата металлического ограждения лестничных маршей, имеются трещины, сколы, утраты покрытия лестничной площадки первого этажа, на стенах установлено слаботочное оборудование (проводка и распределительные коробки), на стенах первого этажа имеются высолы, окрашенные поверх краской; на северо-западном фасаде в границах помещения 4-Н имеется фрагментарная окраска фасада в цвет, отличный от основного, оконные заполнения без расстекловки, белого цвета, в оконных проемах установлены металлические решетки, установлено дополнительное оборудование (камера видеонаблюдения, три внешних блока системы кондиционирования, устроены отверстия (три единицы) круглого сечения.

Проектная документация, разрешения на проведение работ по сохранению Объекта в КГИОП отсутствует.

В связи с тем, что самовольные работы, а также неудовлетворительное состояние фасадов, лестничной клетки 3ЛК Объекта нарушают требования по сохранению, использованию и государственной охране объектов культурного наследия, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием. В целях обеспечения условий для надлежащего исполнения заявленных требований истец просил установить в решении суда размер судебной неустойки.

Определением суда от 13 февраля 2024 года производство по делу в части требований Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга к <ФИО>3 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание явился представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился ответчик <ФИО>1, ее представитель, представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование несогласия с исковыми требованиями <ФИО>1 указывала, что в момент установки наружных блоков системы кондиционирования все согласования были получены, решетки на окнах были установлены до приобретения ответчиком помещения, о видеокамере собственнику известно не было, предполагает, что ее установил арендатор помещения, ссылалась на пропуск срока исковой давности.

В обоснование несогласия с исковыми требованиями ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в возражениях на исковое заявление ссылался на то, что положения статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) обществу не дают оснований для расходования денежных средств на цели, не утвержденные собственниками жилых помещений в многоквартирном доме; часть работ была выполнена ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», требования об обязании выполнить работы по восстановлению каменной штукатурки лицевого фасада не подлежат удовлетворению, поскольку заявленная часть фасада не является предметом охраны.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив полученные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон об объектах культурного наследия) гражданам Российской Федерации гарантировано обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона об объектах культурного наследия объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр (абзац 2 пункта 5 статьи 16.1 Закона об объектах культурного наследия).

При содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии (подпункты 1, 7, 8 пункта 1 статьи 47.3 Закона об объектах культурного наследия).

Согласно пункту 11 статьи 47.6 Закона объектах культурного наследия если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 12.07.2007 № 333-64 «Об охране объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге» правительство Санкт-Петербурга непосредственно или через исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченный в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (далее - уполномоченный орган), осуществляет меры по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране выявленных объектов культурного наследия, объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, а также меры по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, и меры по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 2 статьи 3 этого же закона, к компетенции Правительства Санкт-Петербурга относится, в частности государственная охрана объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, объектов культурного наследия федерального значения в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным федеральным законодательством, а также выявленных объектов культурного наследия в случаях, установленных федеральным законодательством.

Контроль за выполнением требований законодательства по охране объектов культурного наследия Правительством Санкт-Петербурга возложен на КГИОП.

Положением о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651 указанный орган исполнительной власти Санкт-Петербурга наделен правом на осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия (пункт 2.3 Положения)

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об объектах культурного наследия к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела, в соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, расположенное по адресу <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия «<данные изъяты> (далее – Объект). Распоряжением КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден перечень предметов Объекта.

<ФИО>1 является собственницей помещения № расположенном в здании по адресу <адрес>

В ходе осмотров от 28.03.2023, 17.04.2023 и 08.02.2024 установлено, что у помещения № имеется фрагментарная окраска фасада в цвет, отличный от основного; оконные заполнения без расстекловки белого цвета, в оконных проемах установлены металлические решетки, установлено дополнительное оборудование (камера видеонаблюдения, три внешних блока системы кондиционирования, устроены отверстия (три единицы) круглого сечения.

Как установлено распоряжением КГИОП от 06.03.2018 № 96-р, предметами Объекта, подлежащими охране, являются, в частности, материал отделки северо-западного фасада, где располагается помещение № материал отделки на уровне 1-го этажа, оконные и дверные исторические проемы, оконные заполнения, историческое объемно-планировочное решение в габаритах капитальных стен, габариты и конфигурация сложного в плате 5-ти этажного здания с двумя внутренними дворами, обращенного лицевыми фасадами на Чкаловский проспект и во внутриквартальные проезды.

Разрешая заявленные требования КГИОП к <ФИО>1 об обязании совершить указанные в исковом заявлении действия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 3, статьи 7, абзаца 2 пункта 5 статьи 16.1, пункта 1 статьи 33, подпунктов 1, 7, 8 пункта 1 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия, приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15, распоряжением КГИОП от 06.03.2018 № 96-р, приходит к выводу об удовлетворении требований КГИОП ввиду несоответствия внешнему виду Объекта на момент рассмотрения настоящего дела тому внешнему облику Объекта, который подлежит охране.

Размещение, в том числе дополнительного оборудования на объектах культурного наследия осуществляется в порядке и в соответствии с требованиями Закона N 73-ФЗ в рамках выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, а именно: приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

Судом установлено, что дополнительное оборудование (внешние блоки системы кондиционирования и видеокамеры) в границах помещения 4-Н не подлежало установлению на предмет охраны ввиду отсутствия надлежащих доказательств согласования установки данного оборудования с КГИОП (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса). Установление данного оборудования без разрешения КГИОП не допускается (пункт 1 статьи 33 Закона об охране объектов культурного наследия).

Таким образом, спорное дополнительное оборудование размещено на фасаде здания без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 45 Закона N 73-ФЗ, что в свою очередь, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ, привело к изменению облика объекта культурного наследия.

Ответчик <ФИО>1 ссылается на то, что были получены все согласования, в том числе истца, что подтверждается полученным архитектурно-планировочным зданием на размещение 3–х блоков кондиционера.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" к отношениям в области благоустройства объектов культурного наследия и их территорий требования настоящего Закона Санкт-Петербурга применяются с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 73-ФЗ и принятыми в соответствии с ним законами Санкт-Петербурга, регулирующими отношения в области охраны объектов культурного наследия в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 1.5 Правил их действие не распространяется в том числе на отношения, регулирующие сферу охраны объектов культурного наследия.

Размещение, в том числе дополнительного оборудования на объектах культурного наследия осуществляется не в порядке, установленном Правилами, а в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ в рамках выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, а именно: приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

Таким образом, с учетом требований вышеуказанного законодательства Санкт-Петербурга, к отношениям в области благоустройства объектов культурного наследия и их территорий необходимо применять Федеральный закон N 73-ФЗ.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства получения <ФИО>1 согласование с КГИОП о размещении кондиционеров по спорному адресу.

В части демонтажа одной видеокамеры, размещенной на фасаде здания ответчик не возражала, пояснив, что о ее наличии ей не было известно.

Наличие оконных заполнений без расстекловки, белого цвета, установление в оконных проемах металлических решеток также является нарушением установленного предмета охраны Объекта (оконных проемов и оконных заполнений Объекта, подлежащих охране), в связи с чем указанные нарушения также подлежат устранению собственником. При этом в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса в материалы дела не представлено доказательств согласования проектной документации в части оставления оконных заполнений без расстекловки, белого цвета, установление в оконных проемах металлических решеток. Доказательств приобретения помещения 4-Н ответчиком с металлическими решетками также не представлено.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняется судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В данном случае иск направлен в защиту интересов неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации - на сохранение объекта культурного наследия, которое представляет собой имеющий общекультурную ценность объект, интересы в отношении которого носят длящийся и непрерывный характер.

Исходя из длящейся же обязанности собственников сохранять объект культурного наследия, неисполнение указанной обязанности допускает возможность обращения в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц в любой момент вплоть до устранения нарушения.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с вышеизложенным и тем, что <ФИО>1 является собственником помещения № на нее возлагается обязанность по демонтажу дополнительного оборудования в границах помещения №, расположенного по адресу: <адрес> (три кондиционера, одну видеокамеру, металлические решетки) с восстановлением мест крепления, а также выполнению работ по приведению оконных заполнений в границах помещения № в соответствие с предметом охраны.

Как установлено судом, ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» управляет многоквартирным домом, расположенном по адресу <адрес>

В ходе осмотров от 28.03.2023, 17.04.2023 и 08.02.2024 установлено, что на лестничной клетке 3ЛК зафиксированы сколы и утраты ступеней, утрата звеньев металлического ограждения лестничных маршей, сколы и утраты покрытий первого этажа, проведение труб инженерных коммуникаций по лестничному маршу, на стенах установлено слаботочное оборудование (проводка и распределительные коробки), на стенах первого этажа имеются высолы, окрашенные поверх краской, на лицевом фасаде (юго-восточная часть) имеются участки утрат материала отделки фасада (каменная штукатурка) до кирпичной кладки.

В соответствии с подпунктами 1, 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона об объектах культурного наследия при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила), ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, обеспечивающим поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которой, учитывая вышеизложенное, для многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района».

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как установлено распоряжением КГИОП от 06.03.2018 № 96-р, предметами Объекта, подлежащими охране, являются, в частности, материал отделки фасада, исторические лестницы, в частности, покрытие пола лестничных площадок, ограждения лестничных маршей черного металла, ступени лещадной плиты с валиком.

Разрешая заявленные требования КГИОП к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» об обязании совершить указанные в исковом заявлении действия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 3, статьи 7, абзаца 2 пункта 5 статьи 16.1, пункта 1 статьи 33, подпунктов 1, 7 пункта 1 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Закона об объектах культурного наследия, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 15 Правил, приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15, распоряжением КГИОП от 06.03.2018 № 96-р, приходит к выводу об удовлетворении требований КГИОП ввиду несоответствия внешнему виду Объекта на момент рассмотрения настоящего дела тому внешнему облику Объекта, который подлежит охране.

Судом установлено, что состояние каменной штукатурки лицевого фасада Объекта, лестничная клетка 3ЛК находится в неудовлетворительном состоянии. С учетом изложенного, а также в связи с тем, что ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» управляет домом по адресу <адрес>, указанные нарушения связаны с общим имуществом собственников, исковые требований КГИОП к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности расходования денежных средств без согласия собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса) судом первой инстанции подлежат отклонению, поскольку на собственников общедомового имущества, а при управлении таким имуществом управляющей компанией – на управляющую компанию – возлагается обязанность в силу положений подпунктов 1, 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона об объектах культурного наследия, пунктов 2 и 16 Правил по поддержанию объекта охраны в надлежащем состоянии.

Доводы ответчика о том, что лицевой фасад не входит в предмет охраны, не соответствует положениям распоряжения КГИОП от 06.03.2018 № 96-р, согласно которому объектом охраны является фасад дома в целом.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что срок для выполнения ответчиками указанных в иске работ для устранения допущенных нарушений, восстановления Объекта в течение 24 месяцев со дня вступления в силу решения суда является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Доказательств для иного вывода в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации с Определении от 12.10.2023 № 2704-О, федеральный законодатель, осуществляя предоставленные ему правотворческие полномочия, предусмотрел в части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительную гарантию права на судебную защиту, которая позволяет арбитражному суду присудить в пользу истца денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Такая же гарантия (выплата ответчиком в пользу истца судебной неустойки за неисполнение судебного решения) закреплена в части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 28, 31, 32 Постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки с ответчиков в случае неисполнения ими судебного акта в установленный решением суда срок, суд, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса, частью 4 статьи 1, частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 28, 31, 32 Постановления № 7, учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца и установил размер денежных средств, подлежащих взысканию с <ФИО>1 в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, в размере 8 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда, с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры Санкт-Петербурга в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, в размере 20 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 167, 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры Санкт-Петербурга к <ФИО>1, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Обязать <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать дополнительное оборудование в границах помещения №, расположенного по адресу: Санкт<адрес> (три кондиционера, одну видеокамеру, металлические решетки) с восстановлением мест крепления, а также выполнить работы по приведению оконных заполнений в границах помещения № в соответствие с предметом охраны.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», ИНН <***>, в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению каменной штукатурки лицевого фасада, являющейся предметом охраны, а также выполнить работы по ремонту лестничной клетки 3 ЛК (в которой расположены № с восстановлением ограждения лестничных маршей черного металла, ступеней лещадной плиты с валиком, профилированных филенок по стенам и в оформлении межэтажных перекрытий, являющихся предметом охраны.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры Санкт-Петербурга в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, в размере 8 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», ИНН <***>, в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры Санкт-Петербурга в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, в размере 20 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024