Решение № 2-1867/2020 2-22/2021 2-22/2021(2-1867/2020;)~М-777/2020 М-777/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1867/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Азановой Ю.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ООО «Ремикс» ФИО2, рассмотрев в открытом С. заседании гражданское дело № 2-22/2021 по иску ФИО3 и третьего лица, заявившего самостоятельные требования - ФИО4 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Ремикс» о возмещении причиненного ущерба, путем возложения обязанности безвозмездно произвести ремонтные работы по устранению дефектов герметизации в оконном блоке балкона, УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Ремикс» о возмещении причиненного ущерба, возмещении расходов, указав, что в 2017 году ответчиком производились ремонтные работы, в результате которых ей был причинен ущерб, а именно, в связи с вкручиванием винтовых креплений была повреждена рама из ПВХ на балконе. Во время выпадения осадков, на балкон попадает вода. Согласно заключению специалиста ООО «С. экспертная палата», стоимость устранения повреждений составляет 143067 рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 143067 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4061 рубль. В дальнейшем истец изменила требования и просила взыскать солидарно с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов и с ООО «Ремикс» сумму причиненного ущерба в размере 83763 рубля 15 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4061 рубль. Также, в суд с самостоятельными требованиями обратилась ФИО4 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Ремикс» о возмещении причиненного ущерба, возмещении расходов, указав, что она является собственником 1/2 доли в <адрес> в г.Нижневартовске. В июне 2017 году ответчиками производились ремонтные работы, в результате которых был причинен ущерб, а именно в окно без подрамника и в глухую раму с подрамником вкручен на винтовые крепления козырек и водоотлив из металла, что нарушает технологию монтажа окон и ПВХ. В результате работ была повреждена рама на балконе, в связи с чем, во время осадков балкон заливает водой. Стоимость устранения повреждений составляет 143067 рублей. Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно экспертизе составляет 167526,30 рублей, поэтому просит взыскать с ответчика 1/ 2 от суммы причиненного ущерба - в размере 83763 рубля 15 копеек.

В дальнейшем истец ФИО3 увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В ходе производства по делу истец ФИО3 и третье лицо ФИО4 изменили исковые требования и в окончательном варианте просили обязать Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов и ООО «Ремикс» безвозмездно произвести работы по герметизации амосферостойким герметиком швов между металлическим водоотливом и оконным блоком балкона в <адрес>, расположенной по адресу: город Нижневартовск, <адрес>. Представитель ФИО3 и ФИО4 ФИО1 в С. заседании заявленные истцом и третьим лицом требования с учетом последнего их изменения поддержал. Представитель Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в С. заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Ремикс» ФИО2 в С. заседании с заявленными требованиями не согласилась. Представитель ООО «УК Диалог» в С. заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В С. заседании установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение - <адрес>, расположенная в <адрес> в г.Нижневартовске, находится в долевой собственности ФИО3 и ФИО4 (по 1/2 доли) (свидетельство о государственной регистрации права серии 72-НК № и серии 72-НК № от <дата>). Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УК Диалог» с <дата> (т.2, л.д.84). <дата> между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) и ООО «Ремикс» (подрядчик) был заключен договор подряда №/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (Фасада). По настоящему договору заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией к договору по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем в многоквартирном <адрес> в г.Нижневартовске. Актом выполненных работ от <дата> подтверждается, что указанные ремонтные работы были выполнены подрядной организацией (т.1, л.д.л.д. 78-89, 117-138). Также условиями договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполнение работы по капитальному ремонту общего имущества на объекте начинается с даты подписания комиссией Акта приемки выполненных работ и составляет 5 лет. Подрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных как в процессе выполнения работ на объекте, так и в период гарантийного срока. В С. заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе актами ОАО «Управляющая компания №», актами осмотра и заключениями экспертных учреждений: ООО «С. экспертная палата» № от <дата>; заключение Э. ООО «СК» № от <дата> и заключением Э. № от <дата>, что при ремонте фасада <адрес>, расположенного по <адрес> в г.Нижневартовске в металлопластиковую конструкцию из ПВХ профиля оконной рамы балкона (в верхнюю и нижнюю часть), которая была выполнена по специальному (индивидуальному) заказу собственников жилья, было произведено вкручивание винтов с целью крепления водоотливов. Данный факт не оспаривался представителями ответчиков. Так, из представленного в материалы дела заключения ООО «С. экспертная палата» № от <дата> усматривается, что <дата> специалистом Э. был произведен осмотр металлопластиковой конструкции из ПВХ профиля по специальному (индивидуальному) заказу установленной на балконе в <адрес> в г.Нижневартовске. В результате осмотра установлено, что в раму окна с наружной стороны в верхней и в нижней части вкручены винтами металлические водоотливы. Согласно указанному заключению ООО «С. экспертная палата», стоимость причиненного собственникам помещения ущерба составляет 143067 рублей. С указанным заключением ответчики не согласились. Представителем Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов было заявлено ходатайство о назначении С. строительно-технической экспертизы. Данное ходатайство было судом удовлетворено и определением Нижневартовского городского суда от <дата> назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СК». Заключением Э. ООО «СК» № от <дата> также было установлено, что оконная рама (металлопластиковая конструкция из ПВХ профиля, изготовленная по специальному (индивидуальному) заказу), установленной на балконе в <адрес> в г.Нижневартовске была повреждена вкручиванием в нее винтовых креплений с целью установки козырька и водоотлива. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно данному заключению составляет 167526 рублей 30 коп. С данным заключением представители ответчиков также не согласились, указав, что Э. не было учтено, что выполненные ремонтные работы соответствовали проектной документации. Представителем Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Повторная экспертиза была назначена судом и ее проведение поручено Э. «ФИО5.» <адрес>. На вопрос суда: проведены ли работы, по капитальному ремонту фасада <адрес>, в городе Нижневартовске ООО «Ремикс» в соответствии с требованиями проектной документации, нормативно-технической документацией, в том числе иными требованиями (СНиП, ГОСЧТ) применяемыми для данного вида работ? Э. дан ответ, что ремонтные работы проведены в соответствии с требованиями проектной документации, нормативно-технической документацией, в том числе иными требованиями (СНиП, ГОСЧТ). Э. также сделан вывод о том, что указанные ремонтные работы, проведенные ООО «Ремикс», не привели к повреждению рамы; ущерб от течи составил 2664 рубля.

Представитель истца и третьего лица категорически не согласился с проведенной экспертизой, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. С учетом мнения сторон данное ходатайство судом также было удовлетворено и назначена еще одна повторная экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Нижневартовская Торгово-промышленная палата» было удовлетворено. Согласно акту экспертизы Нижневартовской Торгово-промышленная палаты №/СТЭ от <дата>, крепление металлического водоотлива на исследуемой оконной коробке путем вкручивания шурупов (саморезов) к наружной стороне оконной коробки лоджии в <адрес> в г.Нижневартовске соответствует нормативно-технической документации. Однако имеются нарушения герметизации швов. Стоимость работ по герметизации швов составляет 12278 рублей 40 коп. Суд считает, что указанным заключением ФИО6 Торгово-промышленной палаты наиболее полно и объективно даны ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с нормами ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные» ч.1 ч.2.). Поэтому суд, при вынесении решения по настоящему гражданскому делу принимает данное заключение Э.. До настоящего времени ущерб собственникам жилого помещения не возмещен, поэтому, учитывая, что факт причинения повреждений в металлопластиковой конструкции из ПВХ профиля оконной рамы балкона в <адрес>, расположенной в <адрес> в г.Нижневартовске, в связи с выполнением работ подрядной организацией ООО «Ремикс» по капитальному ремонту фасада указанного дома установлен, заявленные истцом и третьим лицом требования о возмещении ущерба путем устранения дефектов герметизации швов суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. В соответствии с положениями данной нормы ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией ООО «Ремикс» перед собственниками помещения в многоквартирном доме должен нести Югорский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта фасада многоквартирного дома. Установление ответственности Фонда за неисполнение взятых на себя обязательств предметом спора не являлось, выяснение данного вопроса в предмет доказывания по настоящему делу не входило.

Поэтому региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном <адрес> в г.Нижневартовске, несет перед собственниками помещения ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств привлеченной им подрядной организацией в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ремонта фасада и нарушения целостности металлопластиковой конструкции из ПВХ профиля оконной рамы балкона и дефектов герметизации ответчиками не возмещен собственникам жилья, заявленные истцом и третьим лицом требования о проведении работ по герметизации оконной рамы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований, заявленных к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов

Требования ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих причинение ей действиями (бездействием) ответчиков физических или нравственных страданий, как это предусмотрено частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов в счет возмещения причиненного ущерба собственникам жилого помещения ФИО3 и ФИО4 безвозмездно произвести ремонтные работы по герметизации амосферостойким герметиком швов между металлическим водоотливом и оконным блоком балкона в <адрес>, расположенной по адресу: город Нижневартовск, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 и требований ФИО4 к ООО «Ремикс» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись В.Г.Чурсинова