Апелляционное определение № 33-1943/2026 от 13 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2025-000738-83 33-1943/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.

судей Гроицкой Е.Ю., Никулиной И.В.

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Белгородские гранулированные корма» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., объяснения представителя истца Меренкова А.В., представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Белгранкорм», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в сумме 1289 873 руб. и уничтожением перевозимого груза в сумме 425 070,91 руб., а также судебные расходы по оплате стоимости оценки транспортного средства в сумме 20 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 32 149 руб., а также расходов на представителя в сумме 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 2 апреля 2025 г., произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО14 управляя принадлежащим ООО «Белгранкорм» автомобилем «Dayun 4375 SR», государственный регистрационный номер №, совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль «Ford Transit» государственный регистрационный номер №, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения, наступила полная гибель транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб., которая не покрыла причиненный ущерб. Согласно заключению специалиста ИП ФИО15 Д.Б. №6326 от 15 июля 2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 4 522 800 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 2 апреля 2025 г. составляет 2035 900 руб., а стоимость годных остатков - 346 000 руб. За вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков размер ущерба составляет 1289873 руб. Кроме того, в результате ДТП уничтожен находящийся в автомобиле истца груз (товары, продукты питания), принадлежащий ИП ФИО16 на общую сумму 425 070,91 руб. Стоимость уничтоженного товара в полном объеме возмещена истцом ИП ФИО17. в добровольном порядке в соответствии с заключенным соглашением. Претензия истца ответчику оставлена без удовлетворения.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2025 г.

иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО «Белгородские гранулированные корма» в его пользу взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1289 873 руб., а также судебные расходы в размере 92 148,73 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков стоимость перевозимого груза в размере 425070,91 руб. и судебные издержки, связанные с уплатой госпошлины и оплатой услуг адвоката. Считает решение суда в указанной части незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, при ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Представитель ответчика ООО «Белгранкорм» в письменных возражениях полагал решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Меренков А.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ООО «Белгранкорм» ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4 будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1064, 1072 ГК РФ, принимая во внимание, что страховая выплата не покрыла в полном объеме причиненный истцу материальный ущерб, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика, работник которого управлял принадлежащим ответчику транспортным средством и стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании стоимости перевозимого истцом и уничтоженного в результате дорожно-транспортного происшествия груза (продуктов питания) в размере 425 070,91 руб., районный суд исходил из того, что представленные истцом документы не подтверждают размер понесенного истцом ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия состояние груза не зафиксировано, представленные истцом фотографии с места ДТП не подтверждают размер причиненного в результате повреждения товара ущерба. Сведения о том, что собственником товара ИП ФИО18В. проведена инвентаризация, в ходе которой установлено наличие, состояние и оценка имущества, в материалы дела не представлены, в этой связи, с учетом указанных обстоятельств, в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих состояние груза (продуктов питания), полную его утрату в результате дорожно-транспортного происшествия в указанном размере, несение истцом расходов по возмещению ИП ФИО19В. стоимости поврежденного груза, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 425 070,91 руб.

Судебная коллегия не может признать выводы суда в оспариваемой части правильными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В обоснование заявленных требований о взыскании стоимости перевозимого истцом и уничтоженного в результате дорожно-транспортного происшествия груза (продуктов питания) в размере 425 070,91 руб., истец указал, что 2 апреля 2025 г. он, как перевозчик, на основании товарно-транспортных накладных от 2 апреля 2025 г., представленных суду, управляя принадлежащим ему автомобилем «Форд Транзит», осуществлял перевозку принадлежащего ИП ФИО20 (заказчик) товара (продуктов питания) на общую сумму 425 070,91 руб. из <адрес> грузополучателям товара ООО «Альта», ООО «Масловские колбасы», ООО «Оптрегионторг», ООО «Продукты», ООО «ЛогистикГрупп», ФИО25 ООО «ШоколайфПлюс» (том 1 л.д. 96-131).

В результате дорожно-транспортного происшествия товары (продукты питания) полностью уничтожены (повреждены), что исключает их розничную продажу, о чем ИП ФИО21 составлены акты списания товара: списание товаров № РЗ-321 от 02.04.2025 на сумму 44597,08 рублей, списание товаров № РЗ-322 от 02.04.2025 на сумму 119138,55 рублей, списание товаров № РЗ-315 от 02.04.2025 на сумму 29270,58 рублей, списание товаров № РЗ-320 от 02.04.2025 на сумму 21908,94 рублей, списание товаров № РЗ-316 от 02.04.2025 на сумму 33068,30 рублей, списание товаров № РЗ-317 от 02.04.2025 на сумму 8111,22 рублей, списание товаров № РЗ-318 от 02.04.2025 на сумму 42284,88 рублей, списание товаров № РЗ-319 от 02.04.2025 на 48586,07 рублей, списание товаров № РЗ-324 от 02.04.2025 на 49001,81 рублей, списание товаров № РЗ-323 от 02.04.2025 на 29103,48 рублей (том 1 л.д.132-145).

В адрес ФИО1 направлена претензия ИП ФИО22 о возмещении стоимости утраченного в результате перевозки груза в сумме 425 070,91 руб. (том 1 л.д.146).

Между ФИО1 и ИП ФИО23. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате утраты груза (том 1 л.д.147), на основании которого ФИО1 возмещен причиненный ущерб в сумме 425 070,91 руб., в подтверждение чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №224 от 29.05.2025, №223 от 30.04.2025, №226 от 21.07.2025, №225 от 27.06.2025 на сумму 100 000 руб., 100 000 руб., 125 070,91 руб. и 100 000 руб. соответственно (том 1 л.д.148-149).

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности несения истцом убытков, связанных с возмещением стоимости поврежденного груза.

Как сам факт наличия в поврежденном автомобиле груза, переданного истцу в соответствии с товарно-транспортными накладными, так и факт его повреждения, уничтожения, утраты, невозможности его реализации в розничной торговле, пригодности к употреблению, а также факт возмещения истцом стоимости утраченного груза его собственнику, подтверждены со стороны истца поименованными в главе 6 ГПК РФ средствами доказывания, и вопреки требованиям статей 12, 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности процесса, со стороны ответчика не опровергнуты. Ссылки ответчика о возможной дальнейшей пригодности товара к употреблению основаны на предположениях, представленные в материалы письменные доказательства не опровергают.

То обстоятельство что бухгалтер ФИО24 являющаяся сотрудником ИП ФИО3, выдавшая по указанию ФИО3 приходные кассовые ордера, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, не была очевидцем передачи денежных средств ФИО1 и ИП ФИО3, с достоверностью не свидетельствует о том, что денежные средства в счет возмещения стоимости поврежденного груза ФИО1 не передавались вообще. Кроме того, в решении не отражены показания данного свидетеля о том, что в последующем денежные средства были внесены ФИО3 на счет и в дальнейшем использовались в предпринимательской деятельности для расчета с поставщиками товара.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, у районного суда не имелось правовых оснований для отказа ФИО1 в иске в части требования о взыскании стоимости перевозимого истцом и уничтоженного в результате дорожно-транспортного происшествия груза (продуктов питания) в размере 425 070,91 руб.

В этой связи в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием в отменной части нового решения о взыскании с ООО «Белгородские гранулированные корма» в пользу ФИО1 убытков в размере 425070,91 руб.

Частичная отмена решения суда влечет его изменение в части распределения судебных расходов на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Как видно из решения, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 27 898,73 руб., расходы истца по оплате оценки стоимости автомобиля 20 000 руб., которые понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и были необходимы для реализации права на обращение в суд, суд взыскал в полном объеме в размере 20 000 руб.

При взыскании понесенных истцом расходов на представителя Меренкова А.В., действующего в соответствии с заключенным с истцом соглашением об оказании юридической помощи от 17.06.2025 и ордера №551 от 17.06.2025 (том 1 л.д.155-156), услуги которого истцом оплачены в сумме 150 000 руб. в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №18 (том 1 л.д.156), суд первой инстанции установил, что адвокат Меренков А.В. подготовил исковое заявление, участвовал 28.10.2025 в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях 18.11.2025, 08.12.2025, подготовил письменные ходатайства, и с учетом сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, исходя из фактического времени участия представителя в рассмотрении дела, и необходимого на подготовку им процессуальных документов, учитывая стоимость услуг адвокатов, установленных Методическими рекомендациями о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области 04.04.2025 (действующих с 01.05.2025), пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы на представителя являются чрезмерно завышенными, в связи с чем уменьшил их до 59 000 руб. с точки зрения разумности, а также уменьшил их с учетом частичного удовлетворения иска на 75% до 44 250 руб.

Общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов определена в сумме 92 148,73 руб. (27898,73 + 20000+44250).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости снижения заявленных истцом расходов на представителя до 59000 руб., поскольку такие выводы в полной мере согласуются с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, соответствуют принципам разумности и справедливости, сложности и длительности рассмотрения дела, объему выполненной работы, позволят сохранить баланс прав и интересов сторон.

Таким образом, с учетом увеличения общей суммы подлежащей взысканию в пользу истца по основному требованию, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 111149 руб. (32149 + 20000+59000).

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2025 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт гражданина №) к ООО «Белгородские гранулированные корма» (ИНН № о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - в части отказа во взыскании убытков, связанных с повреждением груза, отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО «Белгородские гранулированные корма» в пользу ФИО1 убытки в размере 425070,91 руб. Решение в части взыскания судебных расходов изменить, увеличив размер взысканной суммы до 111149 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи