Решение № 2А-375/2023 2А-375/2023~М-293/2023 А-375/2023 М-293/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2А-375/2023

Дело №а-375/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ГУФССП по <адрес> и ЕАО о признании незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "АФК" в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и Еврейской АО был предъявлен исполнительный документ № ВС № от <дата>, выданный Судебный участок N 47 судебного района "<адрес> и <адрес>", о взыскании задолженности с должника Ким ФИО6., который достиг пенсионного возраста (<дата> г.р.) и с <дата> является получателем пенсии. <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на <дата> задолженность перед ООО "АФК" должником Ким ФИО7. не погашена и составляет 513,95 руб. В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Считают, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и Еврейской АО ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника Ким ФИО8. на расчетный счет ООО "АФК", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Ким ФИО9. не погашена и составляет 513,95 руб. Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременного принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», обязать судебного-пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а именно: обратить взыскание на пенсию должника Ким ФИО10. и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрении дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях просила в заявленных административных исковых требований ООО «АФК» об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку весь спектр исполнительных мероприятий проведен, при получении положительных сведений, направлены процессуальные документы, для полного исполнения требований исполнительного документа. <дата> поступил ответ из органов Загса о смерти Ким ФИО11. (дата смерти <дата>).

В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес> и ЕАО не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо Ким ФИО12. не явился, согласно сведениям об актах гражданского состояния, умер <дата>.

В соответствии с положениями ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения срока обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что <дата> на основании исполнительного листа №ВС 087714943 от <дата>, выданного Судебным участком № <адрес> и <адрес>, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Агентство финансового контроля" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда исходя из суммы долга по состоянию на <дата>, исходя из ключевой ставки ФИО3 России действующей в соответствующие периоды после вынесения судебного акта, судебным приставом — исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

12.10.2022г. направлены запросы в кредитные организации: АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Связь — ФИО3», ООО КБЭР «ФИО3 Казани», ООО «Экспобанк», АО «СМП ФИО3», ПАО «Азиатско — Тихоокеанский ФИО3», ПАО «Крайинвестбанк», АО КБ «Модульбанк», Филиал ПАО АКБ «Связь — ФИО3», ФИО3 ВТБ (ПАО), ФИО3 ГПБ (АО), ПАО «НИКО — ФИО3», АО «АЛЬФА — ФИО3», ПАО «МТС — ФИО3», ПАО «ФИО3 УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют ФИО3» (ОАО), Филиал Московский №, ПАО «АК БАРС» ФИО3, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «Сбербанк России», ФМС (МВБ), ФНС к ЕГРН (МВБ), ПФР о СНИЛС (МВБ), ГИБДД МВД, к операторам сотовой связи, ПФР, ГИБДД МВД, к операторам сотовой связи, ЦЗН, ФМС, ГУВМ МВД России, центр занятости населения.

Согласно полученным ответам с кредитных организаций установлены открытые счета на имя ФИО2 в ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ФИО3 ПАО СБЕРБАНК, ОАО "Россельхозбанк", ПАО «Почта ФИО3».

29.11.2022г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в ФИО3 или иной кредитной организации.

15.02.2023г. поступил ответ о смерти ФИО2 (дата смерти 17.12.2022г.).

Таким образом, весь спектр исполнительных мероприятий проведен, при получении положительных сведений, направлены процессуальные документы, для полного исполнения требований исполнительного документа.

15.06.2023г. произведен насчет процентов согласно ключевой ставки ФИО3 России в период с 28.07.2022г. по 03.02.2023г. в размере 600, 14 руб.

Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП на <дата> составляет 599, 14 рублей.

Доводы административного истца о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были в полном объеме совершены действия, предусмотренные действующим законодательством РФ, направленные на исполнение решения суда, суд признает необоснованными и опровергнутыми исследованными по делу доказательствами, поскольку в материалах исполнительного производства, а так же в сводке по исполнительному производству имеются сведения о направленных судебным приставом-исполнителем запросах в многочисленные ФИО3 обо всех открытых счетах должника; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ФНС о предоставлении сведений их ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

В соответствии с ч.5 ст.65 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ Об исполнительном производстве», в случае отсутствия сведений о местонахождении должника и его имущества судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя, а также если сумма взыскания по исполнительному документу превышает 10000 руб. вправе объявить исполнительный розыск

Положении ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава - исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах и др. Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава - исполнителя. В силу ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем, с учетом предмета исполнения, приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона № 229-ФЗ.

Кроме того, в связи со смертью должника, обратить взыскание на пенсию Ким ФИО13. не представляется возможным.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.07.2023