Решение № 2-4857/2025 2-4857/2025~М-3055/2025 М-3055/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-4857/2025

Дело №

УИД №RS0№-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Зарубина А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства в размере 1463,35 руб., мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме ФИО1 без законных на то оснований под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц перевел на банковские счета ФИО2 вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)лощадью 44,3 кв.м. дставителя 20 000 ы 14 177 ходя из расчета 4,5% в месяц от остатка основного долга, договорной неустойки в с.

В судебное заседание представитель процессуального истца помощника прокурора <адрес>, Материальный истец ФИО1, ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

ФИО1 обратился к прокурору <адрес> с заявлением, в котором просил обратиться в его интересах в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с человека, которому он под влиянием обмана ДД.ММ.ГГГГ перевел 16 000 руб.

Таким образом, прокурор правомерно выступает в защиту прав материального истца.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской по счету, ДД.ММ.ГГГГ со счета банка «Сбербанк России» ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в размере 16 000 руб. через систему приложение банка «Сбер» осуществил перевод денежных средств в сумме с учетом комиссии 16 000 руб. со своего счета № на карту №;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. обратился в Отдел полиции СО ОМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил принять меры к неустановленным лицам, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обманным путем похитили с его счета в банке «Сбербанк России» денежные средства на общую сумму 16 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в котором указано, что неустановленное лицо, находящееся в неустановленном месте, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, в целях быстрого незаконного материального обогащения похитило неустановленным способом денежные средства с банковского счета «Сбер» № открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, в сумме 15542 руб..

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела № было установлено, что со счета с номером № на карту № принадлежащую Д. ФИО2 совершен перевод в сумме 16000 руб.

На основании сведений из банк на номер счета 40№ принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 16000 руб.

Анализируя в совокупности, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО2 за счет материального истца возникло неосновательное обогащение в размере 16 000 руб., а потому указанные денежные средства должны быть возвращены ему на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ. В связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в указанном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, то есть ответственность за нарушение денежного обязательства, а индексация в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность индексации присужденных судом денежных сумм в целях защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения.

Произведенная судом в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможность применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, индексация по статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными способами защиты нарушенного права. Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и индексация взысканных судом денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, различна. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мера гражданско-правовой ответственности являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого осуществляется в исковом порядке. Индексация денежных сумм (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в отличие от процентов, мерой ответственности не является, а представляет собой способ восстановления покупательской способности денежных средств.

Взыскание как процентов, так и индексации, является правом истца и не может быть поставлено в зависимость одно от другого.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу материального истца подлежит взыскание процентов за пользование чужими денежными средства.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически не верным, ввиду неверного указания даты начала начисления процентов, суд полагает правомерным считать первый день начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в эту дату со счета материального истца убыли денежные средства, ввиду чего размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составит 2702,61 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149,51 руб. (16000 руб. х 18 дн. х 19% / 366 дн.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 596,72 руб. (16000 руб. х 65 дн. х 21% / 366 дн.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1463,67 руб. (16000 руб. х 159 дн. х 21% / 365 дн.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 429,59 руб. (16000 руб. х 49 дн. х 20% / 365 дн.).

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63,12 руб. (16000 руб. х 8 дн. х 18% / 365 дн.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период в размере 2702,61 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) неосновательное обогащение в сумме 16 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 2 702 руб. 61 коп.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 3020№ выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.В. Зарубин

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Зарубин