Решение № 2-14/2024 2-14/2024(2-468/2023;)~М-434/2023 2-468/2023 М-434/2023 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-14/2024

УИД 72RS0009-01-2023-000553-58 Дело № 2-14/2024

(№ 2-468/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Исетское 18 июля 2024 года

Мотивированное решение составлено 19 июля 2024 года.

Исетский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Марганова О.К.,

при секретаре Глазыриной Е.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО3, ФИО2,

представителя истца ФИО14,

представителя ответчика ООО «Животновод» - ФИО7,

представителя третьего лица ГАУ ТО «Исетский ветцентр» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ООО «Животновод» о возмещении ущерба от массовой гибели пчёл, понесенных убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Животновод» о возмещении ущерба от массовой гибели пчёл, понесенных убытков.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2023 года ООО «Животновод» производило обработку пшеницы на своем поле с использованием химических препаратов без оповещения пчеловодов села Шорохово, пасеки которых находились от обрабатываемого поля примерно на расстоянии 3-4 км. В этот же день на пасеке истцов и у других пчеловодов села Шорохово начали массово гибнуть пчелы. Ответчиком нарушены требования статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2020 года № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации». Согласно письму Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам от 16 августа 2023 года № 234 установлено, что ООО «Животновод» не обеспечило доведение до пчеловодов населенных пунктов Исетского района предусмотренной законодательством информации по применению пестицидов. По выявленным правонарушениям ООО «Животновод» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Протокол испытаний № от 28 июля 2023 года Челябинской испытательной лаборатории ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» показал, что в пробе зелёной массы (пшеница), взятой ветеринарным врачом ГАУ ТО «Исетский ветцентр» ФИО8 с поля ООО «Животновод», расположенного по адресу: <адрес> имеются остатки пестицидов: лямбда циголотрина – действующего вещества пестецидов (инсектицидов), которое относится к 1 и 2 классам опасности для пчёл; пропиконозола – действующего вещества пестецидов (фунгицидов), которое относится к 3 классу опасности для пчёл. В результате обработки поля пестицидами, в пергу и мёд истцов попали отравляющие вещества. Согласно актов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ обследования пасек истцов на предмет гибели пчёл установлена массовая гибель: на пасеке ФИО1 – 26 пчелиных семей, на пасеке ФИО3 – 23 пчелиных семей, на пасеке ФИО2 – 9 пчелиных семей. Согласно результатам обследований по экспертизе №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУ ТО «Исетский межрайонный ветеринарный центр» заболеваний пчёл истцов не выявлено. Согласно заключениям ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии» от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, массовая гибель пчёл на пасеках истцов произошла вследствие отравления инсектицидными препаратами – лямбда цигалотрином, пропиконазолом и финпронилом. В результате действий ответчика и отравления (химической интоксикации) пчелиных семей истцам причинен реальный ущерб. При этом. Поскольку пчёлы отравлены до наступления главного медосбора, то истцам также причинен ущерб от недополученной продукции (упущенная выгода). Согласно информационного письма АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №. Средняя стоимость одной пчелосемьи в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 10000 руб., средняя стоимость одного килограмма мёда в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 600 руб., средний выход валового (кормового и товарного) мёда от одной пчелосемьи в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 45 кг. Просят взыскать с ООО «Животновод» в пользу ФИО1 реальный ущерб в размере 260000 руб., упущенную выгоду в размере 702000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12894,48 руб., расходы на проведение испытаний в размере 7448,08 руб., в пользу ФИО3 реальный ущерб в размере 230000 руб., упущенную выгоду в размере 621000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11771,06 руб., расходы на проведение испытаний в размере 2895,23 руб., в пользу ФИО2 реальный ущерб в размере 90000 руб., упущенную выгоду в размере 243000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6558,95 руб., расходы на проведение испытаний в размере 2895,23 руб.

Определением суда от 31 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Эвика-Агро», ООО «Астра», ИП ФИО4, ООО «Зерновое», ООО «Кукушкинское», ООО «Русское поле».

Определением суда от 14 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ГАУ ТО «Исетский ветцентр».

В судебном заседании истцы ФИО13, ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО14 просили удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указали, что в тот день пчёлы погибли у всех пчеловодов в с. Шорохово Исетского района.

Представитель третьего лица ГАУ ТО «Исетский ветцентр» ФИО6 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Животновод» - ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил письменный отзыв, считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие связи между осуществленной ответчиком обработкой полей и гибелью пчёл.

Представители третьих лиц: ООО «Эвика-Агро», ООО «Астра», ИП ФИО4, ООО «Зерновое», ООО «Кукушкинское», ООО «Русское поле» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель ООО «Зерновое» представил письменные пояснения, согласно которых ООО «Зерновое» 30 июня 2023 года химическую обработку полей не проводило (т.1, л.д. 174).

Представитель ООО «Эвика-Агро» представил отзыв на исковое заявление согласно которого самые ближайшие поля от с. Шорохово Исетского района, обрабатываемые ООО «Эвика-Агро», находятся на расстоянии более 12 км.

Суд, с учетом мнения истцов, их представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что согласно выписки из похозяйственной книги № 14, выданной администрацией Шороховского сельского поселения, в собственности ФИО1 в 2023 году находилось 26 пчелосемей (т.1, л.д. 14).

30 июня 2023 года им был выявлен факт массовой гибели пчел на своей пасеке.

В тот же день, комиссией в составе ветеринарного врача ГАУ ТО «Исетский ветцентр» ФИО8, депутата Шороховского сельского поселения ФИО10, в присутствии ФИО1 проведен отбор проб: подмора пчел, пыльцы, мёда.

Изъятый материал в виде подмора пчел был направлен в ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии» сопроводительным письмом 3 июля 2023 года для исследования на Варроатоз, Нозематоз, Акарапидоз, Браулез (т.1, л.д. 34). Образцы представлены в лабораторию непосредственно пчеловодом.

По результатам исследования подмора пчёл возбудителя акарапидоза, возбудителя браулеза, варроатоза, нозематоза не выявлено (т.1, л.д. 32-33).

3 июля 2023 года ФИО1 выдан ветеринарно-санитарный паспорт пасеки № о соответствии ветеринарно-санитарным требованиям пасеки, расположенной в с<адрес>, указано 26 пчелосемей. Указан подмор пчёл (т.1, л.д. 17-21).

В дальнейшем образцы лично пчеловодами были доставлены в ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных».

Протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ Челябинской испытательной лаборатории ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» подтверждается, что в представленном на исследование мёде (0,5 кг.) обнаружен лямбда-цигалотрин (т.1, л.д. 41-42).

Протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ Челябинской испытательной лаборатории ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» подтверждается, что в представленной на исследование пыльце (0,5 кг.) обнаружены лямбда-цигалотрин, финпронил (т.1, л.д. 43-44).

Протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ Челябинской испытательной лаборатории ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» подтверждается, что в представленном на исследование подморе пчел (500 штук) лямбда-цигалотрин не обнаружен (т.2, л.д.142).

Из акта обследования пчелопасеки на предмет гибели пчел № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическое количество пчелиных семей составляет 26, отмечен массовый характер гибели пчёл. Пчеловодов о химических обработках уведомили в газете «Заря» 9.05, 20.05, 2.06, 6.06, 9.06, 23.06, 27.06, 30.06, (т.1, л.д. 56-57).

Согласно заключения ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии» № от ДД.ММ.ГГГГ массовая гибель пчёл на пчелопасеке ФИО1 произошла вследствие отравления инсектицидными препаратами лямбда-цигалотрином и фипронилом (т.1, л.д. 61). В последующем и.о. директора ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии» указал, что заключение является неактуальным (т.2, л.д. 120).

Согласно выписки из похозяйственной книги №, выданной администрацией Шороховского сельского поселения, в собственности ФИО3 в 2023 году находилось 23 пчелосемей (т.1, л.д. 15).

30 июня 2023 года им был выявлен факт массовой гибели пчел на своей пасеке.

В тот же день, комиссией в составе ветеринарного врача ГАУ ТО «Исетский ветцентр» ФИО8, депутата Шороховского сельского поселения ФИО10, в присутствии ФИО3 проведен отбор проб: подмора пчел, пыльцы, мёда.

Изъятый материал в виде подмора пчел был направлен в ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии» сопроводительным письмом 3 июля 2023 года для исследования на Варроатоз, Нозематоз, Акарапидоз, Браулез (т.1, л.д. 40). Образцы представлены в лабораторию непосредственно пчеловодом.

По результатам исследования подмора пчёл возбудителя акарапидоза, возбудителя браулеза, варроатоза, нозематоза не выявлено (т.1, л.д. 38-39).

3 июля 2023 года ФИО3 выдан ветеринарно-санитарный паспорт пасеки № о соответствии ветеринарно-санитарным требованиям пасеки, расположенной в <адрес>, указано 23 пчелосемей. Указан подмор пчёл (т.1, л.д. 22-26).

В дальнейшем образцы лично пчеловодами были доставлены в ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных».

Согласно протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ Челябинской испытательной лаборатории ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» в представленном на исследование подморе пчел (500 штук) лямбда-цигалотрин не обнаружен (т.2, л.д.141).

Согласно протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ Челябинской испытательной лаборатории ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» в представленной на исследование пыльце (0,5 кг.) лямбда-цигалотрин не обнаружен (т.2, л.д.147-148).

Согласно протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ Челябинской испытательной лаборатории ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» в представленном на исследование мёде (0,5 кг.) лямбда-цигалотрин не обнаружен (т.2, л.д.149-150).

Из акта обследования пчелопасеки на предмет гибели пчел № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическое количество пчелиных семей составляет 23. Пчеловодов о химических обработках уведомили в газете «Заря» 9.05, 30.05, 2.06, 6.06, 9.06, 23.06, 27.06, 30.06, (т.1, л.д. 58-59).

Согласно выписки из похозяйственной книги №, выданной администрацией Шороховского сельского поселения, в собственности ФИО2 в 2023 году находилось 12 пчелосемей (т.1, л.д. 16).

30 июня 2023 года им был выявлен факт массовой гибели пчел на своей пасеке.

В тот же день, комиссией в составе ветеринарного врача ГАУ ТО «Исетский ветцентр» ФИО8, депутата Шороховского сельского поселения ФИО10, в присутствии ФИО2 проведен отбор проб: подмора пчел, пыльцы, мёда.

Изъятый материал в виде подмора пчел был направлен в ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии» сопроводительным письмом 3 июля 2023 года для исследования на Варроатоз, Нозематоз, Акарапидоз, Браулез (т.1, л.д. 37). Образцы представлены в лабораторию непосредственно пчеловодом.

По результатам исследования подмора пчёл возбудителя акарапидоза, возбудителя браулеза, варроатоза, нозематоза не выявлено (т.1, л.д. 35-36).

3 июля 2023 года ФИО2 выдан ветеринарно-санитарный паспорт пасеки № о соответствии ветеринарно-санитарным требованиям пасеки, расположенной в <адрес>, указано 9 пчелосемей. Указан подмор пчёл (т.1, л.д. 27-31).

В дальнейшем образцы лично пчеловодами были доставлены в ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных».

Протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ Челябинской испытательной лаборатории ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» подтверждается, что в представленном на исследование мёде (0,5 кг.) обнаружен лямбда-цигалотрин (т.1, л.д. 45-46).

Протоколом испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ Челябинской испытательной лаборатории ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» подтверждается, что в представленной на исследование пыльце (0,5 кг.) обнаружен финпронил (т.1, л.д. 52-53).

Согласно протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ Челябинской испытательной лаборатории ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» в представленном на исследование подморе пчел (500 штук) лямбда-цигалотрин не обнаружен (т.2, л.д.133).

Из акта обследования пчелопасеки на предмет гибели пчел № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическое количество пчелиных семей составляет 9, отмечен массовый характер гибели пчёл. Пчеловодов о химических обработках уведомили в газете «Заря» 9.05, 30.05, 2.06, 6.06, 9.06, 23.06, 27.06, 30.06, (т.1, л.д. 54-55).

Согласно заключения ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии» № от 2 августа 2023 года массовая гибель пчёл на пчелопасеке ФИО2 произошла вследствие отравления инсектицидными препаратами лямбда-цигалотрином и фипронилом (т.1, л.д. 60). В последующем и.о. директора ГАУ ТО «Исетский межрайонный центр ветеринарии» указал, что заключение является неактуальным (т.2, л.д. 120).

Кроме этого, ФИО5 в присутствии ФИО9 был произведён отбор проб пшеницы (зеленой массы), которая в дальнейшем лично пчеловодами также была доставлена в ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных».

В судебном заседании ФИО13 объяснил местонахождения поля, с которого была взята проба пшеницы (зеленой массы). Его показания подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО9 Представитель ответчика ООО «Животновод» - ФИО7 подтвердил факт использования данного земельного участка ООО «Животновод» на основании договора аренды.

Протоколом испытаний № от 28 июля 2023 года Челябинской испытательной лаборатории ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» подтверждается, что в представленной на исследование пшенице (зеленой массе), отобранной в с. Шорохово, с поля ООО «Животновод» обнаружены лямбда-цигалотрин, пропиконазол (т.1, л.д. 47-51).

Согласно информации Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Управлением Россельхознадзора в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами в отношении хозяйствующих субъектов Исетского района проведены плановые проверки (ООО «Эвика-Агро», ООО «Астра») и наблюдение за соблюдением обязательных требований (ИП ФИО4, ООО «Животновод», ООО «Зерновое», ООО «Кукушкинское», ООО «Русское поле»). По результатам проверок и наблюдений установлено, что хозяйствующие субъекты не обеспечили доведение до пчеловодов населенных пунктов Исетского района предусмотренной законодательством информации по применению пестицидов. По выявленным нарушениям ИП ФИО4, ООО «Животновод», ООО «Зерновое», ООО «Кукушкинское» объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, ООО «Эвика-Агро» и ООО «Астра» привлечены к административной ответственности в виде штрафа (т. 1, л.д. 63).

Согласно информационного письма АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» средний выход валового мёда (кормового и товарного) от одной пчелосемьи в Тюменской области по Исетскому району составляет 45 кг. (л.д. 64).

Согласно заключения эксперта № 6/24 от 20 мая 2024 года ООО «Аллегра», проведенной на основании определения суда от 11 января 2024 года, рыночная стоимость одной пчелосемьи, среднерусской породы по Исетскому району Тюменской области, по состоянию на 30 июня 2023 года составляет 5792 руб. Рыночная стоимость одного килограмма мёда по Исетскому району Тюменской области, по состоянию на 30 июня 2023 года составляет 394 руб. (т.2, л.д. 54-107).

Суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, имеющим, соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. При этом несогласие истцов и их представителя с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

ООО «Животновод» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (т.2, л.д.151-155).

Согласно данным, представленным ООО «Животновод», с 29 июня 2023 года по 30 июня 2023 года ответчиком производилась обработка своих полей «Ультрамаг Бор», содержащий в своем составе азот и бор (т.1, л.д.215).

При этом 30 июня 2023 года был слабый ветер различной направленности, временами штиль (т.1, л.д.248).

В материалы дела сведения о проведении в аналогичный период обработки полей третьими лицами, чьи поля также расположены в 7-километровой зоне от <адрес>, не представлены.

Согласно сведениям ФГИС «Сатурн» ООО «Зерновое» 30 июня 2023 года проводило обработку полей пшеницы пестицидами в районе с. Шорохово (т.2, л.д. 41). Вместе с тем, согласно представленных письменных пояснений, ООО «Зерновое» 30 июня 2023 года химическую обработку полей не проводило (т.1, л.д. 174). Согласно акту плановой выездной проверки от 31 марта 2023 года Управлением Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам обработка земель ООО «Зерновое» проведена без нарушения регламента применения пестицидов и агрохимикатов (т.1, л.д. 177-178).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «О животном мире», к животным применяются общие правила об имуществе.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 57 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2020 года № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ, запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах.

Пунктом 6.1.3. Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации 17.08.1998 № 13-4-2/1362, предусмотрено, что обработки проводят в период отсутствия лета пчел в утренние или вечерние часы.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Количество пчелиных семей установлено ветеринарно-санитарными паспортами пасек, выданными ГАУ ТО «Исетский ветцентр», а также актами обследований пчелопасек, которыми также установлена массовая гибель пчел на пасеках истцов.

В материалах в виде мёда, взятых с пасек ФИО1, ФИО2, пыльцы взятой с пасеки ФИО1 обнаружен лямбда-цигалотрин.

В судебном заседании представитель истцов ФИО14, с мнением которого согласились истцы, пояснил, что 30 июня 2023 года ООО «Животновод» проводило обработку своих полей. Наличие 30 июня 2023 года тракторов на полях, с правой стороны от дороги при движении из с. Шорохово в с. Исетское также подтвердила ФИО10 в ответе на запрос ООО «Животновод», представленный в материалы дела представителем ответчика (т.1, л.д. 231).

В пшенице (зелёной массе) взятой с поля ООО «Животновод» также обнаружен лямбда-цигалотрин, что вопреки доводам представителя ответчика свидетельствует о проведённой обработке полей.

Кроме того, массовая гибель принадлежащих всем истцам пчел произошла в одно время – непосредственно после проведения ООО «Животновод» обработки полей 30 июня 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Указанные акты, протоколы испытаний не оспорены и не опровергнуты, доказательства того, что лица, составившие акты, являются заинтересованными в исходе дела, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что в материалах в виде мёда, взятых с пасек ФИО1, ФИО2, пыльцы взятой с пасеки ФИО1 обнаружен лямбда-цигалотрин, который также обнаружен в пшенице (зелёной массе) взятой с поля ООО «Животновод», то в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в массовой гибели пчел на пасеках истцов.

Однако, таких доказательств материалы дела не содержат и ООО «Животновод» не представлено. Доводы о том, что ООО «Животновод» не приобретало и не обрабатывало поля инсектицидом с действующим веществом лямбда-цигалотрин не опровергают результаты исследований об обнаружении в пшенице (зеленой массе), отобранной с поля, обрабатываемого ООО «Животновод», лямбда-цигалотрина.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, нельзя согласиться с доводами представителя ответчика о нарушении порядка предоставления проб для анализа в лаборатории, - данные действия истцов отвечают принципам разумности и добросовестности, направлены на скорейшее установление причин подмора пчел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности отравление пчел на пасеках ФИО1 и ФИО2 после проведения ответчиком 30 июня 2023 года обработки полей.

При наличии последовательных показаний ФИО3 о гибели принадлежащих ему пчел непосредственно после обработки полей ООО «Животновод», учитывая место расположения пасеки, отсутствие признаков заболевания пчел, то обстоятельство, что в пробах подмора пчел, пыльцы и мёда, взятых с пасеки ФИО3 не обнаружено отравляющих веществ, не может быть поставлено ему в вину и повлечь отказ в удовлетворении требований данного истца, факт отравления принадлежащих ему пчел также установлен.

Согласно пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 20 мая 2024 года о стоимости одной пчелосемьи (5792 руб.) и стоимости одного килограмма мёда (394 руб.), а также принимает во внимание информационное письмо АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» от 16 августа 2023 года о среднем выходе валового мёда от одной пчелосемьи по Исетскому району Тюменской области (45 кг.). При этом, средний выход валового мёда от одной пчелосемьи по Исетскому району Тюменской области, сторонами не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о возмещении материального вреда и взыскании с ООО «Животновод» в пользу:

ФИО1 – 611572 руб. (26 (количество пчелосемей) * 5792 руб. (стоимость одной пчелосемьи) = 150592 руб. (реальный ущерб). (26 (количество пчелосемей) *45 (выход мёда от одной пчелосемьи) * 394 (стоимость одного килограмма мёда) = 460980 (упущенная выгода). 150592 руб. (реальный ущерб) + 460980 руб. (упущенная выгода) = 611572 руб.);

ФИО3 – 541006 руб. (23 (количество пчелосемей) * 5792 руб. (стоимость одной пчелосемьи) = 133216 руб. (реальный ущерб). (23 (количество пчелосемей) *45 (выход мёда от одной пчелосемьи) * 394 (стоимость одного килограмма мёда) = 407790 (упущенная выгода). 133216 руб. (реальный ущерб) + 407790 руб. (упущенная выгода) = 541006 руб.);

ФИО2 – 211698 руб. (9 (количество пчелосемей) * 5792 руб. (стоимость одной пчелосемьи) = 52128 руб. (реальный ущерб). (9 (количество пчелосемей) *45 (выход мёда от одной пчелосемьи) * 394 (стоимость одного килограмма мёда) = 159570 руб. (упущенная выгода). 52128 руб. (реальный ущерб) + 159570 руб. (упущенная выгода) = 211698 руб.).

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО13 понес расходы на оплату услуг ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» за лабораторные исследования в размере 7448,08 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12894,48 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 понес расходы на оплату услуг ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» за лабораторные исследования в размере 2895,23 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11771,06 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 понес расходы на оплату услуг ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» за лабораторные исследования в размере 2895,23 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6558,95 руб.

Оплата услуг ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» подтверждается счётами и кассовыми чеками (т.1, л.д. 73-78).

В подтверждение оплаты госпошлины в материалы дела представлены чек-ордера от 21 сентября 2023 года и от 22 сентября 2023 года (т.1, л.д. 5-7).

С ООО «Животновод» в пользу ФИО1 взыскано 611572 руб., что составит 63,57 % от заявленных требований (962000 руб.).

Таким образом, с ООО «Животновод» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате лабораторных исследований 4734,74 руб. (7448,08 руб. * 63,57 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8197,02 руб. (12894,48 руб. * 63,57 %).

С ООО «Животновод» в пользу ФИО3 взыскано 541006 руб., что составит 63,57 % от заявленных требований (851000 руб.).

Таким образом, с ООО «Животновод» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате лабораторных исследований 1840,50 руб. (2895,23 руб. * 63,57 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7482,86 руб. (11771,06 руб. * 63,57 %).

С ООО «Животновод» в пользу ФИО2 взыскано 211698 руб., что составит 63,57 % от заявленных требований (333000 руб.).

Таким образом, с ООО «Животновод» в пользу ФИО11 подлежат взысканию расходы по оплате лабораторных исследований 1840,50 руб. (2895,23 руб. * 63,57 %), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4169,52 руб. (6558,95 руб. * 63,57 %).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

P Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ООО «Животновод» о возмещении ущерба от массовой гибели пчёл, понесенных убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Животновод» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 611572 руб., расходы на проведение испытаний в размере 4734,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8197,02 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Животновод» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 541006 руб., расходы на проведение испытаний в размере 1840,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7482,86 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Животновод» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 211698 руб., расходы на проведение испытаний в размере 1840,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4169,52 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд Тюменской области.

Председательствующий подпись О.К. Марганов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: О.К. Марганов