Решение № 2А-1733/2017 2А-1733/2017~М-1916/2017 М-1916/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2А-1733/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» ноября 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново административное дело по административному иску Суккари Бакри к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконным решения об отказе в продлении предоставления временного убежища в Российской Федерации и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее по тексту – УМВД по Ивановской области) о признании незаконным решения об отказе в продлении предоставления временного убежища в Российской Федерации и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Исковые требования обоснованы следующим.

Административный истец является гражданином Сирийской Арабской Республики (далее по тексту – Сирия), родился в <адрес>.

Из-за продолжающихся в 2011 года на территории Сирии военных действий он не может возвратиться в страну гражданской принадлежности.

С июня 2016 года ему было предоставлено временное убежище в Российской Федерации.

05 июня 2017 года он обратился в УВМ УМВД по Ивановской области за продлением срока временного убежища.

Решением от 16 июня 2017 года в продлении срока временного убежища было отказано на основании п.1 ч.5 ст.12 Федерального закона «О беженцах», то есть в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для предоставления временного убежища. Уведомление о принятом решении истцом получено 28 июня 2017 года.

По мнению государственного органа, вооруженный конфликт в Сирии исчерпан, отсутствует крупномасштабный вооруженный конфликт, имеют место конфликты, носящие исключительно локальный характер, а также ответчик не усматривает наличия гуманитарной катастрофы в Сирии.

Административный истец с решением административного ответчика не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Отказ в предоставлении временного убежища в Российской Федерации обязывает истца покинуть территорию Российской Федерации, тогда как ему некуда выезжать. Возвращение в Сирию грозит истцу гибелью в результате обоюдных обстрелов территорий или в результате целенаправленных умышленных действий воюющих сторон, что приведет к нарушению статей 2 и 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, участником которой является Российская Федерация. Истец полагает, что относится к лицам, подпадающим под группу риска, поскольку его вероисповедание – ислам, суннитского толка. На территории Сирии имеют место экономический кризис гуманитарные проблемы, отсутствие медицинской помощи, опасность для жизни и здоровья.

Оспариваемым решением государственного органа об отказе в предоставлении временного убежища в Российской Федерации нарушаются права административного истца на пребывание в Российской Федерации, и создается угроза нарушения права на жизнь и право не подвергаться жестокому бесчеловечному обращению и наказанию в случае принудительного возвращения в Сирийскую Арабскую Республику, гарантированные Конституцией Российской Федерацией и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

ФИО1 просит суд признать незаконным решение УМВД России по Ивановской области об отказе в продлении предоставления временного убежища в Российской Федерации, обязав устранить допущенное нарушение путем возложения обязанности на административного ответчика предоставить ему временное убежище в Российской Федерации.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 9 КАС РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, но представила письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому административный истец рассматривает режим временного убежища в качестве способа для легализации своего нахождения на территории Российской Федерации, что противоречит понятию временного убежища, определенному подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального Закона «О беженцах» и не может расцениваться как гуманные соображения. Исходя из данных информационного бюллетеня Российского Центра по примирению враждующих сторон, информации МИД России на момент принятия оспариваемого решения и на настоящее время имеются основания полагать, что обстановка в Сирийской Арабской Республике стабилизируется. Анализ заявления ФИО1 о предоставлении ему временного убежища, анализ общественно-политической и социально-экономической обстановки в Сирийской Арабской Республики свидетельствует об отсутствии существенных обстоятельств, препятствующих возвращению истца в страну своего гражданства и требующие предоставления убежища на территории Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (п.1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, лица на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения или совершения оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) (п.3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4). При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи на орган или лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании из представленных суду административным ответчиком материалов было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является гражданином Сирийской Арабской Республики, по национальности – араб, вероисповедание – ислам (суннизм), родной язык – арабский, русским языком владеет на бытовом уровне, образование неполное среднее, в 1999 году закончил 9 классов, специальности по образованию, профессии не имеет. С марта 2003 года по февраль 2005 года служил рядовым в армии. Холост. Проживал вместе с семьей в <адрес>. В политических, религиозных, военных, общественных организациях не состоял, уголовному преследованию не подвергался. В Российскую Федерацию приехал один.

Также в судебном заседании было установлено, что на территорию Российской Федерации впервые административный истец приехал впервые 30 марта 2011 года с коммерческой целью, затем 14 марта 2012 года выехал, вновь въехал 18 апреля 2012 года с деловой целью. В первый свой приезд работал в швейном цехе <данные изъяты>. В период с 25 апреля 2012 года по апрель 2015 года работал в швейном цехе <данные изъяты> в г.Москве. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в автоматизированной системе АС ЦБДУИГ ФМС России и в анкете.

28 декабря 2015 года по итогам предварительного рассмотрения ходатайства УФМС России по Ивановской области было принято решение о выдаче административному истцу свидетельства о рассмотрении ходатайства о признании беженцем, решением УФМС России по Ивановской области от 23 марта 2016 года в признании на территории Российской Федерации беженцем ему было отказано.

28 марта 2016 года ФИО1 подал заявление о предоставлении ему временного убежища. Решением УФМС России по Ивановской области от 28 июня 2016 года ФИО1 было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации в связи с наличием оснований, предусмотренных пп.2 п.2 ст.12 Федерального закона РФ «О беженцах» сроком на 1 год.

05 июня 2017 года ФИО1 обратился в УВМ УМВД России по Ивановской области с заявлением о продлении срока предоставления временного убежища в связи с военными действиями и угрозой жизни и здоровью.

Как усматривается из опросного листа ФИО1 от 05 июня 2017 года, он сообщил, что в настоящее время в его семья переехала из Сирии в Турцию, так как пять-шесть месяцев назад в результате бомбардировок был разрушен их дом, в Сирии остались два брата, один из которых служит в армии. В России проживает со своей девушкой, планирует в ближайшее время жениться и купить жилье в России, хочет остаться здесь жить.

16 июня 2017 года по итогам рассмотрения заявления административного истца было вынесено решение об отказе в продлении временного убежища на территории Российской Федерации на основании п.1 ч.5 ст.12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года №4528-1 «О беженцах», то есть в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих возвращению заявителя в страну своего гражданства и требующих предоставления убежища в Российской Федерации. В данном решении административным ответчиком была дана оценка обстановки в Сирийской Арабской Республике в целом, был сделан вывод о наличии локального конфликта и отсутствия повсеместных военных действий. Несмотря на то, что сторона административного истца не согласна с данными выводами административного ответчика и оспаривает принятое решение, в том числе по этим основаниям, суд считает, что в данной части принятое решение было подробно мотивировано с указанием использованных источников.

О принятом решении административный истец был уведомлен 28 июня 2017 года.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (п.1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, лица на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения или совершения оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) (п.3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4). При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи на орган или лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.3 ст.1 Федерального закона «О беженцах», временное убежище – это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со ст.12 Федерального закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.5 ст.12 указанного Федерального закона лицо утрачивает временное убежище: в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для предоставления ему временного убежища; при получении права на постоянное проживание на территории Российской Федерации либо при приобретении гражданства Российской Федерации или гражданства другого иностранного государства; при выезде к месту жительства за пределы территории Российской Федерации.

Порядок продления предоставления временного убежища на территории РФ определен Постановлением Правительства РФ от 09 апреля 2001 года №274, согласно п.12 которого временное убежище предоставляется на срок до 1 года. Срок предоставления временного убежища продлевается на каждый последующий год решением территориального органа Федеральной миграционной службы, на учете в котором состоит лицо, на основании письменного заявления лица о продлении срока предоставления временного убежища, в котором оно указывает обстоятельства, требующие продления срока предоставления временного убежища.

Из опросных листов ФИО1 в качестве лица, подавшего заявление о продлении предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, усматривается, что административный истец сообщил о том, что ему некуда вернуться, так как в Сирии война между суннитами и шеитами, в Сирии нет ни света, ни воды. Если он уедет в Сирию, то его родственникам некому будет помогать. В России он планирует жениться и купить жилье.

Вместе с тем обстоятельства, по которым он хочет остаться жить в России, указанные истцом, безусловным основанием к вынесению решения о продлении предоставлении временного убежища не являются.

При вынесении оспариваемого решения УВМ УМВД по Ивановской области руководствовалось сведениями информационного бюллетеня Министерства обороны Российской Федерации о соблюдении режима прекращения боевых действий, по состоянию на 15 июня 2017 года, согласно которому группами контроля продолжался мониторинг соблюдения режима прекращения огня в рамках выполнения Меморандума о создании зон деэскалации в Сирийской Арабской Республике, подписанного 04 мая 2017 года Российской Федерацией, Турецкой Республикой и Исламской Республикой Иран. Обстановка в зонах деэскалации оценивается как стабильная. В течение дня Центром по примирению враждующих сторон в Сирии проведено 5 гуманитарных акций. Количество населенных пунктов, присоединившихся к процессу примирения, не изменилось – 1619.

Учитывая изложенные обстоятельства суд считает необходимым согласиться с правильностью оспариваемого решения, так как они указывают на стабилизацию ситуации в Сирии.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.09.2010 №1317-О-П, по своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с пп.2 п.2 ст.12 Федерального закона «О беженцах», является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации. Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) на территории Российской Федерации при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения на территории Российской Федерации в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года №7-П).

Причинами, по которым может быть продлено предоставление временного убежища из гуманных побуждений, является наличие обстоятельств, послуживших основанием для предоставления временного убежища. В ходе рассмотрения настоящего дела таких оснований не установлено.

При анкетировании и в ходе проведенных опросов административный истец сообщил, что правоохранительные органы в каких-либо государствах его не разыскивают, в инциденты с применением насилия он вовлечен не был, уголовному преследованию не подвергался. В политических, религиозных либо иных общественных организациях не состоял. Ни политической, ни общественной деятельностью не занимался, участия в военных операция и боевых действиях не принимал, преследованиям и угрозам со стороны властей Сирии не подвергался, в инциденты с применением насилия вовлечен не был, каких-либо сообщений о том, что в случае своего возвращения на Родину может подвергнуться преследованиям или пыткам во время подачи заявления не указывал, не имеется таких данных и в настоящее время. Административный истец выехал с территории Сирии в Российскую Федерацию еще до развития военного конфликта в стране своего гражданского исхода, выезд был вызван экономическими причинами, целью въезда было трудоустройство. В настоящее время он проживает на территории Российской Федерации с девушкой, планирует жениться, приобрести жилье, остаться проживать. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения его заявления о продлении предоставления временного убежища.

Таким образом, анализ материалов личного дела административного истца указывает на отсутствие у него оснований для продления предоставления временного убежища на территории Российской Федерации из гуманных побуждений, препятствия для его возвращения в Сирию отсутствуют.

Оспариваемое решение от 16 июня 2017 года принято административным ответчиком в пределах компетенции названного органа, без нарушения установленного порядка, соответствующее требованиям закона, не нарушающее и не создающее угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, оснований для признания оспариваемого решения незаконным и возложения на административного ответчика какой-либо обязанности не имеется.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Суккари Бакри к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконным решения об отказе в продлении предоставления временного убежища в Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Воркуева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ