Решение № 2-995/2019 2-995/2019~М-634/2019 М-634/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-995/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Соловьева Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «РеСтор» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Рестор» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ООО «Рестор» истцом был приобретен сотовый телефон Apple Phone 6 16GB imei №, стоимостью 34990 рублей, что подтверждается наличием кассового чека. Гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока в телефоне был выявлен существенный недостаток -телефонный аппарат не включается. Было получено экспертное заключение ООО «Единый Сервисный Центр», в котором недостаток был подтверждён. Дефект носит производственных характер и является существенным. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил по месту продажи товара претензию, в которой просил возвратить сумму за товар и возместить расходы на проведение экспертизы и компенсировать моральный вред. Требования потребителя не были исполнены. Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Ссылаясь на ст. 4,13,15,17,18, 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи телефонного аппарата Apple Phone 6 16GB imei №, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара 34 990 рублей, расходы на проведена экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения товара, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки п оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки суду не сообщил, в суд направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО5 доводы иска поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что истец выявил недостаток и обратился в независимую экспертизу, получил заключение. Подготовил претензию и направил по адресу продажи товара, другого адреса на чеке приобретения товара не имелся, другой адрес известен не был. В чеке указан адрес магазина: <адрес>., там заключен договор купли-продажи, там приобретен товар. Претензия была направлена по адресу: <адрес>. Наличие дефекта было подтверждено и заключением судебного эксперта. Производилась экспертиза по адресу: <адрес>, в сервисном центре, присутствовали все стороны, в том числе представитель ответчика, видел происходящее, как происходит исследование сотового телефона. Были произведены запросы в <данные изъяты>, которые подтвердили, что материальная плата на сотовый телефон марки «Apple» не поставляется. Со слов эксперта по досудебной экспертизе, на плате имеется серийный номер аппарата. Устранение недостатка возможно путем замены товара на новый, однако данное требование ответчику не заявляем. Заключение эксперта при досудебной экспертизы и эксперта при судебной экспертизы совпали. Программа <данные изъяты>» - это предоставление нового аппарата взамен старого аппарата, стоимость определяется 24 000 рублей и проверка качества телефона – <***> рублей. Экспертами установлено, что это производственный дефект, который является существенным и неустранимым. Рыночная стоимость сотового телефона уменьшилась с момента покупки. Истец заплатил за досудебную экспертизу 7000 рублей, это было необходимость истца для обращения с претензией к ответчику. Поскольку требование не было исполнено, полагаем, что в судебном порядке исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности ФИО6 исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Недостаток в товаре присутствует, но он не существенный. Возможно устранение недостатка путем замены товара на аналогичный аппарат. Оснований для расторжения договора и взыскания суммы за товар не имеется. Претензия направлена позже, была недобросовестность со стороны представителя истца, злоупотребление правом, поскольку претензия не была направлена по юридическому адресу. Это влияет на размер санкций применяемых к ответчику. Просит применить ст. 333 ГК РФ, либо отказать в полном объеме во взыскании неустойки и штрафа. На момент направления претензии уже был представитель, который мог направить претензию по юридическому адресу, однако этого не сделал, что свидетельствует о злоупотреблении правами истца. Согласно ст.308 п.3 ГК РФ просит разрешить ходатайство, согласно которого, в случае не возврата товара, применить санкцию, взыскать неустойку за несвоевременность возврата товара. Обязать истца передать товар ответчику по истечении 7 дней с момента исполнения денежных обязательств. В случае не исполнения, взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 349,9 рублей со следующего дня возврата. Просит в иске отказать в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта ФИО7 суду показал, что с ФИО1 лично не знаком. Имеет техническое образование, диплом о переквалификации по экспертной деятельности по радиотехнике, более года занимается экспертной деятельностью. Он определению суда было выполнял судебную товароведческую экспертизу в отношении телефона Apple. На исследование был предоставлен телефон Apple 6. Были извещены стороны о проведении экспертизы. При проведении экспертизы присутствовали стороны: представитель истца и представитель ответчика. Исследование состоялось в сервисном центре по адресу: <адрес>. Сначала был произведен внешний осмотр сотового телефона, а потом произведен внутренний осмотр телефона. При внешне осмотре были обнаружены мелкие царапины и ссадины, которые не влияют на работу сотового телефона и приобретены в процессе эксплуатации сотового телефона. При включении сотового телефона, сотовый телефон не включался. Установлено, что ранее телефон подвергался разборке, поскольку на болтах соединения имеются забои. Факт вскрытия телефона был установлен, это отражено в экспертном заключении. Телефон вскрывался специальными приспособлениями, возможно экспертом при производстве досудебной экспертизы. Обнаружились мелкие потертости и царапины. Данные недостатки не влияют на работоспособность. Была попытка включения, но объект исследования не среагировал. Установлено, что механических, химических и других воздействий на телефон не было. Исследование происходило в сервисном центре, специалист сервисного центра производил разборку телефона. Он лично осуществлял исследования и фотографирование, что отражено в экспертном заключении. Были произведены измерения, исследования телефона, исходя из которых пришли к выводу, что телефон имеет дефект «не включается, не заряжается». Дефект является скрытым, дефект системной цепи, что отражено в экспертном заключении. Исключено механическое и другое воздействие на телефон. Было установлено, что в телефоне имеется скрытый дефект, возникший на производственном этапе. Телефон не включался и не заряжался. Пришел к выводу, что это производственный недостаток. Отремонтировать материнскую плату в телефоне не возможно, платы для Apple не поставляется. Позвонили в <данные изъяты>» и указали, что материнские платы не поставляются, возможна только «Замена аппарата». Это не отражено в экспертном заключении. Это информация является достоверной и доступной для всех. <данные изъяты> также указывает, что материнская палат для сотового телефона марки Apple не поставляется, возможна только «Замена» всего аппарат на исправный телефон. Телефон отремонтирован может только путем предоставления другого телефонного аппарата. Системные платы не поставляются, телефон аппарат уже снят с производства. Экономически целесообразна замена устройства, только путем «тридын». Это замена устройства, это не ремонт. Никаких ремонтных работ производить нецелесообразно, поскольку нужно установить именно новую материнскую плату из нового телефона. Телефонный аппарат снят с производства. Авторизованные сервисы предлагают только замену товара на новый товар. Замена системной платы сотового телефона не осуществляется в связи ремонтной политикой фирмы производителя, производится замена устройства целиком на новое. Дефект является неустранимым ГОСТ 15467-79 (Дефект, устранение которого технически не возможно или экономически не целесообразно). Стоимость замены неисправного телефона на новое изделие составляет 23 630 рублей. В свободной продаже данная модель отсутствует, данная модель снята с производства ДД.ММ.ГГГГ. Авторизованным сервисным центром производителя «Apple» является <данные изъяты>», официально не обращались в <данные изъяты>» с запросом, официальный ответ с информацией не представлялся. Экспертизу сторона не оплатила, просит разрешить ходатайство об оплате услуг эксперта.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в силу следующего.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «Рестор» смартфон Apple Phone 6 16GB imei № стоимостью 34990 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д. 5).

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Вышеуказанный товар – смартфон (телефонный аппарат) является технически сложным товаром.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

Установлено, что в ходе эксплуатации в <данные изъяты> покупателем указанного товара – смартфона (телефонного аппарата) выявлен существенный недостаток – телефонный аппарат не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>» для установления характера и причин возникновения дефекта в смартфоне, для проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара.

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта (акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было затрачено 7000 рублей.

Согласно экспертного заключения № года, выполненного <данные изъяты> в товаре Apple Phone 6 16GB imei № имеется недостаток – не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Выявленный дефект является неустранимым. Дефект возник при производстве, проявился в процессе эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО5 была отправлена претензия по адресу продажи товара– <адрес>, в которой истец просил вернуть денежные средства за товар и оплате услуг эксперта, приложена копия экспертного заключения с копией квитанцией об оплате и копией товарного чека на телефон.

При этом, судом достоверно установлено, что претензию по юридическому адресу, указанному в товарном чеке – <адрес>, истец и его представитель не направляли, при том, что сведения о данном адрес ответчика ООО «Рестор» имелись на товарном чеке.

ООО «Рестор» претензию по адресу: <адрес> не получал, конверт был возвращен истцу, о чем свидетельствуют материалы дела.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена экспертиза в <данные изъяты>», с целью установления наличия недостатка, причин его возникновения, установления материальных и временных затратах на устранение выявленного недостатка.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, подготовленному ООО «СЦСЭ» по судебной товароведческой экспертизе, были даны следующие ответы: предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 6, 16 Gb, imei: №, производства Китай, имеет дефект (недостаток) - «не включается, не заряжается», что было подтверждено проведенными исследованиями. Причиной образования выявленных дефектов: является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, данные дефекты имеют скрытый производственный характер и возникли на этапе производства. В ходе исследования выявлены следы, подтверждающие то, что до проведения судебной товароведческой экспертизы мобильный телефон подвергался разборке, следов ремонта, замены деталей не выявлено. При проведенном экспертом анализа открытых информационных ресурсов не было найдено ни одного источника о продаже запасной части, а именно новой системной платы на смартфона Apple iPhone 6, 16 Gb, а также полученного ответа из авторизованного производителем сервисного центра было установлено, что замена системной платы сотового телефона Apple iPhone 6, 16 Gb, imei: № не осуществляется в связи ремонтной политикой фирмы производителя, при неисправностях системной платы в гарантийный период производится замена устройства целиком на новое. На основании этого следует, что дефект неустранимый ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически не целесообразно). По данным авторизованного сервисного центра «МТ Сервис» стоимость замены неисправного Apple iPhone 6, 16 Gb на новое изделие составляет 23 630 рублей.

В ходе судебного заседания, эксперт <данные изъяты>», ФИО7 выводы экспертизы поддержал в полном объеме, пояснив, что устранение недостатка в виде замены системной платы не осуществляется, согласно данным АСЦ производителя, возможна замена аппарата в целом.

Судом приняты во внимание вывода судебного эксперта, изложенные в экспертном заключении <данные изъяты> а также показания самого эксперта ФИО7, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат друг другу. Оснований не доверять данным доказательствам, суд не находит.

При этом, судом учтено, что закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара, аналогичным изделием.

По смыслу статьи 19 Закона о защите прав потребителей неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В заключении судебной экспертизы эксперт, сделав выводы о производственном характере недостатка, прямо указал, что ремонт телефона по сведениям производителя может быть произведен путем замены устройства на новое. Стоимость замены неисправного Apple iPhone 6, 16 Gb на новое изделие составляет 23 630 рублей.

Учитывая, выводы эксперта в заключении, а также его пояснения в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток напротив является устранимым.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на существенный характер недостатков в телефоне истца, производственный недостаток в проданном истцу товаре является устранимым, минимальная стоимость ремонта составляет 67% стоимости приобретения товара, что не является несоразмерным расходом на ремонт.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая вышеизложенное, а также требования Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст. 18, 19 данного закона, суд приходит к вводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований потребителя расторжении договора купли-продажи товара и возврате стоимости товара, поскольку основания, предусмотренные законом для этого, судом не установлены.

Поскольку судом не установлено виновное нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя, то требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа являются также необоснованными.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар и производные от них иные требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, удовлетворению не подлежат, в связи с чем, истцу в иске следует отказать.

Основания для возмещения судебных расходов в пользу истца, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РеСтор» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Чемерисова