Решение № 2-2513/2017 2-2513/2017 ~ М-2347/2017 М-2347/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2513/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес><дата> года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ЭОС» в лице ЗАО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по универсальному договору кредитной карты, при участии в судебном заседании:

истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не присылало, ходатайствовало о рассмотрении в отсутствие представителя,

ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» в лице ЗАО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен универсальный договор кредитной карты №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 28000 рублей. Со стороны должника неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей. Между ООО «ЭОС» и Банком <дата> был заключен Договор №/ТКС уступки права требования по Договору № от <дата>. Между ООО «ЭОС» и ЗАО «ЦДУ» был заключен Агентский договор № от <дата>, согласно которого ЗАО «ЦДУ» обязалось по поручению ООО «ЭОС» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников ООО «ЭОС». Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 60048,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2001 руб. 46 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что кредитный договор им подписывался на улице без прочтения, о том, что он должен не банку, а другой организации его не уведомляли, с расчетом задолженности не согласен, задолженность контролировать не имел возможности, так как телефон, который поддерживал интернет-банк у него сломался, офисов банка в Самаре не имеется.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен универсальный договор кредитной карты №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере лимита задолженности до 300000 рублей, процентная ставка по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, по операциям покупок при оплате минимального платежа 29,9 % годовых, по прочим операциям – 45,9 % годовых и на условиях определенных кредитным договором. Согласно п.3.4.6 Условий комплексного обслуживания, с которыми ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении - анкете Банк вправе без согласия и уведомления Заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по настоящему договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от <дата> № 2395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от <дата> № установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, СТ. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 3.4.6 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заёмщика, Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в полном размере которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 659 610 руб. 10 коп. (расчет задолженности прилагается).

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплату денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Между ООО «ЭОС» и Банком <дата> был заключен Договор № уступки права требования по Договору № от <дата>. Между ООО «ЭОС» и ЗАО «ЦДУ» был заключен Агентский договор № от <дата>, согласно которого ЗАО «ЦДУ» обязалось по поручению ООО «ЭОС» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников ООО «ЭОС».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность кредитора уступить право требования по такому договору иному лицу, в том числе не обладающему статусом кредитной организации.

При рассмотрении вопроса о правомерности уступки банком прав требования по кредитным обязательствам ООО «ЭОС» как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд учитывает, что разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", могут распространяться на договоры переуступки прав (требований), заключенные после принятия разъяснений, к правоотношениям возникшим ранее - его положения не подлежат применению.

Таким образом, поскольку в данном случае уступка произведена, требования ООО «ЭОС» законны и обоснованы.

Судом установлено, что, согласно выписке по лицевому счету, денежные средства ответчиком были получены, он распорядился ими по своему усмотрению, однако обязательства по кредитному договору не были исполнены заемщиком в указанные договором сроки, что ответчиком не отрицается.

Довод ответчика о том, что кредитный договор подписывался на улице и не было возможности ознакомиться суд не может принять во внимание, поскольку условия и порядок ознакомления при заключении договора действующим законодательством никак не регламентированы, в связи с чем, указанные довод не основан на нормах права.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика составляет 60048 руб. 58 коп., в том числе: сумма невозвращенного основного долга в размере 34687,99 рублей, суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 16038,53 рублей, суммы задолженностей по штрафам/пеням 9328,06 рублей. Представленный расчет основан на нормах законодательства РФ, а также в соответствии с заключенным кредитным договором, Общими условиями и Тарифами банка, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять представленному расчету. Доказательств погашения задолженности ответчиком в деле не имеется.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом суммы кредита, степени выполнения обязательства ответчиком, периода просрочки уплаты основного долга по кредиту и начисленных процентов, тяжелого материального положения ответчика, вызванного потерей хорошо оплачиваемого места работы и невозможностью трудоустроится с доходом размере ежемесячного платежа, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафных санкций (неустойки на просроченные проценты и неустойки на просроченный основной долг) за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчиков в просрочке исполнения обязательств, последствий нарушения ответчиками обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, с учетом позиции ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить задолженность по неустойке на просроченные проценты и на просроченный основной долг до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает требование истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд по платежным поручениям подлежит удовлетворению в сумме 2001,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» в лице ЗАО «ЦДУ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» в лице ЗАО «ЦДУ» задолженность в размере 51720 руб. 52 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2001 руб.46 коп., а всего 53721 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья: В.В. Инкин