Решение № 12-128/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-128/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Светлый 23 августа 2017 года

Судья Светловского городского суда Калининградской области Федотов А.В.,

при секретаре Марочкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление от 21 июля 2017 года мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Светловского судебного участка от 21 июля 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за оставление ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе, поданной в Светловский городской суд Калининградской области, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что с потерпевшим у него была достигнута договоренность о ремонте поврежденного забора и обязанность сообщать о случившемся в полицию у него отсутствовала.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на отмене постановления, пояснив, что сотрудников полиции ни он ни ФИО4 не вызывали, на месте договорились о том, что забор он восстановит, после чего уехал с места ДТП.

Заслушав ФИО1 и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление мирового судьи о назначении административного наказания от 21 июля 2017 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим мотивам.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность по данной статье предусмотрена за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по факту оставления им ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час при управлении автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, места дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес>, участником которого он являлся, при этом ФИО6 в протоколе собственноручно указал: «С пострадавшей стороной договорился о возмещении ущерба».

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

Наличие повреждений забора <адрес> в результате наезда на него ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1, подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения и не оспаривалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что проживает в <адрес> в <адрес> вместе с матерью. Забор вокруг дома устанавливал он. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сказали, что в забор въехал автомобиль. Приехав к дому, он увидел, что в забор въехал автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял ФИО1 В полицию он не звонил, и с ФИО1 они договорились, что тот восстановит ему забор. Его (ФИО8) это устроило, претензий к ФИО1 у него не было, как и необходимости в оформлении каких-либо документов, поэтому ФИО1 уехал с места ДТП и в течение трех дней восстановил ему забор.

Анализируя совокупность имеющихся в деле доказательств, судья приходит к выводу о наличии события дорожно-транспортного происшествия, в результате которого было причинено повреждение забору возле <адрес>.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Таким образом, действия водителя ФИО1 соответствовали п. 2.6.1 ПДД РФ, поскольку характер повреждений не вызывал разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и необходимость оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии у них отсутствовала, в связи с чем ФИО1 не обязан был сообщать о ДТП в полицию и мог оставить место ДТП.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Светловского судебного участка от 21 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО10 прекратить.

Судья А.В. Федотов