Решение № 2А-615/2021 2А-615/2021~М-611/2021 М-611/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-615/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

с участием

представителя административного истца ООО «Канализационные сети» по доверенности ФИО2,

представителя Тульской природоохранной прокуратуры в лице помощника прокурора г.Донского Косинова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2-а-615/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Канализационные сети» к Тульской природоохранной прокуратуре о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Канализационные сети» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Тульской природоохранной прокуратуре о признании незаконным представления об устранении нарушений законодательства.

В обоснование требований административный истец указал, что представлением Тульской природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> Обществу предъявлены следующие требования по устранению выявленных нарушений:

- принять меры к получению решения на право пользования водным объектом <данные изъяты> в целях сброса сточных вод;

- не допускать сброс недостаточно очищенных сточных вод с эксплуатируемых канализационных сетей в <данные изъяты> и ее водоохранную зону, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию) исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах и технологических нормативов);

- представить в установленном законом порядке скорректированную заявку о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду;

- представить в установленном законом порядке сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников в декларации о воздействии на окружающую среду.

Административный истец полагал, что требования, изложенные в оспариваемом представлении незаконны, неисполнимы, нарушают права и законные интересы Общества, поскольку исполнение перечисленных в представлении Тульской природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, полностью зависит от органа местного самоуправления администрации <данные изъяты>, которая до настоящего времени не исполнило вступившее в законную силу решение Донского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал администрацию организовать водоотведение на территории <данные изъяты>, то есть возвести очистные сооружения. Поскольку на территории МО г.Донской до настоящего времени отсутствуют очистные сооружения, то Общество лишено возможности выполнить предписания, содержащиеся в оспариваемом представлении Тульской природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>.

Просил суд признать незаконным и отменить представление Тульской природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> об устранении нарушений законодательства об охране окружающей природной среды, водного законодательства.

Представитель административного истца ООО «Канализационные сети» по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что оспариваемое представление Тульской природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> нарушает права административного истца тем, что в случае его неисполнения Общество неизбежно будет привлечено к административной ответственности за невыполнение требований прокурора, тогда как фактически Общество заведомо лишено возможности исполнить требования Тульского природоохранного прокурора, ввиду бездействия администрации МО г.Донской, которая с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет решение суда об обязании организовать водоотведение, т.е. не возводит очистных сооружений. При указанных обстоятельствах Общество не видит смысла совершать определенные действия – например, представлять в министерство природных ресурсов в установленном законом порядке скорректированную заявку о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, иные указанные в оспариваемом представлении действия, так как в получении соответствующих документов в отсутствие очистных сооружений все равно будет отказано. Полагал, что фактически оспариваемым представление прокурор обязывает Общество за свой счет возвести очистные сооружения. Просил удовлетворить административное исковое заявление с учетом изложенной позиции.

Представитель Тульской природоохранной прокуратуры в лице помощника прокурора г.Донского Косинова И.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагал, что оспариваемое представление прав административного истца не нарушает.

Представители заинтересованных лиц администрации МО г.Донской, Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав стороны, допросив специалиста начальника Управления ЖКХ администрации МО г.Донской ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе надзор за исполнением законов представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. В силу положений пункта 3 статьи 22 данного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

На основании пункта 1 статьи 24 указанного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона о прокуратуре прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

В силу статьи 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Из статьи 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ следует, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов. Сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в пределах установленных нормативов и лимитов допускается на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод

Частью 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников водных объектов и водопользователей при использовании водных объектов содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Согласно п. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса (пункт 1); при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2).

В соответствии с ч. 6 п. 1 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Из материалов дела следует, что Тульской природоохранной прокуратурой на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении ООО «Канализационные сети» на предмет выявления и пресечения нарушений законодательства об охране окружающей среды и природопользования, проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки в отношении и.о. директора ООО «Канализационные сети» внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, водного законодательства, согласно которому прокурор потребовал рассмотреть данное представление, и принять конкретные меры, в том числе принять меры к получению решения на право пользования водным объектом <данные изъяты> в целях сброса сточных вод; не допускать сброс недостаточно очищенных сточных вод с эксплуатируемых канализационных сетей в <данные изъяты> и ее водоохранную зону, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию) исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах и технологических нормативов); представить в установленном законом порядке скорректированную заявку о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду; представить в установленном законом порядке сведения об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников в декларации о воздействии на окружающую среду; решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц муниципального органа к дисциплинарной ответственности, а также сообщить прокурору о результатах рассмотрения представления в месячный срок с момента внесения представления с приложение копии приказа о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Проверяя доводы административного истца и возражения ответчика, суд установил, в том числе из материалов проверки, представленных Тульским природоохранным прокурором, что на основании постановления администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> ООО «Канализационные сети» является гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение на территории МО г.Донской, согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является сбор и обработка сточных вод. В ходе обследования территории в районе <адрес> установлено, что на расстоянии приблизительно <данные изъяты> севернее от дома <адрес> расположен приемный колодец канализации. На момент обследования из указанного колодца осуществляется сброс сточных вод. Сточные воды сбрасываются в канаву, прорытую по направлению к водному объекту <данные изъяты>, и далее попадают в указанный водный объект. Данные мероприятия сопровождались проведением лабораторных исследований, проведенных <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Канализационные сети» ФИО2 не отрицал того факта, что Общество не обращалось в министерство природных ресурсов и экологии за получением решения на право пользования водным объектом <данные изъяты> в целях сброса сточных вод, как и не совершало действий в отношении данного водного объекта, содержащихся в оспариваемом представлении, в отсутствие к тому объективных препятствий. Представитель пояснил, что перечисленные действия Обществом не совершались ввиду того, что на территории МО г.Донской отсутствуют очистные сооружения, обязанность по возведению которых возложена на администрацию МО г.Донской.

Судом установлено, что <данные изъяты><данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области постановлено решение по делу № 2 – 14/15 по иску Тульского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город Донской об обязании организовать водоотведение на территории муниципального образования город Донской в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических и природоохранных норм.

Суд решил:

исковые требования Тульского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город Донской об обязании организовать водоотведение на территории муниципального образования город Донской в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических и природоохранных норм удовлетворить.

Обязать Администрацию муниципального образования город Донской в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать водоотведение, обеспечивающее сбор, отведение и очистку сточных канализационных вод в <данные изъяты> и исключающую их поступление на рельеф местности, в соответствие с требованиями законодательства об охране окружающей среды, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО г.Донской без удовлетворения.

В дальнейшем в ходе исполнения указанного решения администрации МО г.Донской в связи с длительной процедурой исполнения решения суда, после установления фактом поэтапного исполнения решения, предоставлялись отсрочки его исполнения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> заявление администрации МО г.Донской о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично, заявителю предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Определение сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения вышеупомянутого решения суда было установлено, что в настоящее время строительные работы завершены, канализационные очистные сооружения производительностью <данные изъяты> куб.м/сут введены в эксплуатацию и выполняют свои функции на территории города, проводятся мероприятия по организации транспортировки сточных вход со всего многоэтажного жилого фонда мкр. Новоугольный к новым очистным сооружениям. В этих целях, за счет субсидии правительства Тульской области в <адрес> запланировано проведение ремонта участка канализационных сетей <данные изъяты>, а так же строительство напорного канализационного коллектора протяженностью <данные изъяты> м., на сумму 5376877,83 руб. В настоящее время готовиться аукционная документация на право выполнения работ.

Допрошенный в судебном заседании начальник <данные изъяты> ФИО1 пояснил, что на территории г.Донского введены в эксплуатацию очистные сооружения и выполняют свою функцию. Окончательно решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем, в настоящее время у Общества отсутствует возможность осуществлять транспортировку сточных вод в <данные изъяты> именно путем использования очистных сооружений, при этом <данные изъяты> принимаются меры к исполнению решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для внесения оспариваемого представления в адрес ООО «Канализационные сети» у Тульского природоохранного прокурора имелись, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела. Внося представление, Тульский природоохранный прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, и самостоятельно был вправе решить вопрос о необходимости в каждом конкретном случае внесения такого акта прокурорского реагирования, как представление.

Соблюдение законодательства об охране окружающей среды, водного законодательства являются приоритетными направлениями надзорной деятельности прокуратуры, меры прокурорского реагирования, принятые с целью недопущения злоупотребления правом должностными лицами, а также меры реагирования, направленные на защиту и восстановление водных объектов, не могут быть признаны вмешательством в хозяйственную деятельность.

Следовательно, требования прокурора по устранению выявленных нарушений не противоречат положениям действующего законодательства.

Выводы прокурора, изложенные в оспариваемом представлении, вытекают из собранных в ходе прокурорской проверки фактов, полученных объяснений и изученных документов, а также требований Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 84-О от 24 февраля 2005 года, само по себе представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Поскольку представление об устранении нарушений закона является актом прокурорского реагирования, а не решением должностного лица прокуратуры, и внесено прокурором района в рамках реализации предоставленных законом полномочий, права и законные интересы административного истца в данном случае не нарушаются.

Доводы административного иска о невозможности и нецелесообразности исполнения предписанных прокурором мер, не может быть признан обоснованным и убедительным, поскольку в оспариваемом представлении ставится вопрос о принятии конкретных и исчерпывающих мер к устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, но при этом вопрос о том, какие меры, какие действия, каким способом будут совершены обществом должно решить само общество в соответствии с природоохранным законодательством. Какой либо конкретизации способа устранения выявленных нарушений в представлении не указано.

Решение вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности так же входит в компетенцию должностных лиц общества, которые самостоятельно должны определить имеются ли виновные лица и подлежат ли они дисциплинарной ответственности в соответствии с трудовым законодательством или нет.

Во исполнение представления прокурора обществу следует обсудить эти вопросы и дать в соответствии с законом ответ о проведенных или планируемых мероприятиях, так же как и невозможности привлечения лиц к ответственности или об отсутствии оснований для привлечения кого-либо к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Канализационные сети» к Тульской природоохранной прокуратуре о признании незаконным представления от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> об устранении нарушений законодательства - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Судья