Решение № 2-2747/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-2747/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 04 мая 2017 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бисерова А.Ф., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «БТА-Казань» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> и оплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор по которому последнему предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, оплатой процентов 15,5 % годовых и возвратом кредита в виде ежемесячных платежей. Истец исполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита был заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ по которому ответчик предоставил в залог автомашину №, принадлежащую ответчику. В нарушении обязательств по договору ответчик не производил своевременный и полный возврат кредита и оплату процентов. Требования истца к ответчику о возврате кредита и оплате процентов оставлены без внимания.

По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 44 ГПК РФ произведена замена истца АКБ «БТА-Казань» (ОАО) на ПАО «Тимер Банк».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ представитель истца по доверенности ФИО5 требования увеличил, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 762 рубля 56 копеек, в том числе по просроченному основному долгу <данные изъяты> копеек, по просроченным процентам 21 532 рубля 41 копейка, неустойке по основному долгу <данные изъяты> копеек, неустойке по процентам <данные изъяты> копеек, взыскать оплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на залог автомашину ответчика VOLKSWAGEN PASSAT, VIN №, с установлением первоначальной продажной цены <данные изъяты> рублей.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представитель истца представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, требования с учетом уточнений по приведенным основаниям поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в части требований по основному долгу и процентам согласились, в отношении нестоек просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставив расчет. Также указав, не согласившись с требованием об обращении взыскания на залог.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным провести рассмотрение дела в данном составе.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено статьями 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № №. по которому последнему предоставлен кредит на сумму 530 387 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ от даты фактического предоставления кредита, для приобретения автомашины №, оплатой процентов за пользование кредитом 15,5 % годовых.

В пункте 8 кредитного договора установлено, что в случае несвоевременного погашения заемщиком задолженности по договору (в части возврата кредита, процентов) заемщик обязуется оплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 73% годовых на сумму просроченного платежа на срок просрочки.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

Факт выдачи суммы кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету и не опровергается ответчиком.

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей клиента по договору, ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов.

Период образования непрерывной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, в том числе по просроченному основному долгу <данные изъяты> копеек, по просроченным процентам <данные изъяты> копейка, неустойке по основному долгу <данные изъяты> копеек, неустойке по процентам <данные изъяты> копеек. Доказательств обратного, не представлено.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов, в связи с нарушением срока возврата денежных средств, оставленное ответчиком без внимания.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае, истцом предъявляется к взысканию неустойка (пени) по основному долгу <данные изъяты> копеек, неустойка (пени) по процентам <данные изъяты> копеек.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражена позиция, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков.

При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договоров).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предъявленная к взысканию сумма неустоек по основному долгу <данные изъяты> копеек, и по процентам <данные изъяты> копеек <данные изъяты> рассчитана из 73 % годовых, составляет 29,7 % от суммы всего долга предъявленного к взысканию, в 4,7 раза превышает размер процентов по кредиту 15,5 % годовых.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводом ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая срок неисполнения принятых на себя обязательств, размер задолженности, и не соразмерность последствиям нарушения обязательств суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки по основному долгу до 94 983 рублей 42 копеек, по процентам до <данные изъяты> копеек, с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав расчет ответчика верным.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита ФИО2 банку обеспечивается залогом автомашины №, государственный номер №

Данное обстоятельство подтверждается договором о залоге автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и сведений представленных ответчиком следует, что указанная автомашина зарегистрирована за ФИО2 и в настоящее время передана истцу.

В силу положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, из установленных обстоятельств суд приходит к выводу о существенности допущенного ФИО2 нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также наличие законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполняются ответчиком в течение длительного времени, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору путем реализации с публичных торгов, обоснованным.

Федеральный закон «О залоге» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. В связи с чем, суд не находит оснований для установления в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из имеющихся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, и не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту по основному долгу <данные изъяты> копеек, просроченных процентов <данные изъяты> копейка, неустойки по основному долгу <данные изъяты> копейки, неустойки по процентам <данные изъяты> копеек

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорциональная удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Тимер Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов и обращению взыскания на залог, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО Тимер Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу <данные изъяты> копеек, просроченные проценты № копейка, неустойка по основному долгу <данные изъяты> копейки, неустойка по процентам <данные изъяты> копеек, оплаченную государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомашину №, государственный номер № принадлежащую ФИО2 установив способ реализации публичные торги.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме принято

ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Судья: