Апелляционное постановление № 22-2310/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 22-2310/2017

Судья Вавакина Г.В. Дело № 22-2310


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 07 ноября 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е.,

осуждённого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Недзельского Д.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 Бахшали оглы на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 15 июня 2017 года, которым ФИО1 Бахшали оглы отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого ФИО1, адвоката Недзельского, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден 20.06.2016 года приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное ФИО1 наказание постановлено исчислять с 21.01.2016 года, и в настоящее время последним отбыто более 1/2 срока наказания.

Обжалуемым постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 15 июня 2017 года ФИО1 Бахшали оглы отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежащим удовлетворению. Указывает на то, что отказывая в ходатайстве, суд не учел его возраст, состояние здоровья и семейное положение. Кроме того отмечает, что он несколько раз пытался трудоустроиться, но ему отказывали, ссылаясь на то, что не имеется рабочих мест. Свою вину он осознал, в содеянном раскаялся.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Доводы жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в условно-досрочном освобождении являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона основанием для условно-досрочного освобождения является помимо примерного поведения осужденного и его честного отношения к труду, признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, а также поведения осужденного во время отбытия наказания и других обстоятельств.

По настоящему делу судья районного суда, исследовав представленные материалы, данные, характеризующие ФИО1 за период отбывания им наказания, в том числе и те, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается осужденный, обоснованно пришел к выводу, что условно-досрочное освобождение этого осужденного из мест лишения свободы на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным и нецелесообразным. ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное преступление, характеризуется администрацией исправительного учреждения удовлетворительно, за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет одно взыскание, которое не снято и не погашено. При принятии решения, судом учтены, в том числе и данные психологического обследования личности ФИО1, мнение администрации учреждения и прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного.

Решение судьей районного суда принято в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный пересмотрел свое отношение к закону и не нуждается в полном отбывании наказания, нет, а иной вывод не соответствовал бы целям наказания и принципам его неотвратимости и справедливости.

Все данные о личности, на которые ФИО1 ссылается в жалобе, были известны суду первой инстанции при рассмотрении его ходатайства, однако эти обстоятельства явились не достаточными для его удовлетворения.

Поскольку убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 15 июня 2017 года, которым отказано ФИО1 Бахшали оглы в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий: С.П. Леденёва