Решение № 2-1293/2018 2-1293/2018 ~ М-1306/2018 М-1306/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1293/2018

...

2-1293/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Региональная Строительная Компания» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Региональная Строительная Компания» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве от 08.07.2015, по которому ответчик был обязан передать в течение двух месяцев после введения дома в эксплуатацию квартиру ... (номер строительный), общей площадью 41,6 м.кв., расположенную по адресу: .... Данный договор в установленном законе порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области. Истцом оплата по договору произведена в полном объеме в размере 1714700 рублей. Срок введения дома в эксплуатацию был определен в договоре – 17.12.2017. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный срок не передал истцу объект долевого строительства, дом в эксплуатацию не ввел. По мнению истца, имеются все основания для взыскания неустойки за нарушение условий договора.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.12.2017 по 26.04.2018 в размере 112141,38 руб. и на момент фактического исполнения решения суда, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ответчик не получил разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Неустойку просила взыскать на дату вынесения судебного решения исходя из 1/150 ставки.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение направлено по юридическому адресу, не было по лучено, причина указана «истек срок хранения», с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 35, 167 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным о дате рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от 31.12.2017, далее по тексту – Закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между ФИО1 (участник) и ООО «Региональная Строительная Компания» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве от 08.07.2015, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, расположенный по адресу: ... (1 очередь строительства), на основании разрешения на строительство RU №70514304-22Р/15 на земельном участке, расположенном по адресу: ..., площадью 4228 кв.м., и передать участнику объект долевого строительства – квартиру, общей площадью 41,6 кв.м., строительный номер ... на третьем этаже жилого дома (п. 1.1 и 1.3).

Договор участия в долевом строительстве от 08.07.2015 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области 23.07.2015 под №70-70/001-70/001/102/2015-9522/1.

Цена договора была определена сторонами в размере – 1714700 рублей (п. 2.2).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №255 от 14.08.2015, №191 от 08.07.2015, №359 от 07.10.2015, №289 от 01.09.2015, №414 от 09.11.2015 и №491 от 25.12.2015, ФИО1 стоимость квартиры по договору от 08.07.2015 оплачена в размере 1714700 руб.

Справкой от 25.12.2015 подтверждается, что ФИО1 произведен полный расчет в пользу ООО «Региональная Строительная Компания» согласно договору от 08.07.2015.

В п. 3.1.1 договора от 08.07.2015 указано, что застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и ввести его в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства в срок до 17.12.2017.

Согласно п. 3.1.3 договора от 08.07.2015, застройщик обязался в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по соответствующему передаточному акту квартиру, качестве которой соответствует условиям настоящего договора и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, квартира должна была быть передана истцу по 17.02.2018 включительно.

На сегодняшний день объект не введен в эксплуатацию, квартира истцу по акту не передана, данный факт стороной ответчика не оспорен, доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Суд не соглашается с периодом взыскания неустойки, поскольку в силу п. 3.1.3 договора от 08.07.2015 квартира подлежит передачу участнику в течение двух месяцев после ввода дома в эксплуатации и, следовательно, поскольку срок ввода дома в эксплуатацию установлен до 17.12.2017, то после данной даты в течение двух месяцев квартира подлежит передаче истцу, то есть по 17.02.2018.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм закона и условий договора.

Как установлено судом, на 17.02.2018 квартира истцу по акту ответчиком не передача и таким образом, период исчисления неустойки будет период с 18.02.2018 по дату принятия судом судебного решения – 29.05.2018.

Из материалов дела усматривается, что обязательство застройщиком не исполнено, следовательно, днем исполнения обязательства следует считать день вынесения судебного решения – 29.05.2018. На указанную дату ключевая ставка Банка России согласно Информации Банка России от 23.03.2018 составляет – 7,25%

Расчет неустойки следующий.

Период взыскания неустойки с 18.02.2018 по 29.05.2018

Период просрочки составляет 101 день.

Цена договора – 1714700 рублей;

Процентная ставка – 7,25%

Итого неустойка составит: 1714700 *7,25%/150*101 = 83705,94 руб. (74,64% от заявленной цены иска).

Таким образом, размер неустойки за период 18.02.2018 по 29.05.2018 составляет 83705,94 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании неустойки на момент фактического исполнения решения суда, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

Рассматривая данное требование суд оснований для его удовлетворения не находит исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства. Размер неустойки на будущее время нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а также будет нарушать права ответчика, обладающего правом на снижение неустойки по соответствующему заявлению, применительно к определенному периоду и размеру предусмотренной законом неустойки. При этом вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не может быть проверена и установлена на момент разрешения данного спора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, не основано на законе, так как защите подлежит нарушенное право за прошедший период до вынесения решения суда.

Суд оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не находит, поскольку, как следует из представленной истцом претензии, она была подана истцом ответчику 15.05.2018, то есть уже после возбуждения гражданского дела по иску ФИО1, до даты подачи иска в суд истец к ответчику с претензией о выплате ей неустойки не обращалась, что признано ею в процессе.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 2 ч 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственная пошлина в размере 2711 руб., исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Региональная Строительная Компания» в пользу ФИО1 неустойку за период с 18.02.2018 по 29.05.2018 в сумме 83 705 рублей 94 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Региональная Строительная Компания» о взыскании неустойки за период с 18.12.2017 по 17.02.2018, а также по момент фактического исполнения решения суда, ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «Региональная Строительная Компания» в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в сумме 2711 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения.

...

...

...

...

Судья: /...

...