Решение № 2А-2294/2021 2А-2294/2021~М-1905/2021 М-1905/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-2294/2021

УИД 66RS0002-02-2021-001909-18

№2а-2294/2021

Мотивированное
решение изготовлено 07.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседанияСвагузовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителюЖелезнодорожногорайонного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской областиМешавкиной Анне Сергеевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителюЖелезнодорожного отделения судебных приставов г. ЕкатеринбургаФИО1, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с11.02.2021по09.06.2021;

- в не направлении постановления об удержании денежных средств из заработной платы должника с11.02.2021по09.06.2021;

-в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с11.02.2021по09.06.2021;

-в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с11.02.2021по09.06.2021;

-в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с11.02.2021по09.06.2021.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

24.03.2020 в Железнодорожного районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга предъявлен исполнительный документ-судебный приказ№2-2397/2019, выданный18.11.2019мировым судьей судебного участка№1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга, о взыскании задолженности по кредитному договору*** с должникаФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».18.05.2020возбуждено исполнительное производство№26214/20/66002-ИП. Как указывает административный истец, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются, чем нарушены права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления телефонограммы, представил письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствии представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнительМешавкина А.С., представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлениями, а также по электронной почте. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст.12 Федерального закона от02.10.2007№ 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Как следует из материалов дела, 18.05.2020судебным приставом-исполнителемЖелезнодорожного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 возбуждено исполнительное производство№26214/20/66002-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств в размере 15552,49 руб.

01.07.2021 судебным приставом вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как следует из ч.1, ч.2 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что 01.07.2021 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Материалами дела также подтверждается, что в интересующем периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Так, в рамках исполнительного производства должностным лицом совершались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа. В частности, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банковские организации на предмет места регистрации должника, наличия у него брака, движимого и недвижимого имущества, счетов, на которых имеются денежные средства и т.д., осуществлялся выход по месту жительства, а акте указано, что ФИО2 зарегистрирована по данному адресу, но фактически не проживает, на протяжении более двух лет собственник жилого помещения должника не видел. Кроме того, административным ответчиком ограничено право должника на выезд из Российской Федерации, о чем указано выше, выносились постановления об обращении взыскания на ДС должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не принимались, поскольку должник не трудоустроена, на учете в центре занятости не состоит. Согласно ответу органа ЗАГС сведения, имеющие юридическое значение, отсутствуют.

Поскольку совокупность условий для признания бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконными, предусмотренная ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, бездействиями не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителюЖелезнодорожногорайонного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской областиМешавкиной Анне Сергеевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.А. Евдокимова

***

***