Решение № 2-1624/2018 2-1624/2018~М-1166/2018 М-1166/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1624/2018

Дело №2-1624/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Тимашковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Фиат Линеа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, а также автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Московия», страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгострах», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор уступки права требования с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика АО СК «Гайде» получила полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 120850 рублей, утрата товарной стоимости составила 16445 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была получена досудебная претензия истца, на что ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ о том, что отказ в выплате страхового возмещения остался в силе.

ДД.ММ.ГГГГ истец расторгла договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истцу страховое возмещение не выплачивалось.

Истец полагает отказ в возмещении страховой выплаты необоснованным и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», уточнив требования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 121 100 рублей, 11 821 рубль 23 копейки в счет утраты товарной стоимости автомобиля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 253 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который уточнил исковые требования, представив письменные заявления, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал относительно требований истца по мотивам, изложенным в представленных суду письменных возражениях.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.11.2017 г. в 14 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Фиат Линеа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, а также автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Московия», страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгострах», страховой полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор уступки права требования с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика АО СК «Гайде» получила полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 120850 рублей.

Согласно экспертному заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости составила 16445 рублей.

Истец обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ей страхового возмещения, а также возмещения ей иных убытков, которая была получена была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ ПАО СК «Росгосстрах» о том, что отказ в выплате страхового возмещения остался в силе.

ДД.ММ.ГГГГ истец расторгла договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истцу страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

Кроме того, суду ответчиком представлена копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 121 100 рублей.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ТК Сервис регион», величина утраты товарной стоимости на дату повреждения транспортного средства составляет 11 821,23 рубля.

Вышеназванные суммы истец не оспаривал, о чем представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 121 100 рублей, а также 11 821 рубль 23 копейки в счет утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, а также пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 следует, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Так, из материалов дела следует, что период взыскания неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена расторгнуть договор цессии.

Из чего следует, что размере неустойки необходимо исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 262 дня, исходя из следующего расчета: 132921,23 руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля и стоимость величины утраты товарной стоимости) х 1% х 262 дней = 348 253,00 рубля.

При этом, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленную суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, разъяснения, изложенные в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 80 000 рублей, находя ее соизмеримой заявленным требованиям.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей

В отношении взыскания штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в п. 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом выплаченной после подачи иска денежной суммы.

Так, исходя из положений норм закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 66 460, 615 рублей (121 100 рублей+11 821,23 рублей).

Одновременно, представителем ответчика поданы возражения с просьбой снижения суммы штрафа.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленную суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, разъяснения, изложенные в абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Относительно взыскания суммы морального вреда следует указать следующее.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права ФИО1 ответчиком были нарушены, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, с учетом обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размере компенсации морального вреда, является разумной и достаточной для компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Севастополя государственную пошлину, в размере 5 329,21 рубль (121 100,00+11821,23+80 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО "СК Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 121 100 рублей, 11 821 рубль 23 копейки в счет утраты товарной стоимости автомобиля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего взыскать 265 821 рубль 23 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 5 329 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий Н.В. Милошенко

Решение в окончательной форме составлено 03.12.2018