Апелляционное определение № 33-16218/2025 от 28 декабря 2025 г.

УИД 66RS0001-01-2025-000083-37

Мотивированное изготовлено 29.12.2025

Дело № 33-16218/2025

2-5145/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

15 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Тяжовой Т.А.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2025.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «М-СройИнвест» 17.08.2006 был заключен договор аренды № 4-945 (доп. соглашение от 15.06.2010) земельного участка площадью 2 688 кв.м с кадастровым номером <№>9, расположенного по <адрес>, под строительство и эксплуатацию делового центра с подземной парковкой. Срок действия договора определен с 25.08.2005 по 24.08.2008.

На указанном участке возведено и введено в эксплуатацию 13.08.2007 нежилое здание с кадастровым номером <№>59 площадью 12 719,1 кв.м.

Ответчику ФИО2 в период с 30.11.20011 по 07.02.2023 на праве собственности принадлежали расположенные в указанном здании нежилые помещения:

<№>102 площадью 237,2 кв.м (7/100 доли = 16,604);

<№>142 площадью 788,2 кв.м (7/9 доли=613,04);

<№>143 площадью 136,3 кв.м (1/2 доли=68,15);

а также в период с 14.01.2008 по 07.02.2023 помещение паркинга <№>138 площадью 1267,4 кв.м (3/35 доли=108,6).

Администрация г. Екатеринбурга 13.01.2025 обратилась с требованием к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 2020 г. по февраль 2023 г. и пени за период с 11.05.2023 по 26.11.2024.

В обоснование указала, что истцу была неверно начислена арендная плата в связи с тем, что при расчёте ошибочно учитывалась площадь помещения с КН:142 в размере 188,2 кв.м, вместо площади 788,2 кв.м. С учетом правильного размера площади принадлежащих ответчику помещений ему был направлен новый расчет с указанием на необходимость внесения доплаты в срок до 10.05.2025. В связи с неуплатой за период с 11.05.2023 по 26.11.2024 начислена неустойка.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и несоразмерности неустойки.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 58662,08 руб. за период с 2022-2023 года, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 15 000 руб. за период с 11.05.2023 по 26.11.2024. Также с ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Указывает, что судом не проверены представленные истцом расчеты, не учтена произведенная ответчиком переплата за прошлый период.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивала.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит решение в части взыскания задолженности по арендной плате подлежащим изменению.

Руководствуясь положениями статей 271, 606, пунктом 2 статьи 621 и статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по уплате арендной платы, пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 01.01.2022, и взыскал задолженность за период с 01.01.2022 по 07.02.2023, а также пени с 11.05.2023 по 26.11.2024, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что площадь участка составляет 2688 кв.м, площадь здания – 12719,1 кв.м, а общая площадь помещений в здании, приходящихся на долю истца – 697,79 кв.м, суд пришел к правильному выводу, что площадь земельного участка, приходящаяся на долю истца, и подлежащая учету при начислении арендной платы составляет (697,79/12 719,1)*2688=147,47 кв.м. Применительно к паркингу, поскольку в этом случае применяется иная ставка арендной платы, площадь участка составляет (108.6/12 719,1)*2688=22,96 кв.м.

Однако при расчете задолженности по арендной плате и, соответственно, пеней судом допущена ошибка.

Из представленных с исковым заявлением, а также дополнительно при апелляционном рассмотрении дела расчетов арендной платы за 2022 и 2023 г.г. следует, что за период 2022 г. с учетом приходящейся на долю ответчика площади арендуемого участка подлежало уплате 53343,44 руб., а за период с января по февраль 2023 г. – 5488 руб,10 руб., всего 58831,54 руб.

Доводы ответчика о том, что при определении суммы задолженности подлежит учету ранее внесенная им переплата, являются необоснованными, поскольку данная переплата была возвращена ответчику. Как следует из представленного истцом в материалы дела письма (л.д. 147-оборот), а также дополнительно представленных по запросу судебной коллегии платежных поручений, после зачета части переплаты в размере 645,10руб. в счет пени и 5102, 36 руб. в счет арендной платы за апрель 2020 г. ответчику 09.04.2020 была возвращена оставшаяся сумма переплаты 59798, 89 руб.

Вместе с тем, судом не были учтены суммы арендной платы, уплаченные ответчиком в спорный период, поскольку данные суммы частично не были отражены в представленном с исковым заявлением расчете истца, а частично необоснованно направлены ответчиком в погашение задолженности за более ранний период, находящийся за пределами сроков исковой давности.

Согласно представленным по запросу коллегии первичным документам - платежным поручениям, ответчиком за 2022 г. всего было уплачено 26717,23 руб., с января по февраль 2023 г. – 7131,99 руб., общая сумма оплаты составила 33849,22 руб.

Соответственно, размер задолженности ответчика составляет 58831,54 руб. – 33849,22 руб. = 24982,32 руб. (расчет приведен отдельно).

С учетом данного расчета и применения положений статьи 333 ГК РФ, размер пени за период с мая 2023 г. по ноябрь 2024 г. составляет 5687,42 руб. (расчет приведен отдельно).

Доводы ответчика о том, что пени не могут быть взысканы, поскольку неуплата аренды в полном объеме не связана с действиями ответчика, подлежат отклонению.

Согласно представленным истцом почтовым реестрам, требование об уплате доначисленной арендной платы с новым расчетом аренды было направлено ответчику 06.04.2023 с указанием срока оплаты до 10.05.2023. Однако ответчиком оплата не была произведена в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2025 в части взыскания задолженности по арендной плате и пени изменить.

Взыскать с ФИО2, <...><...> в пользу Администрации г. Екатеринбурга задолженность по арендной плате за период с января 2022 г. по февраль 2023 г. в размере 24982,32 руб., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11 мая 2023 г. по 26 ноября 2024 г. в размере 5687,42 руб., всего 30669,74 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Тяжова Т.А.

ФИО1