Решение № 2-4446/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-4446/2017

Дело № 2-4446/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Рохман С.Р.,

с участием истца ФИО1 ФИО12,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО3, действует на основании доверенности от 15.11.2016 г.,

представителя ответчика муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» - ФИО4, действует на основании доверенности от 09.01.2017 г. сроком до 31.12.2017 г.,

представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» - ФИО5, действует на основании доверенности от 18.07.2016 г. сроком до 31.12.2017 г.,

представителя третьего лица комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО6, действует на основании доверенности от 15.05.2017 г.,

представителя третьего лица комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО7, действует на основании доверенности от 20.07.2017 г. сроком по 31.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», третьи лица публичное акционерное общество «Т Плюс», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО8 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28.02.2017 г. в 15.00 час. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Lexus is 250 с государственным регистрационным знаком иные данные под управлением собственника ФИО8 ДТП произошло в связи с наездом на выбоину размером: длина – 120 см, ширина – 200 см, глубина – 10 см, которая превышает значения, предельно допустимые согласно ГОСТ Р 50597-93. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.02.2017 г. Согласно заключению эксперта № 15Д-2017 от 29.03.2017 г., составленному ООО «ЭЮЦ», стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 81 589 руб. 48 коп., без учета износа – 100 272 руб. За составление указанного заключения истцом оплачено 5 125 руб. Ненадлежащее исполнение органами местного самоуправления возложенных на них законом обязанностей подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог. За оказанную представителем помощь истец заплатил вознаграждение в размере 8 000 руб.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в свою пользу в счет возмещения ущерба 100 272 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 5 125 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 205 руб. 44 коп.

В ходе судебного разбирательства, исходя из характера провала дорожного полотна, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее – МУПП «Саратовводоканал») и муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой» (далее – МБУ «Дорстрой»).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков администрации муниципального образования «<адрес>», МУПП «Саратовводоканал» и МБУ «Дорстрой» в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Пояснили, что каждый считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривали.

Представители третьих лиц комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», комитета по финансам администрации муниципального образования «<адрес>» в судебном заседании указали об отсутствии своей вины в причинении истцу ущерба. Размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривали. Поддержали доводы письменных возражений.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон и требований ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки LEXUS IS 250 с государственным регистрационным знаком <***> 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 час. во время движения по <адрес> (от <адрес> в сторону <адрес>) напротив <адрес>, управляя данным автомобилем на законном основании, истец ФИО2 въехал в препятствие – провал дорожного полотна на проезжей части дороги в непосредственной близости с люком, в результате чего автомобилю причинены значительные механические повреждения.

На место ДТП истцом вызваны сотрудники ГИБДД. Актом выявленных недостатков, составленным сотрудником ГИБДД, установлено, что размеры выбоины проезжей части дорожного полотна следующие: ширина – 2 м, длина – 1,2 м, глубина 0,10 м, что значительно превышает предельно допустимые размеры по ФИО1150597-93.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Между тем согласно п. 3.1.1 ФИО11 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ФИО11 50597-93).

Таким образом, размер ямы – провала дорожного полотна на указанном участке дороги превышает названные допустимые параметры ГОСТ, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Согласно ФИО11 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем доводы участников процесса (комитет по финансам) о данном факте и наличии в действиях водителя признаков грубой неосторожности несостоятельны. Несмотря на указание в справке о ДТП сведений о нарушении п. 10.1 ПДД РФ, истец к административной ответственности за нарушение привлечен не был.

В связи с полученными автомобилем повреждениями ФИО2 по своей инициативе организовал проведение досудебного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно выводов досудебного экспертного исследования №Д-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «ЭЮЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные без учета износа заменяемых деталей составляет 100 272 руб.

Сторонами выводы данного досудебного исследования не оспорены, от заявления ходатайства о назначении судебной автотовароведческой автотехнической экспертизы стороны отказались, доказательств причинения истцу материального ущерба в ином, в том числе меньшем размере, суду не предоставлено.

При данных обстоятельствах, при установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по обстоятельствам ДТП от 28.02.2017 г., суд принимает во внимание выводы данного досудебного исследования от 29.03.2017 г., составленного специалистами ООО «ЭЮЦ», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, порядок проведения исследования соблюден, в его тексте подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы обоснованы. Объективность и беспристрастность специалиста сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, судом установлено, что 28.02.2017 г. примерно в 15.00 час. в результате наезда в провал дорожного полотна на проезжей части дороги по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, не огороженный предупреждающими либо запрещающими знаками, автомобиль истца марки иные данные с государственным регистрационным знаком иные данные получил механические повреждения, а его собственнику ФИО9 причинен материальный ущерб в размере 100 272 руб., который должен быть возмещен виновником.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления администрации МО «Город Саратов» от 06.07.2012 г. № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» поручено выдавать разрешение на производство вскрышных работ и на установку ограждений строительных площадок при наличии согласования с администрациями районов муниципального образования "Город Саратов" в отношении территорий, закрепленных за комитетом согласно сводному реестру муниципальной казны.

Согласно п. 1.1 Приложения к указанному Постановлению производство работ по прокладке, переустройству и ремонту подземных коммуникаций допускается осуществлять после получения разрешения на производство вскрышных работ.

В соответствии с п. 1.9 Приложения организация-заказчик обязана проводить вскрышные работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в том числе организовать движение транспорта и ограждение места производства работ в соответствии с ВСН 37-84.

На основании п. 1.10 Приложения организация-заказчик, осуществляющая вскрышные работы, обязана обеспечить ремонт территории, в отношении которой осуществляет производство вскрышных работ, в сроки, указанные в разрешении на производство вскрышных работ.

В силу п. 1.11 Приложения организация-заказчик устраняет недостатки, выявленные в течение двух лет со дня окончания проведения ремонта территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, за свой счет незамедлительно.

В соответствии с п. 1.12 Приложения восстановление территории, в отношении которой осуществлялось производство вскрышных работ, должно производиться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Организация-заказчик сдает по акту восстановление территории в эксплуатацию организации, ответственной за содержание указанной территории. Акт сдачи должен быть представлен в Комитет или администрацию района, выдавшую разрешение, в срок, указанный в разрешении на производство вскрышных работ.

В соответствии с п. 4.8.7 Решения Саратовской городской Думы «О Правилах благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов" от 27.09.2007 г. № 20-185 все разрушения и повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, произведенные по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ, ликвидируются в полном объеме организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с уполномоченным структурным подразделением администрации города Саратова.

В силу п. 4.8.18. указанного Решения провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся над подземными коммуникациями после проведения ремонтно-восстановительных работ, устраняются организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки и порядке, установленные администрацией города Саратова.

Из предоставленных комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» сведений от 29.06.2017 г. следует, что разрешение на производство вскрышных работ на рассматриваемом участке дороги комитетом не выдавалось, каких-либо уведомлений о производстве несанкционированных вскрышных работ по данному адресу в комитет не поступало.

Несмотря на занимаемую позицию ответчиков, отсутствие факта получения кем-либо разрешение на проведение вскрышных работ либо последующего уведомления об их проведении, суд приходит к выводу о наличии вины МУПП «Саратовводоканал» в причинении ущерба автомобилю истца по следующим основаниям.

Как следует из выкопировки из топографического плана <адрес> с обозначением участка местности по адресу: <адрес>, напротив <адрес> (через зеленую зону), представленной по запросу суда комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «<адрес>», провал дорожного полотна на дороге, в результате попадания в которую автомобиль истца получил повреждения, находится на линии расположения коммуникаций МУПП «Саратовводоканал» - «К» - «канализация», а следовательно, находится его обслуживании. Данная коммуникация на рассматриваемом участке является единственной, не пересекающейся и не примыкающей к иным коммуникациям. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт расположения на данном участке дороги коммуникации представителем МУПП «Саратовводоканал» не оспаривалось, однако утверждалось об отсутствии факта вскрышных работ.

По запросу суда о собственнике и балансодержателе подземных коммуникаций, расположенных на рассматриваемом участке местности, комитет по управлению имуществом г. Саратова в ответе от 29.06.2017 г. сообщил, что по данному адресному ориентиру (<адрес>, 128) могут находиться объекты инженерной инфраструктуры – канализационный коллектор и водопровод, находящиеся в реестре муниципальной собственности и закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал».

При этом характер провала полотна, отраженный на на фотоматериалах, в том числе с места ДТП зафиксированный сотрудниками ГИБДД, с достоверностью свидетельствуют не о естественном эксплуатационном износе дорожного полотна, а об имевшем месте технологическом разрезе, т.е. об его целенаправленном вскрытии, связанном с производством работ по обслуживанию подземных инженерных коммуникаций, и последующей провале покрытия в месте производства работ.

При этом на фотоматериалах видно, что в центре провала полотна имеется люк, свидетельствующий о нахождении под ним инженерной коммуникации, совпадающий с выкопировкой из градостроительного плана города, а также собственной выкопировки МУПП «Саратовводоканал».

Доказательств наличия установки ограждения, позволяющего заблаговременно увидеть яму на дорожном покрытии, стороной ответчика суду не предоставлено.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика – МУПП «Саратовводоканал», выразившееся в неустранении повреждений дорожного покрытия проезжей части на указанном участке местности после проведения вскрышных работ и провала полотна, создавшее небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению повреждений автомобилю и ущерба его собственнику ФИО8 Данное бездействие находится в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу. В условиях доказанности факта причинения истцу материального ущерба и установления его размера, суд считает МУПП «Саратовводоканал» надлежащим ответчиком по делу и возлагает на него обязанность возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, исходя из заявленных требований в размере 100 272 руб.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины МУПП «Саратовводоканал» в причинении вреда имуществу истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает, что несмотря на положения Постановления администрации МО «Город Саратов» от 06.07.2012 г. № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта поручено выдавать разрешение на производство вскрышных работ, в случае аварийных ситуаций, требующих немедленного устранения, не исключено проведение вскрышных работ владельцами подземных инженерных коммуникаций без получения разрешения.

Между тем по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд критически относится к доводам представителя третьего лица – комитета по финансам администрации МО «Город Саратов» о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, в результате чего автомобиль попал в провал полотна, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия истца не противоречили требованиям Правил дорожного движения, предупреждающие знаки о невозможности такого движения на участке выставлены не были, ограждения места производства работ в соответствии с ВСН 37-84 не имелись.

Кроме того, ФИО8 к ответственности за нарушение ПДД РФ, КоАП РФ по факту произошедшего ДТП привлечен не был.

При этом, нарушение правил дорожного движения влечет административную ответственность лиц, но не отменяет обязанность стороны во выполнению возложенных обязательств по содержанию дорожного полотна.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требований истца к администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Оснований для взыскания заявленного ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим, учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, с ответчика МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебного исследования с учетом комиссии банка в размере 5 125 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 205 руб. 44 коп. (100 272 – 100 000) х 2% + 3 200), поскольку указанные расходы необходимы для обращения в суд за защитой нарушенного права и подтверждены документально.

С МУПП «Саратовводоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены соответствующий договор на оказание услуг и расписка о получении денежных средств в размере 8 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний и категорию спора, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в пользу ФИО1 ФИО14 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.02.2017 г., 100 272 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования с учетом комиссии банка в размере 5 125 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 205 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 31.07.2017 г.

Судья подпись И.В. Чеча