Решение № 2А-1932/2020 2А-1932/2020~М-1813/2020 М-1813/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2А-1932/2020

Дело № 2а-1932/2020

26RS0029-01-2020-004604-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 по доверенности, заинтересованное лицо ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2020 года в г.Пятигорске административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

В обоснование заявленных требований административный истец пояснила, что в Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/63-2019-2-255 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс банк» суммы задолженности в размере 244 087 руб. 64 коп. рублей (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). Так, взыскателем ООО «Русфинанс банк» в Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП по СК направлена исполнительная надпись нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-Н/63-2019-2-255 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс банк» суммы задолженности в размере 244 087 руб. 64 коп. (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено Постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП, пунктом 2 которого установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 не направлено, что подтверждается отсутствием в материалах дела почтовой квитанции, а также почтового конверта, возвращенного в связи с истечением срока хранения. При этом, почтовый реестр (список корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ) не может являться надлежащим подтверждением направления документа, потому как, не содержит подписи о приятии письма, при этом, номер штрихкода не соответствует дате создания реестра.

Несмотря на отсутствие надлежащего подтверждения направления должнику Постановления № о возбуждении исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО3 вынесено Постановление № о взыскании исполнительского сбора, которое, в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено до официального получения должником Постановления № о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательства получения возвращенного заказного письма.

Постановление № о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, должно быть направлено (вручено) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства, однако, в адрес должника постановление не направлено, что подтверждается отсутствием надлежащих документов в материалах дела.

Учитывая, что Постановление № о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в адрес должника ФИО1 не направлено, следовательно, ФИО1 надлежащим образом не уведомлена о возбуждении исполнительного производства и предоставлении ей пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, потому, Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным.

Частью 6 статьи 112 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в течение десяти дней с даты его получения стороной (ст. № 229-ФЗ от 02.10.2007г.).

О вынесении Постановления № о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала в день ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее распиской об ознакомлении в материалах дела, следовательно, конечный срок для подачи административного искового заявления следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» в адрес судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО3 направлено письмо, которым извещало о том, что обязательства ФИО1 перед ООО «Русфинанс банк» по оплате задолженности в размере 244 087 руб. 64 коп. в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, закрыты, долг отсутствует.

Погашение долга стало возможным в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии (об уступки права (требования) №-И, в соответствии с пунктом 1.2. которого к Цессионарию перешли права Цедента объеме и на условиях, которые действовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнения обязательств по кредитному договору по уплате суммы основного долга в сумме 244 087 руб. 64 коп., по уплате госпошлины в сумме 4 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (новый взыскатель) направлено заявление о заменен стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено заявление о возврате исполнительного документа без исполнения и вынесении постановления об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО3 вынесено Постановление № об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительно производство №-ИП окончено.

При выяснении обстоятельств изменения номера исполнительного производства с №-ИП на №-ИП было установлено, что Постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, исполнительное производство №-ИП фактически исполнено не было, что подтверждается письмом ООО «Русфинанс Банк», потому как проведена переуступка долга другому лицу, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО5 вынесено Постановление № об отмене Постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству, возобновленному исполнительному производству присвоен новый номер №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО3 вынесено Постановление № о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, далее вынесено Постановление № об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановления №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес должника не направлены, что подтверждается отсутствием надлежащих документов в материалах дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарочным получено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскания исполнительского сбора, что подтверждается ее подписью на постановлении.

Указанное Постановление является незаконным, потому как основное исполнительное производство №-ИП, возобновленное Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, окончено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Постановлением № об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом, Постановление № об окончании основного исполнительного производства №-ИП, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствует.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскании исполнительского сбора в сумме 17 086 руб. 13 коп., является незаконным и подлежит отмене по двум основаниям: Постановление № о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, потому как, вынесено до вручения должнику Постановления № о возбуждении исполнительного производства №ИП; Постановление № об окончании основного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось.

Административное исковое заявление о признании незаконным и отмене Постановления № о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления № о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора направлено в Пятигорский городской суд СК ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией, следовательно, десятидневный срок для подачи настоящего заявления, исчисленный с даты получения обжалуемых постановлений соблюден.

Административный истец просит суд Постановление № о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить. Постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

В судебном заседании полномочный представитель административного истца, заинтересованное лицо, имеющий идентичную правовую позицию ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, иск сочла подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, представитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, представитель Управления ФССП России по <адрес>. О дате и времени судебного слушания извещены надлежащим образом. Письменные возражения на иск не представили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные ФИО1, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Главой 22 КАС РФ предусмотрено, что могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

В частности, к должностным лицам относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что Пятигорским городским отделом судебных приставов УФССП по СК ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 предмет исполнения – взыскание денежных средств в сумме 244 087, 64 рублей в пользу взыскателя ООО «Русфинансбанк». Пунктом 2 данного постановления установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства №-ИП имеется список корреспонденции, направляемой почтовой связью, однако факт направления данного документа должнику не подтвержден. Так, в списке отсутствует информация о том, кому именно пристав-исполнитель сдал корреспонденцию, кем она была принята к исполнению (отправлению), порядковый номер документа не соответствует дате отправления (номер на штрих-коде).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО3 вынесено Постановление № о взыскании исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

В силу ч. 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд полагает, что административным ответчиком надлежащим образом не направлено, а у должника отсутствовала возможность получения постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 не была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства, ей не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

О вынесении Постановления № о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнала в день ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее распиской об ознакомлении в материалах дела, следовательно, конечный срок для подачи административного искового заявления следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» в адрес судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО3 направлено письмо, которым извещало о том, что обязательства ФИО1 перед ООО «Русфинанс банк» по оплате задолженности в размере 244 087 руб. 64 коп. в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, закрыты, долг отсутствует.

В связи с отзывом исполнительного документа взыскателем исполнительное производство 64470/20/26030-ИП прекращено.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из системного толкования приведенного положения процессуального закона, основанием для признания бездействия ( действия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в действиях ( бездействиях) административного ответчика.

При этом решение о признании действия ( бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела Судебных приставов УФССП России по СК ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела Судебных приставов УФССП России по СК ФИО3 № о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца.

судья С.М.Суворова