Постановление № 5-120/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 5-120/2017

Адм. дело №5-120/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 августа 2017 года пос. Ува Удмуртская Республика

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Лобанов Е.В.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.31 КоАП РФ, в отношении в отношении ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, *** ***

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.8.31 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

13.06.2017 года около 17 часов *** Увинского лесничества водитель автомобиля 1, ФИО2 осуществлял слив жидких отходов производства в лесной массив, нарушив тем самым абз.1 п.14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 года №607, согласно которому не допускается загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса. В соответствии с п/п. «б» п.1 ч.2 ст. 102 Лесного кодекса РФ вышеуказанный участок лесного фонда относится к защитным лесам.

В судебном заседании представитель ГКУ УР «Увинское лесничество» ***8 настаивал на привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.8.31 КоАП РФ по обстоятельствам, выявленным в ходе административного расследования и изложенным в протоколе по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО2 возражал против привлечения его к административной ответственности, привел следующие возражения. 13.06.2017 года он вез с ООО «Ува-молоко» в д. Новая Монья побочный продукт молочного производства. В пути следования у автомобиля возникла неисправность, которую он решил устранить. На обочине он встать не мог, поэтому он решил заехать в лес. Заехав в лес, он развернулся в сторону дороги, при этом задними колесами заехал в лужу. В этот момент к нему подошли люди, которые представились сотрудниками какой-то экологической организации. Он показал этим людям документы на груз. Из цистерны он ничего не сливал. Перевозимый груз он в полном объеме сдал в СПК «Свобода».

В судебном заседании защитник ***5 возражал против привлечения ФИО2 к административной ответственности, пояснил следующее. Водитель ФИО2 перевозил побочный продукт *** Получатель груза СПК данный продукт получил в полном объеме. Накладные, имеющиеся в материалах дела, в которых указано, что ФИО2 перевозил отходы производства, были ошибочно выданы ФИО2 В последующем ФИО2 был снабжен накладными, в которых указан груз – побочный продукт переработки молока. Первоначальные документы ФИО2 не уничтожил, ошибочно предъявил их сотрудникам экологической организации. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих слив ФИО2 отходов производства. Свидетели являются заинтересованными лицами, поэтому к их показаниям необходимо отнестись критически.

В судебном заседании свидетель ***6 показал следующее. *** он вместе с ***7 возвращался из с. Селты. Около д. Чабишур они увидели, как в лес задним ходом заезжает автомобиль *** с цистерной. Им было известно, что в данном месте имеется несанкционированная свалка, поэтому они решили проверить данный автомобиль. Развернувшись, они примерно через 3-5 минут подъехали к месту, куда заехал автомобиль *** остановились недалеко от него, дальше пошли пешком. Грузовой автомобиль задней частью стоял в сторону леса. Подходя к данному автомобилю, он слышал звук сливающейся жидкости. ФИО2 стоял позади цистерны. Увидев их, ФИО2 спешно закрыл кран на цистерне. Подойдя к цистерне, он увидел, что из закрытого крана капает жидкость светло-молочного цвета с резким кисло-молочным запахом. Возле цистерны находилась лужа такого же светло-молочного цвета. ФИО2 стал утверждать, что он ничего не сливал, в данном месте оказался, т.к. у него сломался автомобиль. ФИО2 предъявил им две накладные, в которых указано, что перевозятся отходы производства. После этого они с данного места выехали и остановились недалеко. Примерно через 15 минут из леса выехал автомобиль *** и направился в сторону с. Селты.

В судебном заседании свидетель ***7 показал следующее. 13.06.2017 года в вечернее время он вместе с ***6 возвращался из с. Селты. Около д. Чабишур он увидел, как автомобиль *** задним ходом заезжает в лес. Они решили проверить данный автомобиль. Развернувшись, они подъехали к месту, куда заехал автомобиль ***, остановились недалеко от него, дальше пошли пешком. Грузовой автомобиль задней частью стоял в сторону леса. Он видел, как из цистерны бежала какая-то жидкость. Водитель стоял позади цистерны. Увидев их, водитель стал закручивать краны. Подойдя к цистерне, он увидел, что из закрытого крана что-то сочится. Возле цистерны находилась лужа серо-зеленого цвета, автомобиль был забрызган жидкостью, в воздухе стоял резкий кислый запах. Водитель сказал, что у него сломался автомобиль, пояснив, что перевозит отходы производства, предъявил им 2 накладные на отходы производства. После этого они с данного места выехали и остановились недалеко. Примерно через 5 минут из леса выехал автомобиль *** и направился в сторону с. Селты.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.8.31 КоАП РФ загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса, совершенные в защитных лесах, на особо защитных участках лесов, в лесопарковом зеленом поясе, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с абз.1 п.14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 года №607, при использовании лесов не допускается загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса.

Факт совершения ФИО2 вменяемого ему правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает.

Согласно путевому листу грузового автомобиля серии *** *** от *** водитель ***1 *** осуществлял перевозку груза на автомобиле ***.

Согласно товарным накладным *** от 13.06.2017 года *** от 13.06.2017 года ФИО2 осуществлял перевозку отходов производства *** соответственно.

Из показаний свидетелей ***6 и ***7 следует, что *** в лесном массиве в районе д. Чабишур водитель ФИО2, управлявший автомобилем *** осуществил слив жидкости из цистерны.

Согласно акту совместного осмотра лесного участка от 20.06.2017 года на земельном участке *** Увинского лесничества обнаружена лужа площадью 9м х 20 м с белесыми пятнами неизвестного происхождения. В районе осмотра ощущается отчетливый кислый, тухлый запах органического разложения, предположительно отходов молочного производства.

Факт наличия отходов производства на вышеуказанном участке подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Доводы ФИО2 о том, что он не осуществлял слив отходов производства из цистерны, суд отвергает, считая эти доводы защитной позицией с целью избежать наказания, поскольку они противоречат совокупности исследованных судом доказательств. Суд отдает предпочтение показаниям свидетелей, которые были очевидцами допущенного ФИО2 нарушения, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с ФИО2 лично не знакомы, оснований для его оговора не имеют. Показания этих свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

Суд также отвергает, как доказательства отсутствия в действиях ФИО2 вмененного ему правонарушения, представленные ФИО2 и его защитником товарные накладные *** от *** *** от ***, в которых в качестве груза указан побочный продукт переработки молока. Эти товарные накладные противоречат ранее представленным ФИО2 товарным накладным, в которых в качестве груза указаны отходы производства.

Судом также установлено, что лесной массив *** Увинского лесничества в соответствии с п/п «б» п.1 ч.2 ст. 102 Лесного кодекса РФ относится к защитным лесам, поскольку расположен вдоль автомобильной дороги общего пользования, находящейся в собственности субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.8.3.1 КоАП РФ – загрязнение лесов отходами, совершенное в защитных лесах.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3.12, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.31 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Разъяснить ФИО2, что штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, в противном случае он будет привлечен к административной ответственности за неуплату административного штрафа по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Лобанов