Решение № 2-4/2018 2-4/2018 (2-845/2017;) ~ М-676/2017 2-845/2017 М-676/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-4/2018

Дело №2-4/2018


Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 30 мая 2018 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Няндомского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, к муниципальному образованию «Каргопольский муниципальный район», администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район», отделу по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в Няндомский районный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Каргопольский муниципальный район» о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска и дополнениях к нему указали, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО4 и ФИО1, ФИО1 был куплен дом, находящийся в <адрес>, расположенном на земельном участке 1132 кв.м (в настоящее время адрес объекта: <адрес>). С заявлением о государственной регистрации данного договора купли-продажи и перехода права собственности от ФИО1 к ФИО5 обратиться не успели. Соответственно, все сделки с землей после указанного договора не могут являться законными, поскольку единственным владельцем земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО1 Просит признать право собственности на земельный участок, площадью 1132 кв.м, с кадастровым номером № за ФИО1 в порядке приобретательной давности.

Определением Няндомского районного суда от 24 июля 2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования «Каргопольский муниципальный район», отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержали. Пояснили, что только договор от ДД.ММ.ГГГГ имеет силу, следовательно, после ФИО1 на спорный земельный участок у иных лиц право не возникло, площадь участка необходимо исчислять также в соответствии с указанным договором купли-продажи, а не в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра на настоящее время.

Представитель ответчика администрации МО «Каргопольский муниципальный район» о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому администрацией решения о предоставлении земельного участка по указанному адресу не принимались. Вопросы, касающиеся признания права собственности на вышеуказанное имущество решались заинтересованными лицами в судебном порядке.

Представители отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район», муниципального образование «Каргопольский муниципальный район», будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО7 извещался судом о времени и месте рассмотрения дела через своего представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ранее имел адрес: <адрес>, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Няндомского районного суда от 23 сентября 2010 года ? доли в праве собственности на земельный участок и на жилой дом включены были в наследственную массу после смерти ФИО5

На основании решения Няндомского районного суда от 13 декабря 2010 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 05 апреля 2012 года ФИО1 являлся собственником 13/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил указанное недвижимое имущество ФИО2

13 декабря 2013 года на основании договора дарения зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО2

Из технического паспорта на жилой <адрес> следует, что его собственниками являются ФИО7 (доля 11/24) на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 (доля 13/24) на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 10 января 2013 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 марта 2013 года, за ФИО1 признано право собственности на 11/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, за ФИО7 признано право собственности на 14/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Вступившим в законную силу решением того же суда от 06 декабря 2013 года ФИО1 отказано в иске к ФИО7 о признании завещания от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о прекращении права собственности ФИО7 на жилой дом и земельный участок и признании за ФИО1 права собственности на жилой дом и земельный участок.

Соответственно собственниками спорного земельного участка с кадастровым номером 29:05:130106:13 в определенных выше долях являются ФИО7 и ФИО2, что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Таким образом, спорное имущество бесхозяйным не является, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке.

Данное обстоятельство носит аподиктичный (достоверный) характер.

Доводы истца основаны на неверном применении норм материального права, опровергаются представленными в материалы дела документами, а также обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу решениями судов.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, к муниципальному образованию «Каргопольский муниципальный район», администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район», отделу по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 г.