Решение № 12-2/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело № 12-2/2017


Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2017 года

<...>, Тюменцевского района, Алтайского края

Судья Тюменцевского районного суда Алтайского края Савостин А.Н.,

при секретаре Стрельцове А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Зеленина Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов она управляла автомобилем ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак №, находясь в трезвом состоянии. По пути следования её остановили сотрудники ГИБДД и в течение 20 минут убеждали её, что она находиться в нетрезвом состоянии, ни каких приборов для прохождения освидетельствования на состояние опьянения ей не предъявляли. В ходе рассмотрения дела мировым судьей виновной себя в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения она не признала, так как ей не предлагалось пройти освидетельствование на алкотекторе, а также и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудниками ДПС ей не было предъявлено такого требования - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ей не предлагалось, тем более в присутствии понятых. Подписала представленные сотрудниками ДПС документы, не читая их, так как возможности для прочтения ей предоставлено не было, права не разъяснялись. Сотрудниками полиции нарушен административный регламент при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должно проводиться в присутствии понятых, что регламентировано Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года№475. Кроме того, требование об обязательном присутствии не менее двух понятых содержится в ч.2 ст.25.7, ст.27.12 КоАП РФ. Понятой ФИО3 лишь подошел к служебному автомобилю сотрудников полиции и сразу ушел, второй понятой находился в своем автомобиле и только подписал документы. В судебном заседании у мирового судьи свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что подошли к задней двери автомобиля сотрудников полиции и расписались в представленных им документах, не читая их, требования о прохождении освидетельствования на алкотекторе, как и отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования, они не слышали, алкотектора не видели. Указанные процессуальные нарушения подтверждаются записью с видеорегистратора со служебного автомобиля сотрудников ДПС. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Зеленин Б.Н. поддержали доводы жалобы, настаивали на её удовлетворении по изложенным в ней доводам.

ФИО1 также пояснила, что подписала протоколы и объяснения, не читая их. Подлинность её подписи и произведенных ею записей в данных документах не оспаривает.

Кроме того, защитник Зеленин Б.Н. также пояснил, что составленные по делу протоколы являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона, так как понятые при их составлении не присутствовали, что подтверждается записью с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД. Считает, что показания сотрудников ГИБДД, данные в судебном заседании у мирового судьи, являются недостоверными, что подтверждает указанная выше записью с видеорегистратора. В связи с чем, просит производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, её защитника Зеленина Б.Н., изучив и проанализировав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно указанному протоколу ФИО1 управляла автомобилем ВАЗ <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, двигалась по автодороге <адрес> на 19 км. от <адрес> в сторону <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены её права, вручена копия протокола, о чем свидетельствует её подпись в соответствующих графах протокола. В своем объяснении ФИО1 указала, что выпила стакан пива и поехала в баню. Замечаний по составлению протокола не указано.

В рапорте инспектор ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6 указывает, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в <адрес> на автодороге <адрес> 19 км. им был остановлен автомобиль ВАЗ <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО1 При проверке документов от ФИО1 исходил запах алкоголя изо. В присутствии двух понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых она отказалась также в присутствии двух понятых. В связи с чем, на неё был составлен административный протокол по ст.12.26 КоАП РФ. Указанный выше автомобиль был поставлен по месту жительства ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 была отстранена от управления автомобилем ВАЗ <данные изъяты> с государственным номером №, копию протокола получила. Причиной отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года№475 (далее по тексту Правила освидетельствования).

Согласно пунктам 2 и 3 указанных Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она отказалась. Данный факт зафиксирован в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4

В связи с чем, в соответствии с п.п. 10 и 11 Правил освидетельствования ФИО2 в присутствии тех же понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она также отказалась, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что у сотрудников ДПС имелись достаточные основания для освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и её направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у неё имелись признаки опьянения. Факт употребления алкоголя перед поездкой на автомобиле подтверждает и сама ФИО1 в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении, что опровергает доводы жалобы в этой части. В связи с чем, судья считает указанные действия сотрудников ДПС законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС не предъявляли ей никакого прибора для прохождения освидетельствования на состояние опьянения не имеют правового значения для разрешения дела, так как от прохождения указанного освидетельствования ФИО1 отказалась, в связи чем, необходимость предъявления и применения указанного прибора отсутствовала. Кроме того, наличие у сотрудников ДПС алкотектора подтверждается записью с видеорегистратора с их служебного автомобиля.

Как следует из показаний ФИО1 в судебном заседании как у мирового судьи, так в судебном заседании по рассмотрению её жалобы, она не оспаривает факта того, что сотрудниками ДПС ей предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего она отказалась, указывает, что понятых при этом не было, прибор ей не показывали. Понятые были позднее, их автомобиль остановили сотрудники полиции, они расписались и уехали. При этом, подтвердила, что запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения об отказе от прохождения данного освидетельствования произведена ею собственноручно, добровольно, без какого-либо принуждения. Подписи в протоколах по делу, а также объяснения произведены также ею собственноручно.

Доводы ФИО1, что ей не вручались копии протоколов по делу и не разъяснялись её права, опровергаются материалами дела: в соответствующих графах протоколов имеется подписи ФИО1, подлинность которых она не оспаривает.

Сотрудники ДПС ФИО6 и ФИО8, составившие административный материал, были допрошены мировым судьей в судебном заседании, в котором они пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ совместно осуществляли дежурство в <адрес>. Ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которой имелись признаки алкогольного опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта. Затем были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого она добровольно оказалась. В связи с чем, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также добровольно отказалась, сделав собственноручно соответствующую запись в протоколе. Права ФИО1 были разъяснены. Делать записи в протоколах ФИО1 ни кто не принуждал, давления на неё не оказывалось. Во время оформления протоколов ФИО1 находилась в служебном автомобиле, понятые находись рядом, окно автомобиля было открыто, и они слушали все происходящее, права понятым также разъяснялись. После составления протоколов, их копии были вручены ФИО1

Из показаний ФИО3 и ФИО4, допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей, следует, что они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых. Им было разъяснено, что женщина-водитель находится в состоянии опьянения и отказывается от прохождения освидетельствования. Они подошли к задней двери патрульного автомобиля, на переднем пассажирском сиденье сидела женщина, которая каких-либо заявлений и замечаний на действия сотрудников полиции не делала. После чего они подписали протоколы и уехали. Подлинность их подписей в протоколах и объяснении, содержащихся в материалах дела, подтвердили.

Согласно ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам ФИО1 и её защитника Зеленина Б.Н., записью с видеорегистратора со служебного автомобиля сотрудников ДПС подтверждается, что перед составлением протоколов ФИО1 были разъяснены её права, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она добровольно отказалась, записи в протоколах производила собственноручно, добровольно, без какого-либо принуждения и давления, при этом понятые в это время находись рядом со служебным автомобилем, у которого было открыто окно двери, слышали и видели все происходящее, после чего поставили свои подписи в документах и уехали. Как указано выше, ФИО3 и ФИО4 подлинность их подписей в протоколах и объяснении подтвердили. Каких-либо замечаний с их стороны в данных документах не содержится. Кроме того, совершение процессуальных действий, указанных в протоколах и объяснении по делу, зафиксировано видеозаписью с видеорегистратора со служебного автомобиля сотрудников ДПС, что исходя из положений ч.6 ст.25.7 КоАП РФ является допустимым, то есть факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения удостоверен не только понятым, но и зафиксирован видеозаписью, содержащейся в материалах дела. Незначительное расхождение по времени, указанном на данной видеозаписи, с временем, указанном в протоколах по делу, суд считает не существенными и не опровергающими выводов мирового судьи, изложенных в оспариваемом постановлении.

При указанных выше обстоятельствах, судья соглашается с данными выводами мирового судьи о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доводы ФИО1 и её защитника их не опровергают.

Позицию ФИО1, а также непризнание ею вины судья расценивает как способ защиты, избранный в качестве способа уклонения от административной ответственности.

Как следует из диспозиции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объективная сторона состава указанного административного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в отказе от его прохождения, и причины такового отказа правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 был соблюден, факт её отказа от прохождения такового освидетельствования зафиксирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, включая и положения Административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185.

Фактов оказания на ФИО1 какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, наличия личных неприязненных отношений или иной личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено.

В материалах дела содержатся сведения о наличии у ФИО1 водительского удостоверения сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории «В». Следовательно, водитель ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе судебного заседания вопреки доводам ФИО1 и её защитника Зеленина Б.Н., обстоятельств, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, не установлено, требования КоАП РФ при сборе доказательств по делу соблюдены.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела, являются допустимыми, достаточными и полностью доказывают вину ФИО1 в совершении ею административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей данным доказательствам дана надлежащая оценка. Вопреки доводам защитника, оснований для признания протоколов и объяснения, содержащихся в материалах дела, недопустимыми доказательствами судья не усматривает.

При назначении административного наказания мировым судьей соблюден его размер, учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновной, её имущественное положение, учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Как и мировой судья, судья также не усматривает оснований для снижения размера назначенного ФИО1 административного штрафа в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Таким образом, доводы ФИО1 и её защитника Зеленина Б.Н. о незаконности оспариваемого постановления мирового судьи, судья считает необоснованными, не влияющими на принятие решения и не влекущими отмену указанного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: А.Н. Савостин