Решение № 2А-1291/2021 2А-1291/2021~М-100/2021 М-100/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2А-1291/2021

УИД 19RS0№-93 Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО2, МВД по Республики Хакасия, ОМВД России по <адрес> о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Абаканский городской суд с административным иском к заместителю начальника Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО2 о признании решения незаконным. Требования мотивированы тем, что заместитель начальника Отд МВД России по <адрес> ФИО2 в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что в КУСП Отд МВД России по <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений ФИО4 по факту причинения ФИО9 телесных повреждений ФИО4 не зарегистрировано. А также указывает в своем ответе о водворении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в СПиЗЛ Отд МВД России по <адрес>. Полагает данный ответ незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 из Отд МВД России по <адрес> направлен в <адрес> для проведения медицинской экспертизы, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО9 причинил ФИО4 незначительное телесное повреждение, о чем он устно сообщил оперативным сотрудникам. Считает, что указанная регистрация в журнале КУСП умышленно уничтожена путем закраски корректором с целью сокрытия данной регистрации. Между тем, без регистрации заявления о привлечении к уголовной ответственности по факту причинения телесных повреждений ФИО4 не мог быть направлен на МСЭ. Поскольку МСЭ не установила каких-либо повреждений на теле ФИО4, в связи с чем ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело №, в рамках которого ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля, и который голословно показал, что якобы ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 нанес ему (ФИО4) несколько ударов по голове ножом, проведенная экспертиза не установила каких-либо побоев на голове ФИО4 Между тем, заместитель начальника Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО2 в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ указывает на отсутствие поступивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо заявлений от ФИО4 в отношении ФИО1 Также ФИО9 не согласился с информацией в ответе от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был водворен в СПиЗЛ Отд МВД России по <адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 у мирового судьи в границах <адрес> рассмотрены три дела об административных правонарушениях, в которых информация о содержании ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД по Республики Хакасия, ОМВД России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Республики Хакасия.

Административный истец ФИО9 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте его проведения. На момент рассмотрения дела убыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Представитель административного ответчика МВД по Республики Хакасия ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.

Суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сопроводительного письма ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для оспаривания решений, действий (бездействия) административного ответчика, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Федеральным законом № 59-ФЗ закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.Статьей 2 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ (далее – Инструкция).

Согласно п. 91 Инструкции, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в Отделение МВД России по <адрес> с заявлением об ознакомлении с регистрацией заявления в КУСП Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений ФИО4, а также водворения ФИО1 в СПиЗЛ Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен ответ, в котором заместителем начальника Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО2 сообщается, что в КУСП Отд МВД России по <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений ФИО4 по факту причинения ему телесных повреждений не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдворили в СПиЗЛ Отд МВД России по <адрес> до рассмотрения административного материала, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, у мирового судьи в границах <адрес> на основании ст. 27.3 КоАП РФ.

Из ответа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО1 следует, что <адрес> проведена проверка, в ходе которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщения о причинении ФИО4 телесных повреждений в Отд МВД России по <адрес> не поступили, не регистрировались. Отсутствие в ответе заместителя начальника Отд МВД России по <адрес> сведений о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщения о причинении ФИО4 телесных повреждений в Отд МВД России по <адрес> не поступили, не является основанием для признании данного ответа незаконным, в связи с тем, что в Отд МВД России по <адрес> проведена проверка по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ФИО9 телесных повреждений ФИО4, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем ФИО9 уведомлен в ответе от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Отд МВД России по <адрес> ФИО2 ФИО6 было разъяснено право на направление ходатайства об ознакомлении с материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о недостоверности сведений в ответе от ДД.ММ.ГГГГ о содержании его с ДД.ММ.ГГГГ в СПиЗЛ Отд МВД России по <адрес> опровергаются ответом начальника Отд МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержался в СПСЗЛ Отд МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, жалобы на содержание в СПСЗЛ от ФИО1 в Отд МВД России по <адрес> не поступали. Кроме того, данные доводы опровергаются содержанием «Книги учета лиц, доставленных в орган внутренних дел», из которой следует, что ФИО9 с 04 по ДД.ММ.ГГГГ содержался в СПСЗЛ Отд МВД России по <адрес>.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что при рассмотрении обращения административного истца с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № административным ответчиком не было допущено нарушений упомянутых положений федеральных законов и нормативных актов. Сведения, содержащиеся в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, являются достоверными, не нарушающими права истца. Обращение истца было в установленный срок рассмотрено компетентным должностным лицом.

Доказательств, опровергающих сведения, приведенные в ответе, ФИО9 суду не предоставлено, как и не представлено доказательств о том, каким именно образом обжалуемый ответ нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

В связи с тем, что при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, то с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО2, МВД по Республики Хакасия, ОМВД России по <адрес> о признании решения незаконным отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев