Решение № 2-231/2020 2-3229/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-231/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Болотиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально «Сетелем Банк» ООО обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Волжский районный суд <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер VIN№,и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер VIN№.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ответчиком и «Сетелем Банк» ООО.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в указанной сумме.

Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполнила свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с этим ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на суму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного дога по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной савки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные на весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

По наступлению срока исполнения обязательства окредитному договору, ответчик не исполнила свои обязательства должным образом и в полном объёме. В связи с этим, в соответствии с главой 4 Общих условий, кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, пеней и штрафов.

Требование о полном досрочном погашении кредита направлено истцом в адрес ответчика, но до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб.

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство №, идентификационный номер VIN№, путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства MITSUBISHIOUTLANDER, идентификационный номер VIN№, в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседанииисковые требования признала в полном объеме. Признание иска сделано добровольно. Последствия и значение признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ судом ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями кредитования сумма кредита составила <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты> руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию составляет <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору - <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - <данные изъяты> руб. Ответчик с расчетом задолженности согласилась, не оспаривала его, исковые требования признала.

Таким образом, поскольку ответчик нарушила условия договора о сроках погашения кредита и уплаты процентов, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно с.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего элементы договора залога, ответчик предоставила в залог транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер VIN№, <данные изъяты>.

В соответствии с условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, залог транспортного средства действует до полного исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, таким образом, банк вправе обратить взыскание на заложенный в обеспечение выполнения обязательств автомобиль.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что соглашение залогодателя с залогодержателем об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке сторонами не заключено. Сумма задолженности составляет более чем 5 % от стоимости заложенного автомобиля, срок просрочки исполнения обязательств – более 3 месяцев. В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества будет определена в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества. Представленное в материалы дела заключение о рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом во внимание, поскольку составлено самим истцом, не являющимся оценочной или экспертно организацией, при этом транспортное средство не осматривалось и не учитывалось его техническое состояние. В связи с чем, заявленные требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества транспортного средства MITSUBISHIOUTLANDER, идентификационный номер VIN№ <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования «Сетелем Банк» ООО подлежат частному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования истца в части взыскания суммы задолженности удовлетворены, с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества «Сетелем Банк» ООО отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Е.В. Фокеева.