Решение № 2-2006/2025 2-2006/2025~М-1094/2025 М-1094/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-2006/2025

Дело №2-2006/2025

УИД 25RS0005-01-2025-001749-23


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08.07.2025 г.Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВентКомплекс» к ФИО2, ФИО3 (третье лицо: ФИО4) о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ОАО «ВентКомплекс» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ФИО2 как сотруднику обособленного подразделения ОАО «ВентКомплекс» <адрес> и членам его семьи для проживания предоставлена квартира по адресу: <адрес>, в отношении которой между обществом и ФИО4 заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 расторг трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обществом в адрес арендодателя направлено уведомление о расторжении договора аренды, квартира передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, установлено повреждение имущества. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ВентКомплекс» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 47 579,92 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., задолженность по арендной плате в размере 39 032 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 233,24 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 580 руб. Определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части распределения расходов по проведению досудебной экспертизы и определения денежной суммы требований, полученной в результате зачета встречного однородного требования: с ОАО «ВентКомплекс» в пользу ФИО4 взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 675 руб., после зачета взаимных денежных требований взыскано 60 956,11 руб., в остальной части решение оставлено без изменения. Поскольку ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжили проживать в квартире, их действиями причинен ущерб обществу, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 47 579,92 руб. за восстановительный ремонт квартиры, 30 585 руб. – задолженность по арендной плате, 6 675 руб. – расходы по проведению досудебной экспертизы, 29 580 руб. – расходы по проведению судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 517 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что по факту причинения ущерба служебная проверка не проводилась, объяснения не отбирались в связи с увольнением работников; срок исковой давности не пропущен, поскольку размер ущерба был установлен судебным актом; нормы ТК РФ при рассмотрении данного спора применению не подлежат. Просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, в которых указал, что они с семьей в спорной квартире не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выехали в приобретенное ими жилое помещение; доказательств причинения ущерба в результате их действий истцом не представлено; нормы ГК РФ не подлежат применению к рассмотрению спора, поскольку истец ссылается на причинение ущерба его работниками; истцом пропущен срок исковой давности. Просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, возражений на него, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании следующего.

Установлено, что ФИО2 и ФИО5 (до брака ФИО6) О.С. являлись работниками ОАО «ВентКомплекс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Для проживания ФИО2 и членов его семьи (ФИО3 и троих детей) между ОАО «ВентКомплекс» ФИО4 заключен договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью продлит срок аренды; размер арендной платы составляет 63 219 руб., которая подлежит внесению ежемесячно не позднее 09 числа каждого месяца.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВентКомплекс» сообщило ФИО4 о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости освобождения жилого помещения в связи с расторжением договора аренды, сведений о дате его вручения ответчикам не имеется.

В акте приема-передачи квартиры от нанимателя от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень повреждений имущества; акт подписан сторонами договора аренды. ФИО4 обратился в ОАО «ВентКомплекс» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена обществом ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении причиненного ущерба в размере 185 609,20 руб., затраты на экспертизу 15 000 руб., задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 032 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВентКомплекс» направило ФИО2 копию претензии ФИО4, просило возместить причиненный ущерб в размере 185 609,20 руб.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ВентКомплекс» в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба 47 579,92 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 032 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 232,24 руб. ФИО2, ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части распределения расходов по проведению досудебной экспертизы, определения денежной суммы требований, полученной в результате зачета встречного однородного требования. Так, с ОАО «ВентКомплекс» в пользу ФИО4 взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 675 руб., после зачета взаимных денежных требований окончательно с ОАО «ВентКомплекс» взысканы 60 956,11 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

ОАО «ВентКомплекс» согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило для проведения судебной экспертизы 58 000 руб. на депозит суда.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «ВентКомплекс» возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО4 60 956,11 руб.; денежные средства выплачены в указанном размере согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (после заключения брака ФИО5) О.С. и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Указанная квартира передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений п.1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ч.1 ст.232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п.8 ч.1 ст.243 ТК РФ), подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч.2 ст.381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

С учетом указанных разъяснений и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца при разрешении данного спора подлежат применению положения раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении данной категории дел следует выявлять обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. К такого рода обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд полагает данный довод обоснованным, поскольку о том, что имуществу третьего лица ФИО4 причинен ущерб, работодателю стало известно из акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также из претензии ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем общество обратилось с соответствующей претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истцу о наличии ущерба стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По требованию о взыскании аренды обществом также пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что ответчики проживают в квартире без внесения оплаты, работодателю должно было быть известно с даты расторжения трудового договора с ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ по дату, указанную истцом в качестве последнего дня проживания ответчиков в квартире – ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодатель как арендатор был обязан ежемесячно оплачивать арендную плату арендодателю не позднее 9 числа месяца, в связи с чем срок исковой давности по данному требованию должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ОАО «ВентКомплекс» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленной ст.392 ТК РФ срока, имеется основание для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что кроме пропуска срока исковой давности имеются иные основания для отказа в удовлетворении иска. Так, истцом как работодателем не соблюдена процедура, предусмотренная ст.247 ТК РФ, поскольку проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, объяснения от ответчиков не отбирались. Довод о том, что ответчики более не являлись работниками ОАО «ВентКомплекс», не свидетельствует о невозможности и/или об отсутствии обязанности работодателя запросить объяснения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы какие-либо документы о том, в каком состоянии квартира была передана ответчикам и возвращена истцу, в материалы дела не представлены, из пояснений сторон следует, что актов приемки-передачи между сторонами не составлялось; при этом квартира находилась в распоряжении ОАО «Вент-Комплекс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что превышает период трудоустройства ФИО2 в обществе (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а доказательств в подтверждение даты причинения ущерба ФИО4 истцом не представлено.

Суд критически относится к доводу истца об освобождении квартиры ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами, решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство не устанавливалось, поскольку не имело правового значения для рассмотрения спора между ОАО «ВентКомплекс» и ФИО4 Поскольку ответчиками предоставлен акт приема ими ДД.ММ.ГГГГ приобретенной в их общую долевую собственность квартиры, суд принимает как обоснованный довод ФИО2 о том, что арендованная квартира была освобождена его семьей ДД.ММ.ГГГГ по требованию работодателя после расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они ДД.ММ.ГГГГ выехали из предоставленной работодателем квартиры в их собственную.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности даты причинения ущерба имуществу третьего лица, вины ответчиков в его причинении, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу данного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «ВентКомплекс» к ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №) о солидарном взыскании ущерба по оплате восстановительного ремонта в размере 47 579,92 руб., задолженности по арендной плате в размере 30 585 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 675 руб., судебной экспертизы в размере 29 580 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 517 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Левада

Решение в окончательной форме составлено 11.07.2025