Решение № 2А-3741/2018 2А-3741/2018~М-3290/2018 2А-3741А/2018 М-3290/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2А-3741/2018

Дело № 2а-3741а/2018


Решение в мотивированном виде составлено 02 ноября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 29 октября 2018 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области о признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области, в котором просит освободить ее от взыскания исполнительного сбора, в связи с тяжелым материальным положением.

Судом в качестве административных ответчиков привлечены: УФССП России по Ярославской области, судебный пристав - исполнитель ФИО3, судебный пристав - исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО4, в качестве заинтересованного лица - ООО «УК «ЖКУ».

В обоснование требований ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства. 17.08.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на взыскание с ФИО1 исполнительского сбора в размере 4909,56 руб., в связи с тем, что административный истец не исполнила в установленный срок требований исполнительного документа № от 31.10.2017 года. Данное постановление вынесено без учета вины должника, административный истец не имела возможности исполнить свое обязательство перед взыскателем единовременно и в полном объеме. Задолженность по оплате коммунальных услуг образовалась из-за тяжелого материального положения. ФИО1 одна воспитывает малолетнюю дочь, находилась в отпуске по уходу за ребенком, алиментов не получала, жила на пособие. В настоящее время ФИО1 вышла на работу, заключила с взыскателем соглашение о рассрочке.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержала, пояснила, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО «УК ЖКУ» она получила в феврале 2018 года. Оплатить своевременно задолженность истец не могла, поскольку только в январе 2018 года вышла на работу в ОАО «<данные изъяты>», после отпуска по уходу за ребенком. ФИО1 проживает с дочерью в квартире, находящейся в ее собственности. Заработок ФИО1 около 14 000 руб. Дочь посещает детский сад. Задолженности по оплате услуг детского сада ФИО1 не имеет. В июле 2018 года ФИО1 заключили с ООО «УК «ЖКУ» соглашение о рассрочке взысканной задолженности, которое надлежаще исполняет, а также оплачивает текущие платежи по жилищно-коммунальным услугам. Частично взысканную задолженность у нее удержали из заработной платы. Постановление о взыскании исполнительского сбора ФИО1 получила в августе 2018 года.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая за себя, а также по доверенности за начальника отдела судебных приставов по г. Рыбинску и Рыбинскому району № 2 - старшего судебного пристава ФИО4, административный иск не признала, дала объяснения в соответствии с доводами, приведенными в письменном отзыве.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «ЖКУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав административного истца, административного ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112).

19.01.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску №2 ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «УК «ЖКУ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в общей сумме 70136 руб. 55 коп. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Также в указанном постановлении имеется предупреждение должника о возможности взыскания с него исполнительского сбора за нарушение срока, предоставленного для добровольного исполнения требований без уважительных причин.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2018 года направлено ФИО1 22.01.2018 года и вручено ей 07.02.2018 года. Данные обстоятельства административный истец не оспаривала.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2018 года не обжаловалось. Вместе с тем, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, ФИО1 исполнены не были.

17.04.2018 года судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Рыбинску №2 УФССП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4909 руб. 56 коп. (7% от подлежащей взысканию суммы).

19.07.2018 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного документа. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 7696 руб. 79 коп. Из пояснений сторон следует, что указанная сумма удержана из заработной платы должника по месту работы на основании исполнительного листа.

В соответствии с ч.7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст.401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В обоснование своих требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора ФИО1 ссылается на тяжелое материальное положение, иных доводов не приводит. Вместе с тем, отсутствие у должника денежных средств само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Каких-либо мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования административный истец не принимала. Получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства 07.02.2018 года, административный истец спустя полгода обратилась к взыскателю за подписанием соглашения о рассрочке. Платежей самостоятельно в добровольном порядке в погашение задолженности не вносила, в суд за отсрочкой либо рассрочкой исполнения решения суда не обращалась. Вопрос о возможном получении займа или кредита в целях исполнения требований исполнительного документа не рассматривала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем, учтивая материальное положение административного истца, а именно, что она одна занимается воспитанием и содержанием малолетнего ребенка, размер заработной платы, необходимость вносить ежемесячно платежи за коммунальные услуги и гасить имеющуюся задолженность, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области от 17 апреля 2018 года №, до 3 682 руб. 17 коп., т.е на 1\4 от 4909 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить в части.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рыбинску № 2 УФССП России по Ярославской области от 17 апреля 2018 года №, до 3 682 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова