Решение № 2-601/2017 2-601/2017~М-626/2017 М-626/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-601/2017

Дело № 2-601/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Турутиной Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Иногосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожевой <.....> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 130 600 рублей, неустойки за период с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 759 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по определению ущерба в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы, в том числе и почтовые в сумме 15 115 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8-К. А.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 При обращении с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату в размере 165 700 рублей. Не согласившись с указанным размером выплаты, она обратилась к независимому оценщику «ИП ФИО5», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составила 401 400 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 15 000 рублей и оплачены ею в полном объеме. Впоследствии, в целях полного возмещения убытков составлено заключение о величине утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, которые составили 30 200 рублей. За данное заключение истец понесла расходы в сумме 15 000 рублей.

После получения досудебной претензии СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 103 700 рублей.

Таким образом, ответчиком выплачено всего 269 400 рублей, что на 130 600 рублей меньше стоимости восстановительного ремонта, установленной независимым экспертом «ИП ФИО7».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме на основании представленных экспертных заключения ИП «ФИО7».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме, в случае если суд придет к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения иска, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение спора в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования: в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу" между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8-К. А.

Виновником аварии признан ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, нарушивший 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем вынесено постановление о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 91).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО4 на момент аварии была застрахована в СПА «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №

В результате ДТП автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, был поврежден. После обращения в СПА «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, ответчик признал произошедшее событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 165 700 рублей (л.д. 87).

Не согласившись с размером выплаты, ФИО13 обратилась к независимому оценщику «ИП ФИО5», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП, составила 401 400 рублей (том 1 л.д. 6-31). За данное экспертное заключение истец оплатила 15 000 рублей (том 1 л.д. 62).

В целях полного возмещения убытков «ИП ФИО5» составлено заключение о величине утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая составила 30 200 рублей (том 1 л.д. 32-58). За данное заключение истец понесла расходы в сумме 15 000 рублей (том 1 л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию о произведении страховой выплаты на основании заключения «ИП ФИО5» (том 1 л.д. 67, 68), данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и в последствии ответчиком была удовлетворена частично, произведена доплата в размере 103 700 рублей (том 1 л.д. 104.).

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика для определения относимости повреждений транспортного средства заявленному событию и определения размера ущерба по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<.....>».

Согласно заключению судебной экспертизы №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, мог получить повреждения следующих элементов: облицовка бампера переднего в левой части, подкрылок переднего левого колеса, облицовка заднего бампера, панель задка, усилитель переднего бампера, кронштейн заднего бампера левый, жгут проводов фонаря номерного знака, облицовка панели задка. Также по заданию суда экспертом организована диагностика в дилерском центре, в ходе которой выявлено, что сработала одна подушка безопасности пассажира, при этом пробег транспортного средства на момент срабатывания составлял 4 241 км. (в акте «ИП ФИО9» и в акте «ИП ФИО10 указан пробег 4 204 км.). Следовательно, подушки безопасности передние, а также сама система безопасности в виде ремня безопасности переднего правого, ремня безопасности переднего левого, датчик удара слева не сработали при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении исследования выявлено, что подрамник передний, рулевой механизм, амортизационная стойка передняя левая, жгут проводов передний, рычаг передний левый, приводной вал передний левый, ступица переднего левого колеса, бачок ГУР, задние парктроники вероятно не были повреждены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертом выявлено, что после ДТП произведена замена подушек безопасности, которые являются рабочими и соответствуют заявленной модели. Определено, что замена таких деталей как: подрамник передний, рулевой механизм, амортизационная стойка передняя левая, жгут проводов передний, рычаг передний левый, ступица переднего левого колеса, бачка ГУР, задних парктроников, вероятно, не производилась.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, поврежденного автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 44 700 рублей, утрата товарной стоимости 4 700 рублей (том 1 л.д. 129-190).

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО16 проводивший экспертизу, который подтвердил данное им заключение в полном объеме, ответил на вопросы суда и участников процесса, в том числе пояснив, что исследование проводилось на мысленном моделировании события дорожно-транспортного происшествия с учетом графического воссоздания механизма ДТП, поскольку автомобиль был представленном в частично восстановленном состоянии, при этом представленного материала в полной мере было достаточной для ответа на поставленные судом вопросы, по акту осмотра и схемам ДТП при наличии фотографий автомобилей, а также в ходе осмотра самого поврежденного автомобиля в дилерском центре.

В ходе судебного заседания обозревались фотографии поврежденного автомобиля, где эксперт наглядно обосновывал свои выводы.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение ООО «<.....>», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, истцом суду не представлено.

Не доверять выводам судебной экспертизы и эксперта, допрошенного в суде, оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для принятия в качестве допустимого доказательства заключения «ИП ФИО9» не имеется, поскольку эксперт – техник ФИО12 не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено по просьбе стороны истца.

При этом, доводы стороны истца о несогласии с выводами приведенного судебного экспертного заключения суд расценивает как субъективную оценку представленного по делу доказательства, отвечающего нормам законодательства, выводы которого истцом надлежащим образом не опровергнуты, а потому отклоняет таковые.

В ходе судебного заседания, по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля ФИО14-К. А., который пояснил суду, что являлся участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем ФИО6, в результате ДТП его автомобиль столкнулся с Рено Логан, при этом, точные детали данного ДТП он не помнит, поскольку было темно, однако пояснил, что у автомобиля Рено Логан были повреждены с водительской стороны крыло, фара, бампер.

Между тем, к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку данный свидетель не может достоверно утверждать о том, какие именно повреждения имелись у автомобиля истца.

Поскольку суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «<.....>», согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, поврежденного автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 44 700 рублей, утрата товарной стоимости 4 700 рублей, с учетом того, страховой компанией выплачено страховое возмещение в общей сумме 269 400 рублей (в том числе и УТС), то суд приходит к выводу о том, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а потому отказывает в иске о взыскании страхового возмещения.

Отсутствуют основания о возмещении убытков в виде оплаты экспертного заключения «ИП ФИО5» в сумме 30 000 рублей.

ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем добровольной выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, страховая выплата в сумме 165 700 рублей, осуществлена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом 20-дневнй срок.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, а потому суд отказывает в иске ФИО1 в соответствующей части.

Отказывая ФИО1 в иске, суд полагает необходимым заметить отсутствие нарушения прав истца действиями ответчика как потребителя, как следствие отсутствие оснований для компенсации последнему морального вреда в рамках ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, ввиду отказа в иске в полном объеме, не усматривается оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство ООО «<.....>» о разрешении вопроса касаемо оплаты проведенной судебной экспертизы на сумму 42 000 рублей, а также расходы на отправление телеграмм в сумме 863 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, при назначении судом ДД.ММ.ГГГГ указанной экспертизы, расходы на ее проведение возложены на ПАО «Ингосстрах», однако страховщиком не оплачены.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом данных положений, поскольку иск ФИО1 оставлен без удовлетворения, суд взыскивает издержки на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «<.....>» с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Сторожевой <.....> в иске к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать со Сторожевой <.....> в пользу ООО «<.....>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере

42 863 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья Кердан Л.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2017 года.

Судья Кердан Л.Н.