Решение № 2А-303/2024 2А-303/2024~М-216/2024 М-216/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2А-303/2024

Административное дело № 2а-303/2024

УИД 63RS0017-02-2024-000353-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Каримовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-303/2024 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по налоговым платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области в лице представителя по доверенности обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым платежам, указав, что ФИО1 обязан уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП). Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности. Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражении совокупной обязанности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Налогоплательщика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере – <данные изъяты> которое до настоящего времени не погашено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет <данные изъяты>, в т.ч. налог в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, налог на имущество ФЛ по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах сельских поселений за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, налог на имущество ФЛ городских округов с внутригородским делением за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суммы пеней в размере <данные изъяты> Об обязанности по уплате имущественных налогов в отношении объектов налогообложения, находящихся в собственности налогоплательщика, должник извещен налоговым органом с расчетом сумм имущественных налогов отдельно по каждому объекту налогообложения и налоговому периоду. Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансе платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. Налоговый орган обратился в порядке ст. 48 НК РФ и главы 11.1 КАС РФ к мировому судье судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика. Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1, вынесен судебный приказ №, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с возражениями должника. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ИНН №, задолженность по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, налог на имущество ФЛ по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах сельских поселений за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, налог на имущество ФЛ городских округов с внутригородским делением за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>

Копия административного искового заявления была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением, и ответчику было предложено в десятидневный срок представить свои возражения.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 23 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно административного иска, согласно которым просил суд в удовлетворении требований отказать, поскольку административным истцом пропущен шестимесячный срок для подачи административного искового заявления. Основания для восстановления срока для подачи административного искового заявления отсутствуют. В мотивировочной части административного искового заявления административный истец ссылается на требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, а в просительной части иска на несуществующее требование № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что административный истец вводит суд в заблуждение, ссылаясь на требование № от ДД.ММ.ГГГГ как на основание для взыскания с него недоимки за ДД.ММ.ГГГГ, так как первоначальное требование об уплате налога № за ДД.ММ.ГГГГ год (в приложении) датировано ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам и пени, налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами предусмотренного законом срока (с момента окончания срока исполнения первого требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 1 (одного) года). При этом, административным истцом не приведены уважительные причины пропуска срока для подачи административного искового заявления. Просит суд в удовлетворении административного искового заявления МИФНС № 23 по Самарской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования МИФНС России № 23 по Самарской области подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Абзацем 1 п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Кроме того, по смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Пени являются одним из способов обеспечения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов (пункт 1 статьи 72 НК РФ).

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Пунктом 57 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.

Учитывая изложенное, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

С 1 января 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 14.07.2022 № 263- ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», вводящий институт Единого налогового счета и единого налогового платежа (далее - ЕНП) для всех налогоплательщиков.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии с пунктом 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Судом установлено, что на имя ФИО1 зарегистрированы объекты недвижимости: квартира по адресу: <адрес>, объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № <адрес>, на которые был начислен налог, отраженный в налоговом уведомлении. Однако налогоплательщик в установленные законодательством сроки не исполнил обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, и ему также была начислена пеня.

Также ФИО1 является собственником транспортного средства: автомобиль <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в связи с чем является плательщиком транспортного налога.

Согласно расчету, представленному административным истцом, ФИО1 начислен транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, налог на имущество ФЛ по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах сельских поселений за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, налог на имущество ФЛ городских округов с внутригородским делением за 2021г. в размере <данные изъяты>, и пени в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>,

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом в адрес налогоплательщика ФИО1 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ года о необходимости уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, и налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которое было получено должником, но осталось без исполнения.

В установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ года., однако указанное требование добровольно исполнено не было.

Согласно материалам дела на ДД.ММ.ГГГГ у административного ответчика образовалось отрицательное сальдо ЕНС в размере – <данные изъяты> До настоящего времени ответчиком недоимка по налогам и пени не оплачены, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьёй судебного участка №143 Красноармейского судебного района Самарской области в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ №, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с возражениями должника.

До настоящего времени недоимка по налогу и пени не были оплачены, доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, на основании подп.1 п.1 ст.23, ст.45, ч.1, ч.4 ст.69 НК РФ, ст.ст.357-363 НК РФ, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения административного иска МИФНС России № 23 по Самарской области и взыскания с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2021 г. в размере <данные изъяты>, налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>

Предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от обязанности по уплате обязательных платежей и санкций за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Довод ФИО1 о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является ‘бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из указанного следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию, правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждено, что требование о взыскании недоимки по налогам и пени № от ДД.ММ.ГГГГ г. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ направлено административным истцом ответчику в установленный законом срок, в связи с чем, последним сроком обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа является ДД.ММ.ГГГГ г.

Налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания с ФИО1 имеющейся задолженности в ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьёй судебного участка №143 Красноармейского судебного района Самарской области в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ №, однако, судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с поступившими возражениями должника.

Административное исковое заявление поступило в адрес Красноармейского районного суда Самарской области 17.06.2024 года, что следует из входящего штампа суда.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налоговым органом срок на обращение в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента вынесения определения об отмене судебного приказа, соблюден.

В связи с чем, доводы ФИО1 о пропуске налоговым органом срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства, устанавливающего специальные сроки на обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки.

Также необходимо отметить, что в случае, если ФИО1 полагал, что налоговым органом пропущен срок для принудительного взыскания, он не был лишен права обжалования вынесенного ранее судебного приказа в кассационном порядке, однако, он по-своему реализовал свои права путем подачи возражений на судебный приказ.

Довод административного ответчика о том, что административным истцом незаконно предъявлены исковые требования о взыскании с него задолженности по налогам за ДД.ММ.ГГГГ по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, так как им получено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельным, поскольку требование № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ направлено в его адрес налоговым органом именно в качестве ТРЕБОВАНИЯ налогового органа об уплате налогов за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством о налогах и сборах, и данные требования не входят в исковые требования о взыскании задолженности по налогам и платежам ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Административный истец, в соответствии с п.4 ст. 333.35 НК РФ, освобождён от уплаты госпошлины.

При таком положении, с административного ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по налоговым платежам удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, паспорт серии №, выдан Красноармейским РОВД Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2546,00 руб., налогу на имущество физических лиц по ставкам, применяемым к объектам налогообложения в границах сельских поселений за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 650,00 руб., налогу на имущество физических лиц городских округов с внутригородским делением за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 340,00 руб., пени в размере 404,88 руб., а всего на общую сумму 5940,88 рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2024 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.