Апелляционное определение № 33А-2870/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Мельникова С.П. Дело № 33а-2870/2026

УИД 22RS0015-01-2025-007240-70

№ 2а-641/2026 (1-я инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Романютенко Н.В., Титовой В.В.,

при секретаре Недозреловой А.А.,

с участием прокурора Костюкова Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 января 2026 года по делу по административному иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новоалтайску к С. о дополнении ранее установленных административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новоалтайску обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить дополнительные административные ограничения в отношении С. в виде одной дополнительной явки в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на регистрацию; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, с сохранением ранее установленных в отношении него административных ограничений.

Административные исковые требования мотивированы тем, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 31 июля 2024 года в отношении С. установлен административный надзор на срок 8 лет. Ответчик зарекомендовал себя отрицательно, периодически в быту злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности против порядка управления, что является основанием для дополнения ранее установленных ограничений.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 января 2026 года в отношении С. административные ограничения, установленные решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 июля 2024 года, дополнены одной дополнительной явкой в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на регистрацию, а всего установлено обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения на регистрацию; запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, с сохранением ранее установленных в отношении него административных ограничений.

В апелляционной жалобе С. просит не устанавливать ему ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, так как преступления и административные правонарушения совершены им в дневное время.

В письменных возражениях прокурор просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Л. возражала против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 этого Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона № 64-ФЗ).

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности; данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Исходя из части 7 статьи 271 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного иска о дополнении административных ограничений оцениваются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, материалы, свидетельствующие о совершении указанным лицом административных правонарушений, и материалы, характеризующие его личность.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» проверка законности и обоснованности постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение соответствующих административных правонарушений, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства (абзац первый), и факт привлечения административного ответчика к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора (абзац второй), однако при решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях (абзац третий).

Согласно пункту 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Часть 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ содержит перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним, в том числе относится запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, а также обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как установлено судом, следует из материалов дела, приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 08 февраля 2018 года, С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях С. установлен опасный рецидив преступлений.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 июля 2024 года, вступившим в законную силу 15 августа 2024 года, в отношении С. установлен административный надзор на срок 8 лет, установленный для погашения судимости по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08 декабря 2017 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установлено административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

17 сентября 2024 года С. поставлен на профилактический учет в ОМВД России по г. Новоалтайску как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. При постановке на профилактический учет С. вынесено предупреждение, в соответствии с которым поднадзорный предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом, могут быть установлены дополнительные ограничения.

В период надзора С. совершил два административных правонарушения. Так, постановлениями мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от 05 августа 2025 года, от 12 ноября 2025 он признан виновным в совершении административных правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из характеризующего материала следует, что после отбытия наказания в виде лишения свободы С. проживает по адресу: <адрес>, работает неофициально, характеризуется посредственно, в быту ведет нормальный образ жизни, замечаний либо жалоб со стороны соседей не поступало. С. злоупотребляет спиртными напитками, скандалов с соседями не допускает. Склонен к совершению административных правонарушений и преступлений.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание цели и задачи административного надзора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения дополнительной обязанности в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и дополнительной явки для регистрации в орган внутренних дел.

Исходя из приведенных обстоятельств, свидетельствующих об устойчивом противоправном поведении поднадзорного, пренебрежительном отношении к ограничениям, которые не имеют должного профилактического эффекта, судебная коллегия поддерживает вывод суда о необходимости дополнения ранее установленных в отношении С. административных ограничений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.», признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение года после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности.

Правовые препятствия, указанные в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для установления дополнительных ограничений ответчику, как следует из материалов дела, отсутствуют.

Факт совершения административным ответчиком двух правонарушений в разное время установлен, ответчик привлечен к административной ответственности, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями. Указанное свидетельствует о правильности позиции суда первой инстанции и подтверждает отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку выводы постановлены при правильном применении норм права и согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика (определения от 22 марта 2012 года № 597-О-О; от 24 сентября 2012 года № 1739-О; от 24 сентября 2012 года № 1740-О; от 24 сентября 2012 года № 1741-О; от 22 ноября 2012 года № 2064-О).

Довод апелляционной жалобы о том, что характер совершенных им преступлений и административных правонарушений не влечет необходимость установления избранного судом дополнительного административного ограничения в виде запрета находиться вне места жительства в ночное время, не основан на положениях действующего законодательства. Кроме того, из содержания приговора Новоалтайского городского суда Алтайского края от 8 декабря 2017 года не следует, что преступление совершено вне пределов ночного времени суток.

Административное ограничение, установленное судом, не носит произвольного характера, не является наказанием за совершенные преступления, направлено на предупреждение совершения ответчиком преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу положений статьи 10 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо вправе, в том числе, обращаться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений; а также обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту «г» пункта 6 части 3 статьи 12 Федерального закона № 64-ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, в том числе и в связи с заключением трудового договора.

Таким образом, установленный запрет находиться вне места жительства или пребывания в ночное время, при соблюдении требований о получении разрешения в органе внутренних дел, не может явиться препятствием для осуществления трудовой деятельности.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года