Решение № 2А-676/2024 2А-676/2024~М-646/2024 А-2-676/2024 М-646/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2А-676/2024

Дело №а-2-676/2024

64RS0№-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года <адрес>

Аркадакский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Юрченко Н.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в Аркадакский районный суд Саратовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2024 года по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований указал, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП по заявлению взыскателя непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое Клиентское бюро», предмет исполнения - взыскание денежной суммы в размере 209 721 руб. 10 коп. на основании исполнительного документа исполнительного листа от 22.11.2016 года, выданного Аркадакским районным судом Саратовской области. 07.10.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Полагает, что исполнительный лист для принудительного исполнения направлен в службу судебных приставов с нарушением установленных сроков для его предъявления.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованное лицо непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое Клиентское бюро» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников процесса, суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного выше Закона).

Согласно ч. 1 ст. 21 упомянутого Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 22 названного Закона).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

При этом, в силу положений ч. 3.1 той же статьи если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 настоящего закона.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанный перечень является исчерпывающим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением от 07.10.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительного листа от 22.11.2016 года, выданного Аркадакским районным судом Саратовской области, по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Гута-Страхование» о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ущерб в порядке суброгации в размере 204 476 руб. 10 коп., и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 245 руб., возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО1

Проверяя доводы ФИО1 об истечении срока предъявления для принудительного исполнения исполнительного листа, суд установил следующее.

Определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 22.06.2023 года проведена замена взыскателя – акционерное общество «Гута-Страхование» по вышеназванному гражданскому делу, заменено его правопреемником – непубличным акционерным обществом Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Из материалов исполнительного производства, а также дела 13-2-19/2024 следует, что 06.06.2024 года непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое Клиентское бюро» обратилось в Аркадакский районный суд Саратовкой области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по вышеназванному гражданскому делу. Определением суда от 27.06.2024 года заявление непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое Клиентское бюро» удовлетворено, выдан дубликат исполнительного документа по вышеназванному гражданскому делу.

В определении указано, что исполнительный лист ФС № от 22.11.2016 года в отношении ФИО1 неоднократно предъявлялся для исполнения, исполнительное производство в последний раз окончено 24.11.2022 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

Определение получено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство возбуждено в пределах установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, при отсутствии оснований для отказа в его возбуждении, в связи с чем полагает необходимым оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1

Кроме того, согласно п. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из содержания ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов исполнительного производства следует, что о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2024 года ФИО1 узнал 10.10.2024 года через единый портал государственных и муниципальных услуг посредством электронного документооборота. Указанное административным истцом не опровергнуто.

Вместе с тем с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 01.11.2024 года, то есть с пропуском, определенного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Закона об исполнительном производстве, срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Аркадакский районный суд со дня вынесения решения.

Судья Н.С. Юрченко