Решение № 2-1002/2019 2-1002/2019~М-361/2019 М-361/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1002/2019

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Орнацкой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с названным иском в суд, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес> между ФИО3, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, именуемой в дальнейшем «Застройщик», в лице ФИО2, действующей на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и ФИО4, именуемым в дальнейшем «Участник долевого строительства», с другой стороны, был заключен предварительный договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, а именно до 01.04.2012, своими силами или с привлечением третьих лиц построить и получить разрешение на ввод в эксплуатацию 25- квартирного 5-этажного многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями непроизводственного функционального назначения, по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке площадью 622 кв. м., а Участник долевого строительства получает право на оформление в собственность отдельной однокомнатной квартиры <данные изъяты> общей площадью 42 кв. м., находящейся на 5 этаже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1 092 000 рублей. Во исполнение условий договора, 22.06.2011 им были переданы ФИО2 денежные средства в сумме 700 000 рублей, а также 31.08.2011 была передана вторая часть денежных средств по договору в сумме 390 000 рублей. По настоящее время дом не построен, строительство не начиналось, денежные средства не возвращены, в отношении ФИО3 ведется процедура банкротства физического лица. Таким образом, похитив путем обмана денежные средства в сумме 1 092 000 рублей, ФИО2 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив истцу прямой материальный ущерб на сумму 1 092 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3, и ФИО2 было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06.10.2017 года следователь СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону мл. лейтенант юстиции ФИО5 вынесла Постановление о признании истца ФИО6, гражданским истцом по данному уголовному делу на сумму 1 092 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ. следователь СЧ СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону мл. лейтенант юстиции ФИО5 вынесла Постановление о признании ФИО6, потерпевшим по данному уголовному делу. Далее уголовное дело было передано в Ленинский районный суд и получило <данные изъяты>, было рассмотрено Судьей Ленинского районного суда Абрамовым В. В.

09.01.2019 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесен приговор, которым суд признал ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В результате данного преступления ответчик причинил истцу материальный ущерб в размере 1 092 000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 1 092 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвует, надлежаще извещена, каких-либо возражений, доказательств таких возражений в порядке ст.56 ГПК РФ не направила, об отложении не просила.

В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в помещении, расположенном по адресу: <адрес> между ФИО3, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, именуемой в дальнейшем «Застройщик», в лице ФИО2, действующей на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и ФИО4, именуемым в дальнейшем «Участник долевого строительства», с другой стороны, был заключен предварительный договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, а именно до 01.04.2012, своими силами или с привлечением третьих лиц построить и получить разрешение на ввод в эксплуатацию 25- квартирного 5-этажного многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями непроизводственного функционального назначения, по адресу: г<адрес> расположенного на земельном участке площадью 622 кв. м., а Участник долевого строительства получает право на оформление в собственность отдельной однокомнатной квартиры <данные изъяты> общей площадью 42 кв. м., находящейся на 5 этаже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1 092 000 рублей.

Во исполнение условий договора, 22.06.2011 им были переданы ФИО2 денежные средства в сумме 700 000 рублей, а также 31.08.2011 была передана вторая часть денежных средств по договору в сумме 390 000 рублей.

Таким образом, похитив путем обмана, денежные средства в сумме 1 092 000 рублей ФИО2 распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на сумму 1 092 000 рублей.

Данный факт установлен приговором Ленинского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 09.01.2019 года, согласно которого ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 04.04.2019г. приговор Ленинского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 09.01.2019 года измен в части назначения наказания, которое снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда от 09.01.2019г. оставлен без изменения, вступил в законную силу 04.04.2019 г.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы, следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 8 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющегося в материалах дела приговора следует, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

При этом суд исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановления суда по уголовному делу, подтверждающих факт совершения ответчиком преступления, в результате которого ФИО1 причинен материальный ущерб.

Размер ущерба ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств причинения ущерба в ином размере суду ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 1 092 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 1 092 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2019 года

Председательствующий