Решение № 2-4093/2017 2-4093/2017~М-984/2017 М-984/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-4093/2017

Дело № 2-4093/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» августа 2017 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Мирошниченко А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авангард-Строй» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Авангард-Строй», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере 146 160 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на нарушение ответчиком срока выполнения работ по проектированию, изготовлению, доставке и монтажу металлических конструкций и алюминиевых светопрозрачных конструкций холодного остекления с двумя открываниями по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, установленного заключенным между сторонами договора подряда № 01/05. Период просрочки с 06.06.2016 по 06.07.2017 составил 29 дней. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате в добровольном порядке суммы неустойки оставлена последним без удовлетворения (л.д. 9-11).

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме (л.д. 59-61).

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела (л.д. 51, 52, 53), в день судебного заседания 15.08.2017 заявил ходатайство о не рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отъездом его в командировку, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявил о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 54-56).

Оценив доводы ходатайства представителя ответчика, заслушав пояснения истца, суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку представитель ответчика о судебном разбирательстве был извещен судом заблаговременно, время нахождения гражданского дела на рассмотрении в суде позволяло представителю ответчику при добросовестном исполнении своих процессуальных обязанностей и должной заинтересованности представить все имеющиеся у него доказательства по делу, в том числе посредством почтовой и электронной связи, а при наличии объективных причин заявить ходатайство в суд о содействии в получении доказательств.

В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав и оценив доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный договором (п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей")

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2016 между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Авангард-Строй» (подрядчиком) заключен договор подряда № 01/05, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ своими силами и из своих материалов по проектированию, изготовлению, доставке и монтажу металлических конструкций и алюминиевых светопрозрачных конструкций холодного остекления с двумя открываниями по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (п. 1.1. договора).

В силу п. 2.2. договора срок выполнения работ составляет 21 день с момента подписания договора. Установлены следующий сроки выполнения отдельных этапов работ: 1-й этап – разработка проектно-технической документации – в течение 3 (трех) календарных дней с момента вступления настоящего договора в силу; 2-й этап – изготовление металлических конструкций и алюминиевых светопрозрачных конструкций (витражей) подрядчиком – в течение 12 (двенадцати) календарных дней с момента вступления настоящего договора в силу после первого этапа производства работ; 3-й этап – монтаж металлических конструкций и алюминиевых светопрозрачных конструкций (витражей) подрядчиком на объекте заказчика – в течение 7 (Семи) календарных дней с момента вступления настоящего договора в силу после второго этапа производства работ.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора общая сумма договора составляет 168 000 рублей; заказчик передает представителю поставщика гр. ФИО2 денежные средства в следующем порядке: аванс в размере 70% от стоимости договора, что составляет 115 000 рублей в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора; промежуточный платеж в сумме 28 000 рублей осуществляется заказчиком перед началом производства 3 (третьего) этапа работ. Окончательный платеж в сумме 25 000 рублей осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) календарных дней с момента выполнения подрядчиком обязательств в полном объёме.

Судом установлено, что обязательства по оплате стоимости работ истцом исполнены в полном объеме, ею оплачены денежные суммы в размере: 115 000 рублей – 10.05.2016, 28 000 рублей – 30.05.2016, 25 000 рублей – 06.07.2017, что подтверждается распиской и не оспорено стороной ответчика.

Таким образом, датой начала исполнения договора является 10.05.2016, с учетом оплаты 2-го этапа работ и пояснений истца о наличии факта задержки со стороны завода-изготовителя, суд полагает установленным окончательный срок выполнения работ 06.06.2016.

06.07.2016 ответчиком выполнены работы по договору подряда № 01/05 от 10.05.2016. Данный факт подтверждается объяснениями истца, распиской ответчика от 06.07.2016, а также письменными пояснениями ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору подряда, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.06.2016 по 06.07.2016 (29 дней).

Представленный истцом расчет неустойки в размере 146 160 рублей (168 000Х3%Х29) (л.д. 14) судом проверен, корреспондирует условиям договора подряда, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически правильным.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки должен быть произведен

исходя из стоимости 3-го этапа работ по монтажу металлических конструкций и алюминиевых светопрозрачных конструкций (витражей) на объекте истца (25 000 рублей), а не общей цены заказа (168 000 рублей), суд полагает необоснованными в силу следующего.

Как указано ранее, из положений п. 1.1. заключенного между сторонами договора следует, что подрядчик принимает на себя выполнение работ своими силами и из своих материалов по проектированию, изготовлению, доставке и монтажу металлических конструкций и алюминиевых светопрозрачных конструкций холодного остекления с двумя открываниями по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Общая стоимость по договору составляет 168 000 рублей.

В соответствии с п. 6.1. договора приемка изготовленных аллюминиевых конструкций витражей производится по актам выполненных работ.

Таким образом, обязательства подрядчика по изготовлению аллюминиевых конструкций витражей считаются выполненными с момента их передачи, монтажа и подписания акта выполненных работ.

Исходя из содержания условий договора подряда от 10.05.2016 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что предметом договора подряда является выполнение подрядчиком определенной работы, завершающейся имеющим овеществленную форму результатом, применительно к настоящему спору в виде изготовления и монтажа металлических конструкций и алюминиевых светопрозрачных конструкций холодного остекления с двумя открываниями, указание в договоре на стоимость монтажа конструкций на объекте истца и непосредственно работ по изготовлению конструкций не меняют условия об общей цене договора равной 168 000 рублей.

Ответчиком нарушен срок выполнения работ, соответствующей условиям заключенного договора, а не срок монтажа/изготовления в целом. В связи с чем неустойка подлежит исчислению с общей цены договора 168 000 рублей. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитана истцом арифметически верно.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено об уменьшении суммы начисленных истцом штрафных санкций, в обоснование указано на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, соотношение общей цены договора и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке с. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, при том условии, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, что свидетельствует о нарушении прав потребителя истца, с учетом пояснений истца о характере нравственных страданий (многочисленные обращения истца к ответчику, отказ последнего в удовлетворении её законных требований, вынужденное обращение истца в суд), длительности нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости и является достаточной для компенсации причиненных истцу нравственных страданий.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что требования истца об уплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания штрафа имеются.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 15 000 рублей (20000+10000)Х50%.

По мнению суда, в данном случае отсутствуют исключительные обстоятельства, дающие основания для снижения штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку его размер был определен судом с учетом неустойки, которая была уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Исходя из такого уменьшения неустойки не имеется оснований полагать, что штраф в сумме 15 000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика. Как указано выше, требование об уплате неустойки было предъявлено истцом во внесудебном порядке, и поведение ответчика, не удовлетворившего претензию даже частично, несмотря на ее явную обоснованность, суд полагает недобросовестным. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что такой размер штрафа является несоразмерным ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При таком положении, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), от уплаты которой истец при обращении в суд была освобождена на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Авангард-Строй» неустойку с учетом ст.333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать в сумме 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Авангард-Строй» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 100 (Одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева