Апелляционное определение № 33-4007/2026 от 23 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение составлено 24.03.2026.

УИД 66RS0004-01-2025-006907-67

Дело № 33-4007/2026

(№ 2-5593/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Амировым Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2025.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что по условиям заключенного трудового договора от 30.06.2025 № 43 она была принята на должность бухгалтера с 02.07.2025 с испытательным сроком 1 месяц. 15.07.2025 ФИО1 уволена приказом № 212 л/с от 15.07.2025 в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Уведомление вручено в начале рабочего дня 11.07.2025. Истец не согласна с действиями работодателя, просит восстановить её на работе в должности бухгалтера ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, изменить формулировку для внесения записи в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. О вакансии бухгалтера в ФГКУ УВО ВНГ России по Свердловской области она узнала на сайте “Работа России”, оставила отклик. 22.05.2025 на электронную почту истца пришло письмо от Финансово-экономического отдела УВО с приглашением на собеседование. 30.05.2025 в WhatsApp появилось сообщение от начальника ФЭО ФГКУ УВО ВНГ России по Свердловской области о том, что нужно позвонить для согласования даты собеседования, если её заинтересовала вакансия бухгалтера. 04.06.2025 состоялось собеседование, на котором ей было сообщено, что заработная плата складывается из оклада в размере 25000 руб., ежемесячной премии в размере 10% и надбавки за стаж, в случае истца 10%. Истец начала трудовую деятельность 02.07.2025. Нормальных условий труда в соответствии с трудовым договором № 43 от 30.06.2025 предоставлено не было, а именно, не были установлены программы на персональном компьютере, в принтере не было картриджа. Документы, с которыми она должна была работать в соответствии с трудовым договором не были переданы, и как выяснилось, были распределены между сотрудниками отдела, которые с ними работали. Следовательно, еще один сотрудник в отделе фактически был не нужен. 11.07.2025 истцу вручили подписанный трудовой договор, в котором оклад указан в размере 6 086 руб. вместе с заключением о неудовлетворительном результате испытания и уведомлением о расторжении трудового договора. В первоначальном варианте трудового договора истца оклад указан в размере 25 000 руб. Истец во время работы испытывала негативное к себе отношение со стороны сотрудников бухгалтерии, а именно, сотрудники не отвечали на вопросы, игнорировали просьбы настроить компьютер, подключить принтер, документы для работы не передали, то есть создавали неблагоприятную психологическую ситуацию, принуждали к увольнению. За весь период трудовой деятельности нет ни одного факта увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Претензии по поводу некомпетентности истца не обоснованы и документально не подтверждены. В порядке ознакомления истцу предложили проверить документы по поступившим в июне 2025 года основным средствам, которые уже были заведены в программу сотрудником отдела ФИО3 и найти ошибки. Документы по ОС поступили и были заведены в программу за 1 месяц до трудоустройства истца, соответственно, истец должна была найти ошибки ФИО3, которая и обратилась к руководству с заявлением о некомпетентности истца. Претензии по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых функций истцом документально не подтверждены. 11.07.2025 истцу было предложено уволиться по собственному желанию, так как руководство недовольно её работой. Истец отказалась, после этого получила заключение о неудовлетворительном результате испытания и уведомление о расторжении трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Действиями ответчика нанесен ущерб деловой репутации истца. Истец относится к категории граждан предпенсионного возраста. При вынесении решения судом проигнорированы факты принуждения к увольнению.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, изучив материалы дела (в том числе, дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения дела в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФГКУ УВО ВНГ России по Свердловской области был заключен трудовой договор от 30.06.2025 № 43, согласно которому ФИО1 принята на должность бухгалтера с 02.07.2025.

Пунктом 5.2. трудового договора работнику был установлен должностной оклад в размере 6 086 руб.

Размеры окладов в ФГКУ УВО устанавливаются в соответствии с приказом Росгвардии от 19.12.2024. № 487 «Вопросы оплаты труда гражданского персонала войск национальной гвардии Российской Федерации», а именно в соответствии с приложением № 1 к вышеуказанному приказу.

Должность бухгалтера в соответствии с приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29.05.2008 № 247н относится к 1 квалификационному уровню профессиональной квалификационной группы «Общеотраслевые должности служащих третьего уровня».

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 «Размеры окладов (должностных окладов, тарифных ставок) (далее – оклад) гражданского персонала управлений оперативно-территориальных объединений войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – войска национальной гвардии), территориальных органов Росгвардии, управлений соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций войск национальной гвардии (далее – организация войск национальной гвардии), которые включены в профессиональные квалификационные группы.» приложения № 1 к приказу Росгвардии № 487 по 1 квалификационному уровню профессиональной квалификационной группы «Общеотраслевые должности служащих третьего уровня» устанавливается оклад в размере 6 086 руб.

Также в ФГКУ УВО был издан приказ от 02.07.2025 № 195л/с о приеме на работу ФИО1 на должность бухгалтера финансово-экономического отдела с указанием оклада в размере 6 086 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что об условиях оплаты труда, установлении оклада в вышеуказанном размере истцу было известно, что подтверждается проставлением ее личной подписи в трудовом договоре и в приказе с указанием даты подписания.

Доводы апелляционной жалобы истца об иной редакции трудового договора и согласованном размере оплаты труда в большем размере, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как установлено судом первой инстанции условие об испытательном сроке согласовано между работником и работодателем на срок 1 месяц (п.1.6 трудового договора).

11.07.2025 ФИО1 вручено уведомление о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания на основании заключения о неудовлетворительном результате испытания от 10.07.2025.

Приказом от 15.07.2025 N 212 л/с ФИО1 уволена 16.07.2025, на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Оценивая законность увольнения истца как не прошедшую испытательный срок, суд первой инстанции, установив, что согласно заключению о неудовлетворительном результате испытания истцом были допущены факты ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, при этом доказательства, предоставленные работодателем в обоснование принятого решения, отвечают требованиям объективности, ответчиком соблюдена процедура увольнения, обязывающая работодателя предупредить работника в письменной форме о том, что он не прошел испытание с указанием конкретных причин, не позднее чем за три дня до расторжения трудового договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными исходя из следующего.

Из вышеприведенных норм трудового законодательства следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. Соблюдение работником трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка относится к его деловым качествам и, безусловно, подлежит учету при оценке соответствия работника поручаемой работе.

Испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных и деловых квалификаций работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

Согласно условиям трудового договора, заключенного между сторонами, трудовая функция, возлагаемая на работника, заключается в следующем:

1.1.1. Осуществляет учет движения основных средств и товарно-материальных ценностей, с представлением журнала операций.

1.1.2. Следит за своевременностью оформления прихода ТМЦ и выписывает по ним счета-фактуры, акты приема-передачи, накладные, извещения.

1.1.3. Осуществляет прием и контроль первичной документации и подготавливает ее к счетной обработке.

1.1.4. Готовит документы на списание, внутреннее перемещение, выбытие ТМЦ.

1.1.5. Ежемесячно проводит работу с материально-ответственными лицами по списанию основных средств и ТМЦ, проверяет правильность применения норм и цен на ТМЦ, сроки эксплуатации.

1.1.6. Ведет бухгалтерский учет по счетам 10100 «Основные средства», 10400 «Амортизация», 10601 «Капитальные вложения в основные средства», 20600 «Расчеты по выданным авансам», 30231 «Расчеты по приобретению основных средств», 30234 «Расчеты по приобретению материальных запасов», 30404 «Внутриведомственные расчеты», по забалансовым счетам 21 «Основные средства в эксплуатации», 27 «Материальные ценности, выданные в личное пользование работникам (сотрудникам)».

1.1.7. Осуществляет сверку балансовых счетов главной книги с данными аналитического учета. 1.7.8., Проводит внезапные проверки в местах хранения ТМЦ, участвует в проведении инвентаризации.

1.7.9. Составляет сводный отчет по форме 4-ДМ «Сведения об остатках, поступлении и расходе драгоценных металлов, содержащихся в составе приборов, оборудования и других изделий».

1.7.10. Ведет книгу учета материальных ценностей, оплаченных в централизованном порядке, выписывает доверенности.

1.7.11.Осуществляет сверку по извещениям.

1.7.12. Составляет бюджетную отчетность ФГКУ УВО, сводную бюджетную отчетность по формам: 0503168 «Сведения о движении нефинансовых активов», 0503125 «Справка по консолидируемым расчетам».

1.7.13. Принимает, проверяет бюджетную отчетность по форме 0503168 «Сведения о движении нефинансовый активов», по форме 050312S «Справка по консолидируемым расчетам».

1.7.14. Составляет и представляет в установленные сроки отчетность в органы государственной статистики: форма П-2 «Сведения об инвестициях в основной капитал», форма №11 «Сведения о наличии и движении основный фондов (средств) в некоммерческих организациях».

1.7.15. Обеспечивает руководителей сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующему участку учета.

1.7.16. Подготавливает данные по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, следит за сохранностью бухгалтерских документов, оформляет их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив.

1.7.17. Отвечает за сохранность документации, касающейся порученных участков.

1.7.18. Вступает во взаимоотношения с подразделениями сторонних учреждений и организаций для решения оперативных вопросов служебной деятельности, входящей в компетенцию бухгалтера ФЭО ФГКУ УВО.

1.7.19. Участвует в проведении ревизий финансово-хозяйственной деятельности филиалов ФГКУ УВО, а также целевых проверок организации и постановки бухгалтерского учета и отчетности в филиалах.

Согласно п. 2.1, 2.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, инструкции, соглашения и другие локальные нормативные акты Работодателя. Выполнять распоряжения Работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки.

В соответствии с п. 3.8 трудового договора работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Как следует из заключения о неудовлетворительном результате испытания № 1 от 10.07.2025 за время работы с 02.07.2025 по 10.07.2025 ФИО1 неоднократно нарушала условия трудового договора выразившиеся:

в действиях, препятствующих другим работникам выполнять их трудовые обязанности (в рабочее время навязывала работникам, находившимся с ней в одном кабинете различные виды еды, когда отказывались, начинала вести себя агрессивно);

в некорректном отношении к работникам финансово-экономического отдела (навязывала свое мнение, зазывала к себе домой, называла ОПГ);

в небрежном отношении к имуществу Работодателя (засорила раковину и унитаз).

Также в заключении указано, что в рамках выполнения трудовых обязанностей 02.07.2025 ФИО1 было поручено изучить учетную политику ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» в части порядка учета основных средств и материальных запасов. 03.07.2025 ей поручено проверить начисление амортизации по недвижимому имуществу, принятому на баланс ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области» от подведомственных филиалов. Был предложен вариант оформить в табличной форме, взяв за основу ведомость начисленной амортизации:

1. Наименование ОС.

2. Инвентарный номер.

3. Амортизационная группа.

4. Срок полезного использования, с которым было принято ОС.

5. Добавить колонку срок полезного использования, если не согласны

с принятым и установленным сроком.

6. Дата принятия к учету.

7. Дата выпуска.

8. Балансовая стоимость на конец периода.

9. Начислено амортизации за период.

10. Начисленная ранее амортизация.

11. Амортизация всего.

12. Остаточная стоимость.

13. Добавить колонку по пересчитанной амортизации (т.е. какая амортизация должна быть начислена по установленным законом срокам использования).

По состоянию на конец рабочего дня 10.07.2025 порученная работа ФИО1 не выполнена, за помощью к работникам, занимающимся учетом основных средств и материальных запасов, не обращалась.

Также 07.07.2025 (в заключении допущена опечатка) в работу ФИО1 выдана ведомость выдачи вещевого имущества по сотрудникам ОМОН «Малахит» № 78. О проделанной работе не сообщалось, только 08.07.2025 (в заключении допущена опечатка) после 14-00 часов на вопрос закончена ли работа со списанием имущества по ведомости, был получен ответ, что у нее не получается закончить работу, т.к. не хватает количества костюмов зимних МОХ при списании. При выполнении работы неверно произведено списание по сотрудникам, в результате получились отрицательные остатки. Пояснить отрицательное значение ФИО1 не смогла. Главный специалист ( / / )6 перепроверила работу ФИО1 и нашла расхождения по сотруднику ФИО4, внесла необходимые исправления.

С учетом этих обстоятельств в заключении сделан вывод, что ФИО1 не выдержала испытание и не соответствует поручаемой работе в должности бухгалтера финансово-экономического отдела ФГКУ «УВО ВНГ России по Свердловской области». Рекомендовано расторгнуть трудовой договор с ФИО1 до истечения срока испытания в соответствии с ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такой вывод, по мнению судебной коллегии, является правильным, основан на совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе дополнительных доказательств, представленных ответчиком по запросу судебной коллегии: выкопировки с сервиса эл.почты, подтверждающей направление 03.07.2025 на эл.почту ФИО1 Учетной политики от 30.12.2021 (с изм.) для ознакомления, ведомостей начисления амортизации за май-июнь 2025 года, актов о списании материальных запасов от 30.06.2025, выкопировок из программы по списанию материалов, раздаточной ведомости № 78 от 03.06.2025, отбора ЦМО В группе из списка «ФИО5 - ОМОН «Мал…», докладных записок: ФИО6 от 04.07.2025, ( / / )6 от 04.07.2025, служебной записки ФИО1 от 11.07.2025.

В служебной записке от 11.07.2025 истец не оспаривала, что ей было предложено работодателем проверить документы по поступившим в июне 2025 года основным средствам и найти ошибки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства надлежащего выполнения истцом данной работы, невозможности осуществлять свою трудовую функцию по объективным причинам, в материалы дела не представлены. Напротив, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупностью представленных суду доказательств подтвержден факт неудовлетворительного результата испытания, у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, работодателем с учетом ненадлежащего выполнения возложенных на истца трудовых обязанностей, Правил внутреннего трудового распорядка, исходя из исключительного права работодателя оценки результатов профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока, а также положений абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), правомерно расторгнут трудовой договор с истцом.

Судебная коллегия отмечает, что оценка деловых и профессиональных качеств работника, включающих в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п., относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, может подтверждаться любыми объективными данными.

Перечисленные в заключении нарушения, допущенные истцом в период испытательного срока, работодатель посчитал достаточными для вывода о необходимости увольнения истца, так как оценка деловых качеств работника является правом работодателя. Указанные в заключении основания для признания истца не выдержавшим испытание подтверждены совокупностью доказательств и были учтены работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания.

В связи с тем, что предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было, соответственно, увольнение истца работодателем произведено на законных основаниях.

Право на применение мер дисциплинарной ответственности к работникам является правом работодателя, а не обязанностью. Ответчик при оформлении документов о расторжении трудовых отношений с истцом воспользовался правом, на досрочное расторжение на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения его трудовых прав.

Вместе с тем, доказательств того, что увольнением были нарушены трудовые права истца, признанного работодателем не выдержавшим испытание, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, представлено не было.

Доводы истца о принуждении к увольнению относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах при отсутствии иных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в объективности оценки работника, находящегося на испытательном сроке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, соответственно, производных требований о возложении на ответчика обязанности внести соответствующие изменения в записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что ответчиком трудовые права истца не были нарушены, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова