Решение № 2-1194/2018 2-1194/2018~М-1056/2018 М-1056/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-1194/2018

Дело № 2-1194/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Вязьма Смоленской области 16 ноября 2018 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего - судьи Жаворонковой В.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, в обоснование своих исковых требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного на 5-м этаже 9-ти этажного дома, расположенного по адресу: ... на основании договора приватизации от 12 января 1993 года.

18 декабря 2017 года произошел залив их квартиры № ..., расположенной этажом выше. По аварийному вызову, дежурный сантехник, дождавшись собственников квартиры № ..., выявил и зафиксировал, что причиной затопления их квартиры стал не перекрытый кран смесителя в ванной комнате, на гусаке которого был надет резиновый шланг, а другой конец опущен в таз с бельем, который стоял на полу. Перетекая через край емкости, вода распространилась по полу всей квартиры с дальнейшим проникновением на нижний этаж, то есть в их квартиру.

В результате залива, их квартиры, были повреждены: потолки, проводка, стены, полы, двери, частично пострадала мебель, встроенные шкафы, антресоли, предметы домашнего обихода: ковры, палас, постельные принадлежности: одеяла, подушки, личные вещи: одежда, обувь.

Очевидцами, а также оказавшими непосредственную помощь в спасении их имущества и в препятствии проникновения течи на нижний этаж, были соседи.

Также ответчик в своей квартире уже несколько лет содержит домашних животных – кошек. Незадолго до затопления она говорила, что у нее 18 кошек.

Невыносимый запах в их квартире присутствовал и до затопления, а после затопления вместе с водой, в которой оказалась достаточно большая часть испражнений животных, проникло в их квартиру. Все то, что пострадало от воды, пропиталось невыносимым запахом. По этой причине им пришлось распрощаться с некоторыми личными вещами и предметами домашнего обихода.

В связи с отсутствием в ... экспертов по определению ущерба, причиненного заливом, относительно мебели, оценить ущерб не представилось возможным.

Согласно сметы ООО «Инжсервис», стоимость затрат на восстановление квартиры от ущерба, причиненного заливом составила 156 423,79 руб.

Важным фактом остается то, что их квартира оказалась залита в декабре. В составе воды была большая часть испражнений домашних питомцев, пропитались не только личные вещи и предметы домашнего обихода, но и отделочные материалы, бетонные части конструкций квартиры, из которых исходит невыносимый запах. Для удаления запахов из квартиры необходима химическая обработка и тщательное проветривание помещения.

Находясь и проживая в этой квартире сделать это было возможно только в теплое время года. По вине ответчика они оказались заложниками в безвыходной ситуации, вынуждены были с декабря проживать в антисанитарных условиях, испытывая дискомфорт от неприятного запаха, испытывая чувство стыда перед соседями и знакомыми, которые заходили в квартиру. Этим причинены нравственные страдания, которые они оценивают в 70 000 руб.

Кроме того, это затопление было не единственным. За 30 лет проживания в квартире, ответчик около 10 раз подтапливала их квартиру, но в меньшей степени.

Ответчик после залива обещала добровольно возместить ущерб, но потом перестала отвечать на звонки и дверь в свою квартиру не открывает, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

Просят суд, с учетом измененных исковых требований, взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановление квартиры после залива в размере 87 600, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., оплату услуг за составление сметы в сумме 1 560 руб., возврат уплаченной ими госпошлины в размере 5 479,84 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования признали частично, не согласны с размером компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Инжсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ..., что подтверждается договором о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от 28.12.1992 (л.д. 13-14).

Истцы являются супругами. Данный факт сторонами не оспаривался.

В суде факт залития квартиры А-вых, произошедший 18 декабря 2018 года ответчик ФИО3 не оспаривала, подтвердив, что залитие произошло по ее вине, однако не согласна с размером компенсации морального вреда.

Согласно акту осмотра квартиры № ... после залития ее из квартиры № ..., составленному 18 декабря 2018 года управляющей компанией ООО «Инжсервис», залитие произошло по вине собственника квартиры № ... из-за незакрытого крана холодной воды. Намокли потолки во всей квартире, потолки в комнатах оклеены потолочной плиткой площадью 37,9 кв.м., намокли стены в комнате, отклеились обои от потолка на высоте 1 м., площадь 60,5 кв.м. Намок линолеум, площадью 46,4 кв.м., разбухли и не закрываются двери в ванную и туалет. Разбухла и не закрывается входная дверь.

Согласно локально-сметному расчету, составленному УК ООО «Инжсервис», сметная стоимость строительных работ на ремонт квартиры № ... после залития составила 156 423,79 руб.

Свидетель Л.А. суду показала, что в конце 2017 года ей позвонил ФИО1 и сообщил, что их заливают, и попросил прийти помочь убрать воду. Когда она пришла, света в квартире уже не было, вода лилась с потолка по всей квартире. Больше всего в коридоре воды было. В прихожей шкафы пострадали, в зале стенка. Ножки дивана были мокрые. На полу лежал ковер, он был уже мокрый, его убрали. В комнате на стенке висел хороший телевизор, на него тоже вода попадала, тумбочка новая стояла. На полу постелен линолеум, на котором стояла вода. У нее ноги по щиколотку были мокрые. После залития квартиры она заходила к ним в квартиру, теперь там запах сырости стоит, еще у них запах кошачий мочи есть, на полу линолеум стал буграми. На стенах обои отошли, дверки набухли.

Свидетель Е.А. показала, что в день залития около 16.00 час. ей позвонила соседка с 4 этажа, сказала, что А-вы ее заливают. Она помогала убирать воду в квартире А-вых, когда пришла к ним, света в квартире уже не было, на площадке был включен свет. Она убирала воду из прихожей и кухни. ФИО5 убирал в зале. Вода была по всей квартире. Вода лилась с потолка по стенам.

По ходатайству ответчика ФИО6 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза оценки ущерба, проведение которой поручено экспертам Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида».

Согласно заключению эксперта от 22 октября 2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилой квартиры, находящейся по адресу: ..., составляет 87 600 руб.

Стороны не оспаривали данное заключение. Истцы, после уточнения иска, просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом, в размере 87 600 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В пункте 2 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается ответчиком, у нее в квартире проживают домашние животные, отходы жизнедеятельности которых при заливе вместе с водой просочились в квартиру истцов. Залитие квартиры истцов произошло в зимний период времени, в связи с чем, истцам было затруднительно проветривать жилое помещение после залития. Истцы долгое время находились в стрессовой ситуации, испытывали нравственные страдания.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер которых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда истцам в сумме 10 000 руб., по 5000 рублей каждому.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 были понесены расходы за составление локально-сметного расчета в сумме 1 560 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Кроме того, истцом ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 5 479,84 руб., однако, поскольку истцы уменьшили сумму исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного заливом, в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 сумма госпошлины в размере 3 128 руб.

Сумма в размере 2 351,84 руб. подлежит возврату истцу ФИО1 из соответствующего бюджета, поскольку согласно чеку-ордеру от 08.06.2018 госпошлина в суд оплачена им.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры № ..., в доме № ..., сумму в размере 43 800 (сорок три тысячи восемьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; расходы, связанные с составлением сметы в сумме 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей; в возврат госпошлины 3128 (три тысячи сто двадцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры № ..., в доме № ..., сумму в размере 43 800 (сорок три тысячи восемьсот) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2351 (две тысячи триста пятьдесят один) рубль 84 копейки, согласно чеку-ордеру от 08.06.2018.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Жаворонкова

16.11.2018 объявлена резолютивная часть решения

22.11.2018 составлено мотивированное решение

25.12.2018 вступает в силу