Решение № 2А-1066/2018 2А-1066/2018~М-854/2018 М-854/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2А-1066/2018

Дело № 2а-1066/2018

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Кузьминой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО3, начальнику Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО4, Фокинскому районному отделу судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, оспаривании постановления о приводе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <дата> в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в котором расположен мировой судебный участок № Фокинского района г. Брянска после завершения судебного заседания по делу с участием административного истца, ознакомлен сотрудниками Фокинского районного отдела судебных приставов гор. Брянска с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 о приводе. В данном постановлении указано, что за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю административный истец подвергается принудительному приводу. После этого административный истец был принудительно доставлен в здание Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области по адресу: <...>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления получена административным истцом <дата>.

<дата> административным истцом судебному приставу-исполнителю представлены документы, свидетельствующие о том, что решение Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> обжаловано в суд кассационной инстанции, в кассационной жалобе содержится ходатайство о приостановлении исполнения решения суда.

<дата> административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением об отложении исполнительных действий, ответ на указанное заявление не получен.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 вручено административному истцу требование об исполнении решения суда в трехдневный срок. Последний день срока – <дата>.

<дата> административным истцом поданы письменные пояснения по исполнению решения суда.

С учетом вышеизложенного административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о приводе является незаконным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 повлекли нарушения конституционного права на свободу передвижения, положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд:

признать незаконность действий судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска ФИО2, выразившуюся в нарушении установленного порядка исполнения решения суда;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска ФИО2 от <дата> о приводе;

признать незаконность действий начальника Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска ФИО4, выразившуюся в согласовании постановления о приводе;

вынести частное определение в адрес главного судебного пристава Брянской области о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие административного ответчика, согласно отзыву, представленному в материалы дела, возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Представитель административного ответчика Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, административные ответчики начальник Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно возражениям, приобщенным к материалам дела, представитель заинтересованного лица ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица и его представителя.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом, в силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из системного толкования положений ст. ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> исковые требования ФИО5 к областной общественно-политической газете «Комсомолец Брянска», главному редактору и учредителю областной общественно-политической газеты «Комсомолец Брянска» ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением Брянского областного суда от <дата> (с учетом определения Брянского областного суда от <дата>) решение Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> изменено в части суммы взысканных денежных средств.

<дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 на основании решения Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2 вынесено постановление о приводе в отношении ФИО1 в связи с уклонением от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявленные административным истцом ФИО1 требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, оспаривании постановления о приводе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом нормы названного Федерального закона, в частности, ст. 64, ст. 60, допускают возможность подтверждения совершения исполнительных действий путем составлений актов.

Частью 5 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата> получена административным истцом ФИО1 <дата>.

<дата> ФИО1 подано заявление об отложении исполнительных действий на десятидневный срок до получения определения Брянского областного суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительных действий.

<дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий и(или) применении мер принудительного исполнения.

<дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Копия указанного постановления получена административным истцом ФИО1 <дата>.

Также судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2 вынесено требование об обязании в трехдневный срок: опубликовать опровержение в областной общественно-политической газете «Комсомолец Брянска» и на сайте «Комсомолец Брянска» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке kombr.ru изложенных в статьях сведений в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении с публичной публикацией текста резолютивной части решения Фокинского районного суда г. Брянска от <дата>; удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО5, изложенные в № <дата>, тема: Лики власти под заголовком «Облизанный» без ретуши», № <дата> тема: Выборы 2014, под заголовком «Облизанный», № <дата> тема: Выборы 2014, под заголовком «В челюсть от кандидата» с сайта «Комсомолец Брянска» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по ссылке kombr.ru. Указанное требование получено ФИО1 <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2 вынесено постановление о приводе в отношении ФИО1 в связи с уклонением от явки по вызову судебного пристава-исполнителя.

Привод ФИО1 <дата> в здание Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области осуществлен судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО3 В здании ФИО1 вручено повторное требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до <дата>.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления о приводе в отношении ФИО1 от <дата> является уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю.

Однако материалы исполнительного производства №-ИП не содержат каких-либо данных о принимаемых в отношении ФИО1 мерах, направленных на вызов к судебному приставу-исполнителю и обеспечение его явки. Сведений о направлении административному истцу повесток, телеграмм и др. не имеется, акты о телефонных извещениях должника о явке к судебному приставу-исполнителю также отсутствуют.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом постановления о приводе ФИО1 отсутствовало единственное предусмотренное законом основание - уклонение лица от явки по вызову должностного лица службы судебных приставов, в связи, с чем оспариваемое постановление и действия начальника Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО4 по его утверждению не могут быть признаны законными и обоснованными.

Оценив представленные в дело материалы, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 в нарушение частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ не доказаны факты уклонения должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, само по себе не свидетельствует об уклонении от явки к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; приводом полномочия должностного лица не ограничены.

Таким образом, установленные по данному административному делу обстоятельства свидетельствуют о том, что законных оснований для вынесения постановления о приводе у административного ответчика ФИО2 не имелось, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о приводе.

Требование административного истца о признании незаконным действий начальника Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО4, выразившихся в утверждении постановления о приводе ФИО1 от <дата>, суд также находит подлежащим удовлетворению.

Оценка вопроса наличия оснований для вынесения частного определения относится исключительно к компетенции суда, и является его правом, а не обязанностью.

С учетом установленных по данному административному делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для вынесения частного определения в адрес главного судебного пристава Брянской области о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с положениями ст.200 Кодекса административного судопроизводства РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО3, начальнику Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО4, Фокинскому районному отделу судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, оспаривании постановления о приводе – удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2 по вынесению постановления о приводе ФИО1 от <дата> незаконными.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО2 о приводе ФИО1 от <дата>.

Признать незаконными действия начальника Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области ФИО4 по утверждению постановления о приводе ФИО1 от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко