Решение № 2-4813/2020 2-4813/2020~М-4375/2020 М-4375/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-4813/2020

Дело №

41RS0№-49


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 ноября 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО4,

помощнике ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Петропавловск-Камчатском, в котором по вине ФИО3, который управлял транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> транспортному средству «Тойота Рав4»», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована АО Страховая компания «Стерх», в отношении которого ведется процедура банкротства.

При обращении истца в ФИО1 союз автостраховщиков, компенсационная выплата произведена не была. В целях установления размера реального ущерба было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 92100 руб., за проведение оценки уплачено 15000 руб. Дата поступления заявления в ФИО1 союз автостраховщиков 14.05.2020г., дата окончания срока для добровольной выплаты – 03.06.2020г.

Просил взыскать с ФИО1 союза автостраховщиков материальный ущерб от ДТП в размере 92 100 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 337 руб. Одновременно просил взыскать судебные расходы: 15 000 руб. - стоимость юридических услуг, 3 342 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 2 400 руб. - нотариальные расходы. С ответчика ФИО3 просил взыскать материальный ущерб в размере 1 000 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 Союза Автостраховщиков в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. АО «АльфаСтрахование», являющееся представителем РСА по вопросам, связанным с осуществлением компенсационных выплат, направил возражения, которым полагало требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Указало, что истцом ответчику не представлен полный пакет документов, а именно не представлены надлежащим образом заверенные копии документов административного материала. После предоставления ТС на осмотр и предоставлении необходимых документов, было установлено, что в отношении ФИО3 ведется административное расследование, итоги которого могут повлиять на размер компенсационной выплаты в связи, с чем отсутствуют основания для компенсационной выплаты. Просили оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Третьи лица АО РСК «Стерх», ФИО10 в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений по иску не направляли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, в зависимости от вины.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 6 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты ФИО1 Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <***> на скользком участке дороги потерял контроль за движением ТС, в результате чего выехал на дорогу с прилегающей территории в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается: схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также характером повреждений автомобилей.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение водителем ФИО3 требований п. 8.3, 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, представленным в материалы дела.

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Страховая компания Стерх», что подтверждается справкой о ДТП, к которой применена процедура банкротства.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2481 у АО «Страховая компания Стерх» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <***>, причинён ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» предоставило истцу ответ на заявление, в соответствии с которым последней необходимо представить поврежденное ТС для осмотра и представить заверенный в установленном порядке полный административный материал.

Из материалов дела следует, что осмотр поврежденного автомобиля представителем РСА в установленный законом срок осуществлен не был. Доказательств обратному суду не представлено.

В этой связи, истцом самостоятельно была организована техническая экспертиза.

Как усматривается из представленного истицей экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе, составленное ООО «Стандарт Оценка», размер восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <***>, исчисленный в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) по справочникам РСА, с учетом износа составляет 92100 руб.

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений. Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в объективности заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, выполненного экспертом, у суда не имеется.Доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истицы потребуется меньшая сумма, чем это установлено экспертом, РСА суду не представлено.

Представленное истцом экспертное в указанной части в целях осуществления компенсационной выплаты составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, что соответствует Закону об ОСАГО.

Суд соглашается с размером калькуляции для определения компенсационной выплаты, выполненным экспертом ФИО7

Размер ущерба ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия ФИО6, действующего в интересах ФИО2

Ответчиком вновь было указано на необходимость представления недостающих документов.

Согласно сообщений РСА, адресованных ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении с заявлением о компенсационной выплате, не предоставлен полный пакет документов, а именно: постановлениями по делу об административном правонарушении, вынесенное в результате административного расследования, в котором будет установлена вина ФИО3 в произошедшем ДТП.

Поскольку правовых оснований для отказа истцу в выплате не имелось, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что решение по компенсационной выплате не принималось, поскольку истцом не был представлен полный пакет документов, а именно – постановлениями по делу об административном правонарушении, вынесенное в результате административного расследования, в котором будет установлена вина ФИО3 в произошедшем ДТП, не могут быть признаны состоятельными.

Судом установлено и подтверждается описью приложения к заявлению потерпевшего и описью вложения в почтовое отправление, что предусмотренные п. п. 3.10, 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) документы для осуществления компенсационной выплаты истцом были представлены, в том числе было предоставлено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 при подаче заявления о компенсационной выплате, был представлен полный пакет документов, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 15000 руб.

В соответствии с п.99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 руб., которые являются убытками по смыслу п. 99 вышеприведенного Постановления Пленума ВС.

В соответствии п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление истца о компенсационной выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренный законом двадцатидневный срок, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89337 руб., из расчета 92100 руб. х 1% х 97 дней, является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п. 71, 72 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с Законом об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителя.

Согласно п. 1.1 Устава РСА ответчик является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. РСА создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно подп. 3 п. 2.2 Устава РСА основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможностей по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке. Соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО. Таким образом, в рассматриваемом случае уменьшение неустойки допускается по инициативе суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, признает, что размер неустойки, определенный к взысканию истцом, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб. полагая данную сумму отвечающей критерию соразмерности меры ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Соответственно, в остальной части требования о взыскании неустойки, истцу надлежит отказать.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании материального ущерба с ФИО8, явившегося виновником ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба в размере 1000 руб., ввиду установленного судом факта страхования его гражданской ответственности в установленном законом порядке и установления судом размера компенсационной выплаты в пределах страховой суммы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, а также, учитывая принцип о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требование истца в заявленном размере, 20000 руб.

Нотариальные расходы истца по составлению нотариальной доверенности составили 2400 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3342 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 союза автостраховщиков в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 107100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 20742 рублей, а всего 192842 рублей.

В оставшейся части исковых требований к ФИО1 союзу автостраховщиков ФИО2 отказать.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 1000 рублей и судебных расходов в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

Подлинный документ вшит в материалы дела №, находящегося

в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.