Решение № 2-11/2017 2-2579/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-11/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи ФИО15

при участии секретаря ФИО9

третьего лица ФИО2

представителей ФИО11, ФИО10, ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1 о признании договоров недействительными, признании недействительным свидетельства о праве собственности, третьи лица ФИО2, ФИО3, а также по иску третьего лица с самостоятельными требованиями – ФИО2 к ФИО5, ФИО1, ФИО6 о признании договора дарения недействительным, третье лицо - ФИО3, -

установил:

ФИО5 обратился с иском о признании договора дарения недействительным по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор дарения <адрес> г. Севастополь. На момент заключения договора истец не мог отдавать отчет своим действиям, поскольку с 1982 года состоит на учете у психиатра с диагнозом «острая параноидальная шизофрения».

ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление ФИО2 как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в котором ФИО2 просит признать недействительным договор дарения <адрес> г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО4 возвратить квартиру ФИО5 Исковые требования мотивированы тем, что на момент заключения договора ФИО5 не мог отдавать отчета своим действиям.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования, дополнительно заявлены требования о признании недействительным договора дарения <адрес> г. Севастополь, заключенного между ФИО4 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечена в качестве соответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлена копия свидетельства о смерти ФИО4, которая умерла в <адрес>, Украина. Со слов представителя ФИО6, наследниками первой очереди является ее доверитель ФИО6, а также вторая дочь умершей - ФИО1 Иных наследников нет, наследственное дело не заводилось.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, заменен ответчик ФИО4 на ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в момент совершения сделки истец не мог отдавать отчет своим действиям, поскольку он не понимал, что происходит, он и впоследствии не понял, что подписал, пока ему не рассказала дочь ФИО2. С 1982 года истец состоит под наблюдением у психиатров, ему присвоена вторая группа инвалидности, которая в 1997 году подтверждена бессрочно. Истец примерно раз в год проходил лечение в Севастопольской городской психиатрической клинике. В 2008 году через сорок дней после совершения сделки с помощью родственников истец обратился в больницу по поводу своего психического состояния и был госпитализирован в больницу. О том, что подписан договор, истец узнал весной 2015 года. Поскольку спорная квартира ФИО4 была подарена дочери, истец просит признать данную сделку также недействительной. Истец хочет вернуть квартиру себе, цель данного искового заявления и тех требований, которые заявлены – вернуть квартиру.

Третье лицо ФИО2 в ходе судебного заседания пояснила, что о договоре никто ничего не знал. Она приехала летом 2008 года, застала отца в плохом состоянии: он ползал по полу, у него не было продуктов, боялся, что его хотят убить, не выходил из дома. ФИО2 испугалась его такого состояния, решила поместить его в больницу. После того, как поместила в больницу, она уехала домой. После этого приезжала практически раз в год, была в 2009 году. В 2010 году, в 2011 году не была, с 2011 год по 2015 года была в Москве, не приезжала. Отца подлечили в больнице, он смог сам себя обслуживать. Отцу помогала его родная сестра. В 2015 году ФИО2 приехала и решила, что за отцом нужен уход. Отец перестал ходить к морю и с лета 2015 года практически никуда не выходил, в доме был хаос. Летом 2015 года ФИО2 насовсем переехала в Севастополь. В связи с переездом, стала наводить порядок, нашла договор. Отец сказал, что это документ о том, что квартира остается третьему лицу и ответчице. Поскольку ФИО2 не указана в договоре, ее это возмутило, в связи с чем она обратилась в суд. Все время сестра проживала в Днепродзержинске. С сестрой ФИО2 практически не общалась. Указание в иске на 2006 год договора является опиской. Оспаривается договор 2008 года.

Представитель ФИО2 пояснила, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку заключением экспертизы установлено, что на момент подписания спорного договора в 2008 году истец не отдавал отчет своим действиям.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в иске просила отказать (л.д.182)

Представитель ФИО6 в удовлетворении исковых требований просила отказать, так как отсутствуют достаточные доказательства, что истец не мог отдавать отчета своим действиям. Через полгода после заключения договора решался вопрос о признании ФИО5 недееспособным, однако, проведенная экспертиза показала, что он недееспособным не является. ФИО4 часто приезжала к отцу, у них сложились теплые отношения. Договор дарения отец обосновывал тем, что в детстве недодал заботы, и этим поступком хотел компенсировать то, что недодал в детстве. У отца с ФИО2 не сложились отношения. У нотариуса истец писал заявление о том, что он просит удостоверить договор дарения, указывал, что понимает разницу. Истец помнит весь свой жизненный отрезок, кроме дарения квартиры, что достаточно странно и взывает сомнения в правдивости слов истца. В настоящее время истец категорически против спора между дочерьми, а также истец не знает о судебном заседании. - ФИО4 приезжала с 2007 по 2015 года приезжала несколько раз в год. Она приезжала в Ялту, оттуда приезжала к отцу. Закупала ему продукты, поддерживались отношения по телефону, были близкие и тесные отношения. ФИО14 приезжала зимой 2015 года, в декабре 2015 года, и предлагала истцу его забрать. Истец отказался переезжать, так как старый человек и привык жить на одном месте. Таким образом, действия истца были осознанные. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для заявления указанных в иске требований.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представитель ФИО6 пояснила, что ФИО1 знает о судебном процессе, ею передано свидетельство о рождении для подтверждения родственных связей, однако, в процесс ФИО1 явиться не может, так как проживает на территории Украины и в настоящее время находится за пределами Украины.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей. Исследовав материалы дела. пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор дарения <адрес> г. Севастополь. Договор удостоверен государственным нотариусом Севастопольской государственной нотариальной конторы ФИО3 (л.д.148-160)

Согласно ст. 23 Федерального Конституционного Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом.

Статьей 4 ГК РФ определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Поскольку спорная сделка совершена в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, при разрешении спора судом применяются правовые нормы ГК Украины.

Согласно ст. 215 ГК Украины, основаниями недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, которые установлены частями первой-третьей, пятой и шестой ст. 203 ГК Украины.

Недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью (ст.216 ГК Украины).

В соответствии со ст. 225 ГК Украины, сделка, совершенная дееспособным физическим лицом в момент, когда оно не понимало значения своих действий и (или) не могло руководить ими, может быть признан недействительной по иску данного лица, а в случае его смерти – по иску иных лиц, чьи права и интересы нарушены.

На основании определения суда по делу проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, выводы которой оформлены заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу, что ФИО5 страдает хроническим психическим заболеванием в форме параноидной шизофрении с эпизодическим типом течения. На момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 страдал хроническим психическим заболеванием в форме параноидной шизофрении с эпизодическим типом течения, начало обострения в виде галлюцинаторно-бредового синдрома, по своему психическому состоянию не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО13 пояснила, что ФИО5 страдает психическим заболеванием много лет, с 1982 года состоит на учете с диагнозом параноидная шизофрения, это хроническое заболевание, оно протекает с периодами обострения и ремиссиями, неоднократно госпитализировался. Когда его поведение становится явным для окружающих, происходит госпитализация, Заболевание неизлечимо, может иметь место ремиссия – это когда нет явных признаков заболевания, но эти признаки присутствуют на протяжении всего заболевания. Для проведения экспертизы было достаточно медицинской документации. Если нотариус заверила сделку, значит, его заболевание было в стадии ремиссии. Внешний рисунок поведения при психических расстройствах не имеет значимого диагностического критерия, так как выявить психические нарушения можно только задавая пациенту специальные вопросы. Нотариус сразу мог и не определить, что поведение неадекватное, поскольку, когда протекает ремиссия, поведение может быть абсолютно социально адаптированным. Относительно выводов о невозможности давать отчет действиям именно в момент совершения сделки эксперт пояснила, что, как следует из медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ истец госпитализировался, запись в амбулаторной карте изучалась экспертом, ФИО5 получил направление на госпитализацию, он был госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в больницу врачом были описаны симптомы – галлюцинации и бред. Начало психоза не может быть острым, при шизофрении психозы никогда не развиваются остро, в течение месяца – двух идет начало обострения. Свидетели говорили о его поведении за месяц до госпитализации, что говорит о начале обострения, которое привело к госпитализации.

Таким образом, поскольку на момент совершения сделки истец не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд приходит к выводу, что сделка, совершенная истцом ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, в связи с чем исковые требования о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключен договор дарения <адрес> г. Севастополя, согласно которому данная квартира подарена ФИО6 (л.д.139)

Право собственности ФИО6 зарегистрировано в Едином реестре прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство, запись регистрации № (л.д.147)

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что истец, заявляя требования о признании недействительным договора дарения между ФИО4 и ФИО6, признании недействительным свидетельства о праве собственности фактически требует возврата в свою собственность выбывшего помимо его воли имущества.

Согласно разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из изложенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Хотя требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец в настоящем деле не заявлял, право выбора способа защиты и право определения содержания исковых требований принадлежит исключительно истцу.

Истец полагает, что выбранный им способ защиты права в виде заявления требований о признании недействительным сделки по отчуждению имущества с применением правил двусторонней реституции, предполагающей возврат имущества собственнику, а также требований о признании свидетельства приобретателя недействительным является достаточным для восстановления его нарушенных прав.

Несмотря на то, что избранный истцом способ защиты не является верным, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ФИО5 о признании сделки между ФИО6 и ФИО4 недействительной, признании свидетельства недействительным сводится к требованиям о возврате имущества, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования о признании первоначального договора между ФИО4 и ФИО5 недействительным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании сделки между ФИО6 и ФИО4 и признании свидетельства недействительным путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права собственности является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решения по искам об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая изложенное, при постановлении решения суд считает необходимым указать, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРП записи о регистрации права собственности ФИО6 на спорное недвижимое имущество и аннулирования свидетельства о праве собственности.

Суд не находит оснований для применения сроков исковой давности, поскольку сроки исковой давности истцом не пропущены, что следует из Апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку судом не установлен факт нарушения прав ФИО2 заключением оспариваемых сделок. Так, спорное имущество не принадлежало ФИО2, не находилось во владении и пользовании на каком-либо законном основании, оснований для представительства интересов ФИО5 третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, не имеет.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе заинтересованное лицо.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <адрес> г. Севастополь, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4, удостоверенный ФИО3

Истребовать у ФИО6 <адрес> г. Севастополь в собственность ФИО5.

Решение суда является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО6 на <адрес> г. Севастополь, основанием для регистрации права собственности ФИО5 на данную квартиру и аннулирования Свидетельства о праве собственности на <адрес> г. Севастополь, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, запись регистрации №

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО6, ФИО1 солидарно в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) ФИО15

<данные изъяты>

<данные изъяты>