Апелляционное определение № 33-3-3673/2026 от 20 апреля 2026 г.

судья Шаманова Е.С. № 2-230/2026

№ 33-3-3673/2026

УИД 26RS0023-01-2025-001664-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 21.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.И.,

судей Гукосьянца Г.А. и Чернова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.А.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску П.А.В. к П.Т.В. об изменении размера взыскиваемых алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

П.А.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к П.Т.В., в котором просила:

1. Изменить порядок и размер выплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка П.Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

2. Взыскать с ответчика в ее пользу:

- алименты на содержание дочери П.Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 16 534 руб., с учетом действующего постановления Правительства СК, что соответствует прожиточному минимуму в Ставропольском крае на 2026 год с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума до достижения ребенком совершеннолетия;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком П.Т.В.

От данного брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь П.Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №5 г. Минеральные Воды от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района № с ответчика взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка в ее польщу на содержание несовершеннолетней дочери.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление об окончании исполнительного производства.

С ответчиком была достигнута устная договоренность о получении с него алиментов в размере 15 000 рублей ежемесячно.

Изначально ответчик условия устного соглашения выполнял добросовестно, однако в дальнейшем от него стали приходить алименты в размере, отличном от установленного устным соглашением. Для сохранения уровня достойного проживания дочери она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Помимо основных и необходимых вещей, продуктов питания и образовательных программ, она осуществляет затраты на дополнительные нужды, связанные с воспитанием и содержанием ребенка. В частности, несет расходы, связанные с общеразвивающими мероприятиями.

Также их дочь П.Я.В. в настоящее время обучается в муниципальном казенном учреждении «Детская художественная школа», в связи с чем истец несет расходы на приобретение бумаги, ватманов различных форматов, карандашей, красок и т.п.

Более того, П.А.В. несет расходы на оплату коммунальных услуг за квартиру, где они проживают с несовершеннолетней дочерью.

Исходя из документов, представленных ответчиком, а именно справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы и выписки по счету дебетовой карты ответчик имеет постоянный, но меняющийся ежемесячно заработок.

В связи с чем, считала, что в интересах несовершеннолетний дочери необходимо установить алименты, в твердой денежной сумме исходя из прожиточного минимума, установленного в нашем регионе.

Для предоставления ее интересов в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение с адвокатом К.Т.П., которой было оплачено 50 000 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П.А.В. к П.Т.В. об изменении размера взыскиваемых алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, судебных расходов, удовлетворены частично.

Изменен способ взыскания алиментов с ответчика П.Т.В. по судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в размере 1/4 всех видов заработка и иного дохода, на содержание ребенка П.Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная со дня вступления в решение суда законную силу.

Взысканы с П.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты на содержание несовершеннолетней П.Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 8 267 руб., что составляет 50 % от величины прожиточного минимума для детей в размере 16 534 руб., установленного Постановлением Правительства Ставропольского края от 21.10.20025 № 561-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ставропольском крае на 2026 год", ежемесячно, начиная со дня вступления, в законную силу вынесенного об этом решения суда, и до совершеннолетия ребенка (ДД.ММ.ГГГГ), с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты.

В оставшемся размере исковых требований об изменении размера взыскиваемых алиментов в твердой денежной сумме в полном размере от прожиточного минимума на детей в Ставропольском крае на ДД.ММ.ГГГГ год, отказано.

Взыскана с П.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 150 руб.

Взысканы с П.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Возвращены из федерального бюджета истцу П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по уплате государственной пошлине в размере 150 руб.

Копию решения направлена мировому судье судебного участка № 2 г.Минеральные Воды и Минераловодского района, первоначально разрешившему дело о взыскании алиментов, для приобщения к материалам гражданского дела №.

В апелляционной жалобе истец П.А.В., выражая несогласие с размером взысканных судом алиментов, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 г.Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

От данного брака у истца и ответчика имеется несовершеннолетний ребенок: дочь П.Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Факт проживания несовершеннолетнего ребенка с матерью стороной ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с П.Т.В. в пользу П.А.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Минераловодскому району М.Т.П. исполнительный документ, по которому производилось взыскание, возвращен взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, на основании чего исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено.

Из сведений Минераловодского РОСП УФССП по СК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно базе РБД АИС ФССП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (заявление взыскателя) исполнительное производство №, возбужденное в отношении П.Т.В. на основании судебного приказа №, окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Иных исполнительных производств о взыскании алиментных платежей в отношении П.Т.В. не возбуждалось.

При расторжении брака с П.А.В., как указывает истец, между сторонами была договоренность о выплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере примерно одного прожиточного минимума на ребенка, однако ответчик П.Т.В. не соблюдал взятые на себя обязательства, выплачивал алиментные обязательства ежемесячно, за 3-4 месяца до обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), но не в полном объеме.

Доход истца составляет 50 000 руб., из которых она оплачивает ипотеку за квартиру, в которой проживает с несовершеннолетней дочерью П.Я.В., в размере 10 000 руб. и 8 000 руб., коммунальные расходы, а также несет расходы по художественной школе по приобретению дополнительных материалов для работ, приобретение одежды, продуктов питания ребенку и ее досуг.

Поскольку после расторжения брака у ответчика семейное положение не изменилось, других несовершеннолетних детей не имеется, он официально трудоустроен и имеет дополнительный доходы, так как, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел автомобиль за счет кредитных средств, по которым вносит в кредитную организацию ежемесячные платежи по кредиту, а алименты в должном размере ребенку выплачивать не имеет возможности, в связи с чем, была вынуждена, обратится с иском в суд.

При этом, факт перевода денежных средств ответчиком на детскую карту ребенка, в размере 4 000 руб., ежемесячно, за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не отрицала.

В свою очередь сторона ответчика указывает о том, что ответчик, добровольно содержит и участвует в жизни и воспитании своего ребенка, в связи с чем, оснований для подачи иска в суд не имелось, поскольку истец могла в любой момент предъявить судебный приказ на принудительное исполнение в службу судебных приставов, чем она не пользовалась.

Ответчик официально трудоустроен, получает зарплату в размере 30000 руб., иную деятельность не осуществляет, дохода иного не имеет.

Никакого устного соглашения между сторонами об оплате алиментов в размере 15 000 руб., не было, ответчик добровольно решил выплачивать данную сумму, помимо этого он приобретал все необходимое для ребенка и организовывал и оплачивал совместный отдых и досуг. В какие-то месяцы отдых и досуг имели затратную часть, это были поездки на море, в горы, соответственно, в эти месяцы ответчик не имел возможности выплатить полную сумму, он выплачивал меньше. Транспортное средство приобретено ответчиком за счет кредитных средств, в размере 300 000 руб. и от продажи автомобиля, находящегося ранее у ответчика в пользовании, о чем представил договоры купли-продажи автомобилей, сведения по кредиту. На данный момент ответчик проживает в гражданском браке с женщиной, у которой имеется собственное жилье, а также постоянный доход, который превышает доход ответчика, они ведут совместный бюджет.

Судом также установлено, что согласно сообщению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, в региональной базе данных на застрахованное лицо истца П.А.В. и ответчика П.Т.В., имеются сведения, составляющие пенсионные права.

Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующим страхователем - АО «Тандер», суммы выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица истца П.А.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года составили в ежемесячном размере 50000 руб.

Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены следующим страхователем - Религиозной организации «Пятигорская и Черкесская Епархия Русской православной церкви (Московский Патриархат), суммы выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица ответчика П.Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили в ежемесячном размере 30 000 руб.

Истец П.А.В. и ответчик П.Т.В. не состоят на регистрационном учете в Отделении в качестве страхователей.

На основании сведений, поступивших в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому (далее - Отделение) из налогового органа, ответчик П.Т.В., являлся физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени в Отделение из налогового органа не поступали сведения в отношении истец П.А.В. о регистрации в качестве физического лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

Согласно действующим региональным базам данных истец П.А.В. и ответчик П.Т.В. получателями пенсии и иных социальных выплат (в том числе по инвалидности) в Отделении не являются и ранее не являлись.

По сведениям программного комплекса, используемого органами СФР при назначении и выплате мер социальной поддержки семьям с детьми, ответчик П.Т.В. являлся получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка на П.Я.В., назначенного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 550 руб. (в связи с индексацией размер пособия с ДД.ММ.ГГГГ составлял 13 491 руб.).

Также сообщено, что истец П.А.В. получателем мер социальной поддержки, предоставление которых отнесено к компетенции органов СФР, не является и ранее не являлась.

Сведения о трудоустройстве и доходе сторон за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год, подтверждаются также сведениями истребованными судом из налогового органа.

Из анализа выписки по карте ПАО Сбербанк ответчика П.Т.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в спорный период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик П.Т.В. переводил ежемесячно денежные средства на содержание дочери в размере примерно 15000 руб., в каких-то месяцах ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячных переводов составляла от 8 000 руб. до 12 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ информация о переводе ответчиком П.Т.В. истцу П.А.В. отсутствует.

Ответчик П.Т.В. также переводил денежные средства на детскую карту ребенка, в размере 4 000 руб., ежемесячно, за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (со слов).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно информации поступившей из МКУДО ДХШ Минераловодского МО СК № 7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П.Я.В. обучалась в МКУДО ДХШ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, успешно окончила обучение. Все художественные материалы, необходимые для обучения, родители приобретают сами. Стоимость и количество материалов для творчества разная, предполагаемые расходы оценить школой сложно. Родители Я. в течение пяти учебных лет вносили добровольные пожертвования в МКУДО ДХШ по договору о добровольных пожертвованиях в сумме 3 600 руб. в год.

Также установлено, что родители несовершеннолетнего ребенка П.Я.В. несут следующие расходы:

Истец П.А.В. при имеющемся доходе примерно 50 000 руб.; расходы по ипотечному обязательству в размере 10 000 руб. (со слов) и 8 000 руб. по коммунальным платежам, где она проживает с несовершеннолетним ребёнком; расходы по приобретению необходимых вещей ребенку: продуктов питания и одежды, образовательных программ и затраты на эти нужды, досуг ребенка (со слов), что подтверждается представленными стороной истца квитанциями об оплатах;

Ответчик П.Т.В. при имеющемся доходе примерно 30 000 руб.; несет расходы кредитному обязательству за приобретенный автомобиль, в размере 300 000 руб. (ежемесячный платеж неизвестен); ранее до обращения истца в суд, оплачивал ежемесячно в добровольном порядке в счет алиментных обязательств денежные средства в размер около 15 000 руб., а также он приобретал все необходимое для ребенка и организовывал и оплачивал совместный отдых и досуг (море, горы) (со слов).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 38 Конституции РФ, ст.ст. 54, 56, 60, 63, 80, 81, 83, 101, 103, 119 СК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 8, 19, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов», Постановлением Правительства Ставропольского края от 21.10.2025 № 561-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Ставропольском крае на 2026 год", исходя из материального положения сторон, равной обязанности родителей по содержанию детей, суд определил размер ежемесячных алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка П.Я.В., в размере 8 267 руб., что соответствует 50% от величины прожиточного минимума на детей в Ставропольском крае на 2026 год, в размере 16 534 руб., поскольку взыскание алиментов в размере 7 500 руб. (в долевом отношении к заработку ответчика – 1/4 от дохода 30 000 руб.) существенно нарушит интересы несовершеннолетнего ребенка, поскольку будет ниже половины величины прожиточного минимума для детей в Ставропольском крае на 2026 год, что не обеспечит достойный уровень жизни ребенка.

Данный вывод основан на том, что ответчик П.Т.В. дееспособен, инвалидом не является, хроническим заболеванием не страдает, находится в трудоспособном возрасте, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, в размере 30 000 руб., других несовершеннолетних детей либо иных лиц, которых он обязан по закону содержать, не имеет, а потому обязан обеспечивать содержание своего несовершеннолетнего ребенка.

При этом, судом учел, что исполнительное производство, возбуждённое на основании судебного приказа было окончено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца П.А.В., задолженность по алиментным обязательствам отсутствует, и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик П.Т.В. в добровольном порядке производил перечисление денежных средств, в размере около 15 000 руб. (за 3-4 месяца до обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд, в размере от 8 000 - 12 000 руб.) на содержание ребенка, то есть в размере, превышающем взысканных с него алименты по судебному приказу в размер 1/4 части всех видов заработка (1/4 часть от дохода от 30 000 руб. = 7 500 руб.), что свидетельствует, об отсутствие нарушений со стороны ответчика П.Т.В. прав несовершеннолетнего ребенка П.Я.В.

Довод стороны истца о том, что выплачиваемый ответчиком в добровольном порядке размер алиментов не обеспечивал прежний уровень жизни ребенка, с учетом равной обязанности родителей по содержанию детей, отклонен судом как необоснованный.

Более того, судом учтено, что при обращении с иском в суд, стороной истца не представлено допустимых доказательств, изменения материального положения ответчика и получения ответчиком более высокого дохода, а также изменения прежнего уровня жизни ребенка, дающих суду основания для изменения размера взысканных с ответчика в пользу истца алиментов в долевом соотношении к заработку и (или) иному доходу, получении им нестабильного дохода.

Вместе с тем, при взыскании с ответчика в пользу истца алиментных обязательств в размере половины прожиточного минимума для детей, доход ответчика составит 21 733 руб. (30 000 руб. - 8 267 руб.), что выше величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Ставропольском крае на 2026 год, в размере 18 579руб., и позволит сохранить привычный уровень жизни ответчика при взыскании с него алиментных обязательств, с учетом равной обязанности родителей по содержанию детей.

Более того, привычный уровень жизни истца при взыскании с ответчика в ее пользу алиментных обязательств в размере половины прожитого минимума для детей, также сохранится, поскольку составит 23733 руб. (50 000 руб. - 18 000 руб. (ипотека, коммунальные платежи) - 8267 руб. (половина прожитого минимума, с учетом равной обязанности родителей по содержанию детей), что выше величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Ставропольском крае на 2026 год, в размере 18 579руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования об изменении размера взыскиваемых алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка подлежат частичному удовлетворению, в размере 8 267 руб., в оставшемся размере исковых требований об изменении размера взыскиваемых алиментов в твердой денежной сумме в полном размере от прожиточного минимума на детей в Ставропольском крае на 2026 год, суд отказал.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца П.А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: