Постановление № 1-234/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-234/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 сентября 2017 года

Борский городской суд <адрес> в составе председательствующей судьи Вилковой О.В. с участием государственного обвинителя старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Батрак С.Н., представившей удостоверение № и ордер №, а также при потерпевшем К.Д.А.., при секретаре судебного заседания Быковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательстве уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но позднее 16 часов 00 минут у него возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона марки «LG G4C H522Y» IMEI 1:№, IMEI 2: №, принадлежащего К.Д.А.

Реализуя свои преступные намерения, К.А.С., в указанную дату, около 16 часов 00 минут, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, достоверно зная, что у К.Д.А. имеется сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью не менее 10000 рублей, пришел к последнему, находившемуся в гараже, расположенному напротив <адрес>. Путем обмана и злоупотребления доверием К.Д.А., К.А.С. под предлогом найти адрес, а именно: ул.№ ж/р Горелово <адрес>, через приложение «Гугл Карты», установленное на сотовом телефоне, принадлежащем потерпевшему, продолжая свои преступные действия, создавая у К.Д.А. убежденность в истинности намерений, вводя в заблуждение, под предлогом использования телефона в качестве навигатора попросил К.Д.А. поехать в ним на такси к нужному К.А.С. вышеуказанному адресу. К.Д.А., находясь под воздействием обмана со стороны К.А.С., в силу длительности знакомства, доверяя последнему, согласился поехать с К.А.С. Используя автомобиль такси под управлением водителя Р.Д.В., не посвященного в преступные намерения К.А.С., они доехали по указанию последнего до садов, расположенных на расстоянии 200 метров от <адрес> по ул. № ж/р Горелово <адрес>. Осуществляя задуманное, К.А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребляя доверием К.Д.А., вызванного длительностью знакомства, под предлогом использования приложения «Гугл карты», загруженного в сотовый телефон, принадлежащий К.Д.А., с целью отыскания адреса похитил, взяв у последнего сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI 1:№, IMEI 2: №, стоимостью 9000 рублей, с находящейся в нем сим-картой «Теле-2», материальной ценности не представляющей, на балансе которой денежных средств не было, а также установленной в нем картой памяти объемом 1Гб стоимостью 200 рублей, чем причинил потерпевшему К.Д.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 9200 рублей. С места преступления К.А.С. с похищенным имуществом скрылся, в последующем распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший К.Д.А. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого К.А.С. за примирением, поскольку подсудимый загладил причиненный вред и принес свои извинения. Претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый К.А.С., защитник Батрак С.Н не возражают против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Леонтьева Е.А. возражает против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, мотивом к заявленному потерпевшим ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого явилось примирение с потерпевшим, принесение ему извинений, заглаживание причиненного вреда.

Согласно материалов дела, К.А.С. на учете у <данные изъяты>

Однако, принимая во внимание, что К.А.С. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, возместил потерпевшему К.Д.А. причиненный ущерб и загладил вред, свою вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, с потерпевшим К.Д.А. примирился, суд считает возможным освободить подсудимого К.А.С. от уголовной ответственности, а производство по уголовному делу прекратить за примирением с потерпевшей стороной.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 п. 3, 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения К.А.С. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья О.В.Вилкова